Апелляционное постановление № 22-2075/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 1-567/2023

Председательствующий: судья ФИО2 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 16 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

В составе:

Председательствующего: судьи ФИО7

При секретаре: ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании от <дата> дело

по апелляционной жалобе осужденного ФИО1

на приговор Минусинского городского суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес> края, гражданин РФ,

судимый:

<дата>

осужден по:

ч.1 ст. 264.3 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 9 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору от <дата>, и окончательно к отбытию назначено 180 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 10 месяцев.

Срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе автомобиль марки №, государственный регистрационный номер № регион постановлено конфисковать в доход государства.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда ФИО7, объяснения осужденного ФИО1 (по видео-конференц-связи), в его интересах адвоката ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за управление <дата> автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Преступление совершено в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

По ходатайству подсудимого, согласившегося с предъявленным ему обвинением, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный ФИО1, выражает несогласие с приговором, считает, что судом необоснованно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 9 месяцев, а по совокупности приговоров на 1 год 10 месяцев. Полагает, дополнительное наказание суровым. Кроме того, выражает несогласие с приговором в части конфискации транспортного средства, считает его немотивированным. Обращает внимание, что постановлением от <дата> наложен арест на автомобиль, согласно которому установлено, что транспортное средство находится в залоге у ФИО6, а также представлен договор от <дата>, согласно которому автомобиль № предоставлен в залог. Доказательств того, что ФИО6 знала или должна была знать, что данный автомобиль получен в результате преступных действий, в материалах дела не имеется. Просит приговор в части конфискации транспортного средства отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вину в предъявленном обвинении в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, ФИО1 признал полностью. Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия его по ч.1 ст. 264.3 УК РФ квалифицированы верно.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих.

Суд пришел к обоснованному выводу о назначения осужденному наказания в виде обязательных работ, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судом обоснованно назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами по правилам ст. 70 УК РФ, которое, вопреки доводам жалобы, оснований считать чрезмерно суровым не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ являются правильными.

Психическое состояние осужденного ФИО1 изучено полно и объективно, суд правильно признал ФИО1 вменяемым.

Принятое судом решение о конфискации автомобиля осужденного также соответствует требованиям закона.

В соответствие с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ под конфискацией имущества понимается принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ. Приведенные в жалобе осужденного доводы о несогласии с конфискацией автомобиля, принадлежность которого осужденному подтверждается материалами уголовного дела и сомнений не вызывает, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Положения закона о конфискации в данном случае носят императивный характер.

Факт приобретения автомобиля в период брака, за счет использования кредитных средств банка, нахождение в залоге, не препятствует его конфискации. В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства, либо в порядке, предусмотренном ст. ст. 397.399 УПК РФ, либо иным путем, предусмотренным законом.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приговор, как законный, обоснованный и справедливый, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба и дополнение к ней - без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Минусинского городского суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения данного постановления; вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.И. Скорнякова

Копия верна.

Судья: А.И. Скорнякова.