Апелляционное постановление № 10-10/2025 от 29 января 2025 г. по делу № 1-38/2024

Мировой судья Тимофеева О.В. Дело № 10-10/2025 УИД 70MS0041-01-2024-004360-79


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 30 января 2025 года

Советский районный суд г.Томска в составе

председательствующего судьи Полянской А.М.

с участием прокурора Осина Д.В.,

осужденного ФИО1, его защитника Колбиной Т.А.,

при секретаре Завьяловой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционному представлению государственного обвинителя Ивановой А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г.Томска от 05.11.2024, которым

ФИО1 ФИО10, родившийся ..., судимый:

- 11.04.2018 Химкинским городским судом Московской области (с учетом апелляционного определения Московского областного суда от 14.06.2018) по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии общего режима (постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 26.09.2019 неотбытая часть наказания замена на 1 год 4 месяца ограничения свободы, наказание отбыто 14.10.2019),

- 17.01.2023 Савеловским районным судом г.Москвы по ст.264.1, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Савеловского районного суда г.Москвы от 17.01.2023 отменено, и в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части основного наказания и полного присоединения дополнительного наказания по приговору Савеловского районного суда г.Москвы от 17.01.2023, окончательно назначено 1 год 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 8 месяцев 26 дней.

ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей с 05.11.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени с 05.11.2024 до дня вступления приговора в законную силу.

Исковые требования ООО «Перспектива» удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО «Перспектива» взыскан материальный ущерб в размере 2644,68 руб. Решение в части гражданского иска постановлено не исполняться в связи с добровольным исполнением.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника Колбину Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Осина Д.В., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи.

Преступление совершено 13.04.2024 в г.Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, приговор постановлен при особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает, что учет рецидива преступления как обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, существенно повлиял на его положение, на срок наказания и на место его отбывания. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда РФ от 28.03.2007 № 58 и требования Федерального закона № 26 от 07.03.2011, полагает, что с учетом его тяжелых хронических заболеваний и смягчающих обстоятельств наказание ему должно назначаться по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, а также ст.ст.61, 62 УК РФ и п.34 Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 – менее 1/3 максимального срока предусмотренного санкцией статьи наказания. Кроме того, условное осуждение на момент вынесения приговора было отбыто, оставалось только дополнительное наказание, в связи с чем в отношении него должна была применяться только ч.5 ст.62 УК РФ, а не ст.70 УК РФ. Просит приговор мировой судьи отменить или изменить, исключив рецидив преступления, снизив назначенное наказание либо изменив вид исправительного учреждения.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.12.2018 № 43, указывает, что при решении вопроса об отмене ему условного осуждения должно было быть учтено его поведение во время испытательного срока, в связи с чем в суд мог быть вызван представитель уголовно-исполнительной инспекции. Судом не было установлено, что он вел себя отрицательно и не выполнял возложенные на него обязанности, решение об отмене условного осуждения немотивированно, неверно применена ч.4 ст.74 УК РФ. Он добросовестно выполнял возложенные на него обязанности, вовремя являлся в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию, впервые за весь период испытательного срока совершил преступление небольшой тяжести, добровольно возместил ущерб, осознал вину и раскаялся. Суд не учел, что его заболевания являются социально значимыми, при которых рецидив учитываться не должен. Кроме того, отметил, что он был снят с учета в инспекции 16.07.2024.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Иванова А.А. полагает, что приговор является незаконным и подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Так, в нарушение ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора судом вопреки требованиям ст.47 УК РФ и ст.36 УИК РФ указано на исчисление дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента вступления приговора в законную силу. В этой связи просит приговор изменить, указав на то, что срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, должен исчисляться со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Иванова А.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, апелляционного представления и возражений на апелляционную жалобу, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Осуждение ФИО1 основано на материалах уголовного дела, соответствует предъявленному ему обвинению.

Приговор постановлен при особом порядке принятия судебного решения, при этом судом проверена добровольность ходатайства осужденного о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое подтверждено ФИО1 в судебном заседании, заявившем о согласии с обвинением, о консультации с защитником перед заявлением данного ходатайства. Порядок и последствия постановления приговора при особом порядке принятия судебного решения ФИО1 были разъяснены.

Государственный обвинитель, защитник и представитель потерпевшего не возражали о постановлении приговора в особом порядке.

Таким образом, требования УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно, а именно по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, судом первой инстанции учтено, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительство, по которому участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, а также то, что ФИО1 вину признал, раскаялся, на учете врача-психиатра не состоит, состоит на учете врача-нарколога, при этом он ранее судим, совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период испытательного срока по приговору Савеловского городского суда г.Москвы от 17.01.2023, а не Савеловского районного суда г.Томска от 17.01.2023, как указано в описательно-мотивировочной части приговора. Поскольку подобная неточность вызвана явной технической ошибкой, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в данной части уточнить.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ мировым судьей обосновано учтены явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче ФИО1 последовательных признательных показаний, в ходе которых он рассказал органам предварительного расследования обстоятельства совершения преступления, имеющие значения для дела, на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, а на основании ч.2 ст.61 УК РФ – еще и оказание помощи матери, имеющей хронические заболевания.

Кроме того мировым судьей верно учтено и наличие у ФИО1 малолетнего ребенка в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ. Вместе с тем, при ссылке на указанную норму Уголовного кодекса РФ судом первой инстанции допущена техническая ошибка, которая подлежит устранению путем уточнения приговора в данной части. При этом суд апелляционной инстанции не может принять во внимание постановление мирового судьи от 19.11.2024 об уточнении, не вступившего в законную силу, приговора, поскольку вынесение подобного решения уголовным законом не предусмотрено.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции учтены все значимые обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе и те, на которые указывает в своей жалобе ФИО1

При решении вопроса о виде и размере наказания мировым судьей учтено состояние здоровья ФИО1, имеющего ряд хронических заболеваний, при этом признание состояния здоровья в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, обязательным для суда не является.

Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание ФИО1, помимо установленных судом первой инстанции, не имеется.

Мировой судья правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, с учетом наличия у него судимости по приговору Химкинского городского суда Московской области от 11.04.2018.

Однако, в нарушение требований ч.4 ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд не указал о применении положений статьи 68 УК РФ.

При этом часть 2 статьи 68 УК РФ предусматривает, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а часть 3 статьи 68 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания менее указанного предела, то есть части 2 и 3 статьи 68 УК РФ предусматривают прямо противоположные правила назначения наказания.

Наказание ФИО1 за совершенное преступление, назначено в размере не менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Однако, мотивов назначения наказания при рецидиве преступлений и невозможности применения ч.3 ст.68 УК РФ, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, в приговоре не приведено.

Согласно правоприменительной позиции, изложенной в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», суды обязаны строго выполнять требования статьи 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции не может признать приговор соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона в этой части.

С учетом того, что по делу установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и отношение осужденного к содеянному, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и назначения ФИО1 наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ. В этой связи подлежит смягчению и окончательное наказание в виде лишения свободы, назначенное по совокупности приговоров.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ст.64 УК РФ судом апелляционной инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Вывод суда первой инстанции по данному вопросу мотивирован, поводов считать его неверным не имеется.

Требования ч.5 ст.62 УК РФ соблюдены, а учитывая наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы мотивированы и подтверждены материалами дела. Так, в судебном заседании исследовался ответ на запрос из ОИН ФКУ УФСИН России по Томской области, согласно которому ФИО1 в период испытательного срока по приговору от 17.01.2023 допустил нарушение, в связи с чем решение мирового судьи об отмене условного осуждения в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ по указанному приговору является обоснованным, каких-либо сомнений не вызывает, и оснований не соглашаться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы осужденного об отсутствии оснований для назначения наказания по совокупности приговоров не подлежат удовлетворению, поскольку факт истечения испытательного срока на момент постановления приговора мирового судьи не имеет правового значения. Согласно ст.74 УК РФ суд отменяет условное осуждение и назначает наказание по совокупности приговоров в том случае, если преступление совершено условно осужденным в период испытательного срока, что и установлено по данному делу.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО1 наказания в местах лишения свободы по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, осужденному определен правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения при назначении ФИО1 наказания ст.73 УК РФ.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ не применимы в силу закона. Оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ не усматривается.

Что касается доводов апелляционного представления, то суд апелляционной инстанции находит их обоснованными, поскольку мировой судья, при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, указал на его исчисление с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени с 05.11.2024 до дня вступления приговора в законную силу, в то время как согласно ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, то есть со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения (ч.2 ст.36 УИК РФ).

Кроме того, мировой судья необоснованно удовлетворил гражданский иск, учитывая, что гражданский истец - представитель потерпевшего ФИО9 в судебном заседании от исковых требований отказался, а потому производство по гражданскому иску ООО «Перспектива» должно было быть прекращено.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г.Томска от 05.11.2024 в отношении ФИО1 ФИО11 изменить:

- указать в описательно-мотивировочной части приговора на наличие судимости по приговору Савеловского районного суда г.Москвы от 17.01.2023, а также на учет малолетнего ребенка в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ;

- применить при назначении наказания ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ положения ч.3 ст.68 УК РФ и смягчить наказание до 7 месяцев лишения свободы;

- смягчить, назначенное в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, основное наказание в виде лишения свободы до 1 года 2 месяцев;

- считать окончательно назначенным ФИО1 в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части основного наказания и полного присоединения дополнительного наказания по приговору Савеловского районного суда г.Москвы от 17.01.2023, наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 8 месяцев 26 дней;

- указать в резолютивной части приговора на исчисление срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения;

- указать в резолютивной части на прекращение производства по гражданскому иску ООО «Перспектива».

Апелляционное представление государственного обвинителя Ивановой А.А. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

В остальной части приговор отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7, 401.8 УПК РФ могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей — в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.М. Полянская

Подлинник документа находится в деле № 1-38/2024 у мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г.Томска.