Решение № 2-1014/2023 2-1014/2023~М-754/2023 М-754/2023 от 9 августа 2023 г. по делу № 2-1014/2023

№ 2-1014/2023 года

61RS0018-01-2023-001007-46


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2023 года г. Миллерово

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шоркиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Шевлюга Ю.М.,

с участием помощника Миллеровского межрайонного прокурора Сапрунова В.Р.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Косметик Сервис» о признании незаконным приказа об увольнении с работы, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в Миллеровский районный суд Ростовской области с иском к ответчику ООО «Косметик Сервис» о признании незаконным приказа об увольнении с работы, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. В обосновании иска указав, что в соответствии с приказом о приеме работника на работу от 20.02.2023 № 1 истец была принята в ООО «Косметик Сервис» на работу в должности руководителя отдела маркетинга, с испытательным сроком три месяца и окладом в 100 000 руб. На основании п. 1.6 Трудового договора № 00001 от 20.02.2023, заключенного между истцом и ответчиком, рабочее место истца было расположено по адресу: <...>.

При этом, по договоренности с работодателем, в лице директора ООО «Косметик Сервис» ФИО4, истец исполняла трудовые обязанности дистанционно, посредством рабочей электронной почты на базе Яндекс почты для бизнеса (электронный документооборот), WhatsApp-мессенджера (чаты/ аудио звонки видео звонки), Skype (для видео совещания), в которых истец выполняла рабочие задания. При этом, указание на то, что выполнение трудовых обязанностей будет производится в дистанционном режиме, было озвучено работодателем еще до подписания трудового договора на стадии собеседования. В этих целях, за истцом, как за работником, для выполнения ее трудовых обязанностей дистанционно, было закреплено следующее оборудование: сим-карта Мегафона, мышь, ноутбук, офисное приложение, смартфон, чехол для ноутбука. Кроме того, за истцом, как за руководителем отдела маркетинга, было закреплено двое подчиненных. Таким образом, начиная с первого дня работы и до момента увольнения истец выполняла свои обязанности дистанционно. Результаты работы истца принимались работодателем без замечаний и нареканий.

15.05.2023 года в 17 часов 16 минут по Московскому времени на рабочую электронную почту истца пришло уведомление о проведении совещания, из которого следовало, что 16.05.2023 года в 09-00 по Московскому времени в офисе Обособленного подразделения ООО «Косметик Сервис» в городе Москва по адресу: Москва, БЦ «Слободской», ул. Ленинская Слобода, д. 26, стр. 28, этаж 3, офис 374 будет проводиться очное оперативное совещание с обязательной явкой. При этом, уведомление, несмотря на указание «очная явка», ничем не отличалось от прочих других уведомлений того же содержания, по которым все совещания проводились в режиме Skype, в связи с чем, истец в установленное в уведомлении время запустила программу Skype, но совещание так и не состоялось. Попытки дозвониться директору ООО «Косметик Сервис», руководителя обособленного подразделения в г. Москва, а также своим подчиненным никаких результатов не дали, так все номера были заблокированы, также как и все остальные программы.

На следующий день 17.05.2023 истец на свою рабочую электронную почту получила уведомление о необходимости предоставления письменного объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины. Несмотря на предоставленные истцом письменные объяснения, 24.05.2023 истцу на электронную почту пришло уведомление о том, что истец уволена в соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ согласно приказу № 14 от 24.05.2023 г. с предложением вернуть закрепленное за ней оборудование. При этом, с приказом об увольнении, равно как и с остальными документами, касательно увольнения, истец по настоящее время так и не ознакомлена.

С вышеуказанным приказом об увольнении, как и с причиной увольнения истец не согласна и считает их не обоснованными, так как истец выполняла свои обязанности в строгом соответствии с трудовым договором, должностной инструкцией и, прежде всего, в соответствии с распоряжениями.

По мнению истца, работодателем был нарушен порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а также порядок уведомления работника об увольнении, что привело к незаконному и необоснованному увольнению. Истец осуществляла свои обязательства по трудовому договору по договоренности с руководителем дистанционно, начиная с первого дня работы, на что указывает оборудование, переданное истцу для исполнения трудовых обязанностей, «разбросанность» мест нахождения истца, как руководителя и ее подчиненных, электронный документооборот, а также тот факт, что за все время работы в период с 20.02.2023 по 15.05.2023 работодатель принимал результаты работы истца и оплачивал ее трудовую деятельность без каких-либо замечаний и нареканий, в том числе и по факту отсутствия истца в офисе. Более того, при заключении трудового договора дистанционный режим работы стал для истца основополагающим фактором для подписания трудового договора.

Неправомерные действия ответчика, сопровождаемые нарушением действующего законодательства РФ в области труда и, в частности, законных прав и интересов работника, привели истца к огромному потрясению и сопровождались большими переживаниями, о незаслуженном наказании в виде увольнения за прогул, а также, об огромном «пятне» на ее карьере в виде негативной записи в трудовой книжке, что повлекло для истца длительные моральные переживания, выразившиеся в отсутствии нормального сна, нервозности, постоянного чувства тревоги.

В связи с чем, истец, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд признать незаконным приказ ООО «Косметик Сервис» № 14 от 24.05.2023 г. об увольнении ФИО3 с занимаемой должности за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул), в соответствии с под. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Признать незаконным приказ ООО «Косметик Сервис» № 3 от 24.05.2023 г. о прекращении трудового договора с работником и восстановить ФИО3 на работе в ООО «Косметик Сервис» на прежней должности руководитель отдела маркетинга и на прежних условиях в соответствии с трудовым договором от 20.02.2023 г. № 00001. Взыскать с ООО «Косметик Сервис» в пользу ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15.05.2023 г. и до момента рассмотрения настоящего дела, из расчета 8 358,84 руб. за каждый день вынужденного прогула. Взыскать с ООО «Косметик Сервис» в пользу ФИО3 200 000 руб. в счет морального вреда за незаконное увольнение с занимаемой должности (том 2 л.д.37).

Истец ФИО3 о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, предоставила телефонограмму, согласно которой просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в ходе судебного заседания уточненные исковые требования поддержал, указав в обоснование своей позиции, что по общему правилу, закрепленному Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020 г., рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Однако, ответчик полностью его проигнорировал и не предоставил в дело каких-либо доказательств, свидетельствующих о законности увольнения. В соответствии с п. 1.6. трудового договора № 00001 от 20.02.2023 г. рабочее место ФИО3 расположено по адресу: Россия, <...>, в то время, как работодатель в одностороннем порядке изменил адрес места работы ФИО3 на г. Москва Бизнес центр «СЛОБОДСКОЙ», ул. Ленинская Слобода, 26 стр. 28, Москва 3-й этаж, офис 374, но никаких изменений в трудовой договор не внес, работника каким-либо образом о внесенных изменениях не уведомил.

На протяжении всего периода работы ФИО3, не смотря на все претензии, которые, как выяснилось в ходе разбирательства, в многочисленном виде имели место быть у работодателя к работнику, работодатель мало того, что исправно выплачивал заработную плату работнику, так еще и выплачивал большие премии за высокую производительность труда. Сам факт того, что руководитель ООО «Косметик Сервис» «пошла навстречу» работнику и, как она утверждает, разрешила ФИО11 длительное время исполнять ее трудовые обязанности за пределами РФ, говорит сам за себя. Несмотря на указанные «разрешения» от руководства компании, соответствующие изменения в трудовой договор внесены не были.

Работодатель в очередной раз проигнорировал свои обязательства по письменному оформлению изменений существенных условий трудового договора, в связи с чем, такие объяснения ФИО4, как «пошла навстречу», «вошла в положение», «выдала кредит доверия», а также, выплата заработной платы и премий за выполненную работу в дистанционном режиме, являются не чем иным, как подтверждением работодателем того, что работник выполняет все свои трудовые обязательства в дистанционном режиме с его ведома и по его поручению, что в силу ст. 67 ТК РФ влечет узаконивание данных отношений.

Такие доказательства как, расчетные листки, правила внутреннего трудового распорядка, переписка сторон в соцсетях и электронной почте, а также, свидетельские показания, нелогичные действия работодателя и его же бездействие, а также, закрепленное за работником оборудование, однозначно свидетельствуют о согласованном сторонами, но должным образом не оформленным, дистанционным характером работы. Следовательно, никаких прогулов и фактов отсутствия работника на рабочем месте не имело места быть, в связи с чем, материалами дела и показаниями свидетелей подтверждается незаконность приказа об увольнении по инициативе работодателя за прогул, которое, помимо всего прочего, еще было оформлено работодателем с нарушением порядка увольнения работника, что, в свою очередь, является отдельным основанием для удовлетворения исковых требований ФИО11. В актах о прогуле, составленных комиссией работодателя за период с 15.05.2023 г. по 24.05.2023 г., отсутствует привязка к конкретному адресу, по которому комиссия не смогла увидеть на работе ФИО11, кроме как указание на г. Москва.

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал, указав в обоснование, что истец работал в ООО «Косметик Сервис» в должности руководителя отдела маркетинга ООО «Косметик Сервис» по основному месту работы на 1 (полной) ставку с полной занятостью на рабочем месте, расположенном по адресу: <...> с 20 февраля 2023 года по 24 мая 2023 года.

При отборе кандидатов для занятия должности Руководителя отдела маркетинга при размещении вакансии посредством сервиса поиска и подбора персонала ООО «Косметик Сервис» в качестве существенного требования к кандидату были указаны условия труда: «полная занятость, полный день», указан адрес рабочего места с геолокацией. Трудовой договор № 00001 от 20.02.2023 года на работу на определенном стационарном рабочем месте в офисе подписан работником ФИО3 без возражений и замечаний.

В период работы, ФИО3 с 20 февраля 2023 года по 19 марта 2023 года направлялась в служебные командировки в г. Ставрополь, г. Санкт-Петербург, очно участвовала в обучении мастеров салонов, лично проводила в офисе на своем рабочем месте совещания с торговыми представителями ОП ООО «Косметик Сервис» в городе Москва и подчиненными её работниками отдела маркетинга, участвовала в проводимых в офисе, где располагалось рабочее место, праздничных мероприятиях. 17 марта 2023 года от истца поступило заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы в период с 20 марта 2023 года сроком на 3 (три) дня, после которого истец на рабочее место не вернулась, выехала за пределы Российской Федерации. При этом, сторонами трудового договора № 00001 от 20.02.2023 года не вносились изменения и не подписывались дополнительные соглашения об изменении условий труда с очного присутствия на рабочем месте на иные форматы трудовой деятельности, поскольку по данной должности руководителю отдела маркетинга важно находиться именно в офисе.

15 мая 2023 года в связи с поступившей служебной запиской руководителя направления ФИО5, резким снижением объема продаж товаров в Обособленном подразделении ООО «Косметик Сервис» в г. Москва, руководителем ООО «Косметик Сервис» на 16 мая 2023 года на 9 часов по московскому времени было назначено оперативное совещание с обязательным личным очным присутствием руководителя Обособленного подразделения ФИО6, руководителя отдела маркетинга ФИО3, работника центрального офиса (г. Ставрополь)— заместителя главного бухгалтера ФИО7 15 мая 2023 года в целях обеспечения явки в офис всем участникам совещания, в том числе ФИО3 были направлены распоряжение №11, повестка дня совещания, письменные уведомления. Истец ознакомилась с данными документами, проставила без возражений, замечаний и/или дополнений по содержанию документов, форме проведения совещания, на каждом документе дату и время ознакомления, подпись. При этом, в день подготовки к совещанию истец на рабочем месте, а именно 15 мая 2023 г. отсутствовала, что было зафиксировано работниками ОП ООО «Косметик Сервис» в г. Москва, путем составления акта об отсутствии работника на рабочем месте. 16 мая 2023 года истец не обеспечила явку на совещание, не вышла на работу до конца для, что было комиссионно зафиксировано Актами о прогулах (отсутствии на рабочем месте). После окончания рабочего дня комиссия, состоящая из работников ОП ООО «Косметик Сервис» в г. Москва в связи с невыходом на работу истца в течение двух дней, выехала по адресу проживания работника в г. Москве, однако истец по месту проживания отсутствовала, что подтверждается Актом посещения места проживания работника в связи с невыходом на работу от 16.05.2023 г.

17 мая 2023 года ответчик направил истцу по адресам регистрации по месту жительства и места проживания, указанного в трудовом договоре, Уведомления и телеграммы с просьбой дать объяснения и причинах отсутствия на рабочем месте 15,16,17 мая 2023 года, а также предоставление документов, подтверждающих уважительность причин невыхода на работу. Однако в представленных истцом объяснениях от 19 мая 2023 года уважительные причины отсутствия указаны не были, а равно не приложены подтверждающие документы, истец по-прежнему не выходила на работу, ввиду чего ответчиком 22.05.2023 г. направлено истцу по обоим адресам, письмо. 22 мая 2023 года истец направила ответчику объяснения, из которых следовало, что истец присутствует на своем рабочем месте, которое по мнению ФИО3 не обусловлено физическим присутствием на рабочем месте, обозначенном в трудовом договоре №00001 от 20.02.2023 г. по адресу: <...>.

Приказом по ООО «Косметик Сервис» № 14 от 24.05.2023 г. в связи с отсутствием на рабочем месте руководителя отдела маркетинга ФИО3 15,16,17,18,19 мая 2023 г., 22,23,24 мая 2023 г. без уважительных причин, к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, приказом № 3 от 24.05.2023 г. о прекращении трудового договора с работником (увольнении) действие трудового договора от 20 февраля 2023 г. №00001 прекращено, ФИО9 уволена 24 мая 2023 года с занимаемой должности в связи с неоднократным грубым нарушением трудовых обязанностей — прогулом по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным приказом ознакомить истца в день увольнения не представлялось возможным, ввиду её отсутствия на рабочем месте, что подтверждается соответствующей отметкой, сделанной комиссионно работниками в приказе, окончательный расчет с истцом также произведен в день увольнения.

В заключении помощник Миллеровского межрайонного прокурора полагал, что в удовлетворении иска следует отказать, так как трудовой договор был заключен в письменной форме и никаких договоренностей, либо дополнительных соглашений о дистанционном формате выполнения трудовых обязанностей не было, к тому же истец имела стационарное рабочее место, оборудованное стационарным креслом, стационарным компьютером, рабочим столом и всеми необходимыми для работы инструментами и оборудованием. Также представителем ответчика суду были представлены доказательства о том, что в период работы с 20 февраля 2023 года по 19 марта 2023 года истец направлялась в служебные командировки в г. Ставрополь, г. Санкт-Петербург, о чем свидетельствуют приказы о направлении работника в командировку, акты выполненных работ по предоставлению гостиниц, приобретению билетов. Истцу по ее письменному заявлению был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в период с 20.03.2023 г. сроком на 3 дня, после которого истец на рабочее место не вернулась. Также представитель ответчика пояснил, что большая часть трудовых обязанностей в должности, которую занимала истец, регламентировалась должностной инструкцией, которая связана с очным форматом ведения трудовой деятельности, нужно проводить опросы, выезжать в салоны красоты, получать продукты иностранных партнеров, полностью их осматривать.

Исходя из условий работы, содержащихся в должностной инструкции ООО «Косметик Сервис», помощником прокурора был сделан вывод о том, что данная работа имела разъездной характер, но не носил дистанционный формат Минтруд России в письме от 02.09.2020 г. № 14-2/ОГГ-14185 отмечает, что разъездной считается работа, при которой работник выполняет свои должностные обязанности вне расположения (за пределами) организации. Ключевой признак разъездной работы, как следует из самого ее названия и из содержания ст. 168.1 ТК РФ, заключается в необходимости для работника постоянно совершать служебные поездки с целью выполнения своих трудовых обязанностей. Если поездки работников не носят постоянного характера и в каждом случае осуществляются по отдельному распоряжению работодателя, то данные поездки, по справедливому мнению Минтруда России, следует рассматривать как служебные командировки.

В уведомлении, направленном истцу 15.05.2023 года об обязательном присутствии на очном совещании, которое состоялось 16.05.2023 г. в 09:00, имелась пометка о том, что отсутствие на данном совещании будет расцениваться как прогул. В данном уведомлении имеются сведения истца о получении данного уведомления и подпись ФИО3

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При этом согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, данным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 названного постановления Пленума, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 Трудового кодекса Российской Федерации); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе

Согласно пункта 53 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Признание увольнения истца законным возможно при доказанности работодателем факта виновного нарушения истцом трудовой дисциплины - отсутствия на рабочем месте без уважительных причин, а также соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка наложения дисциплинарного взыскания.

Материалами гражданского дела установлено, что 20.02.2023 года между ООО «Косметик Сервис» и ФИО3 был заключен Трудовой договор № 00001, согласно которому работник ФИО3 обязуется выполнять обязанности в должности руководителя Отдела маркетинга, начало действия договора с 20.02.2023 г., с испытательным сроком на три месяца. Указанным трудовым договором было определено рабочее место: Россия, <...> Слобода, д. 26, строение, 28 (том 1 л.д. 54-57).

На основании заявления истца от 17.03.2023 г. ей был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью 3 календарных дня с 20 марта 2023 года (том 1 л.д. 67). 17.03.2023 был издан приказ о предоставлении отпуска работнику (том 1 л.д.68).

15.05.2023 на имя директора ООО «Косметик Сервис» обращается руководитель оптового направления со служебной запиской, в которой просит провести экстренное совещание по направлению ОП Москва, в связи с падением продаж всей клиентской базы. Участниками совещания видит следующих сотрудников ФИО10 и ФИО11, в период с 15 по 19 мая 2023 года (том1 л.д. 69).

15.05.2023 в связи с поступившей служебной запиской руководителем издается распоряжение № 11 о проведении совещания, которым было определено провести 16 мая 2023 года в 09-00 оперативное совещание в офисе ОП ООО «Косметик Сервис» в г. Москва: г. Москва, БЦ «Слободской», ул. Ленинская Слобода, 26, стр. 28, Москва, 3й этаж, офис 374. Был утвержден список участников совещания в следующем составе: ФИО6 – руководитель ОП Москва, ФИО3 – руководитель отдела маркетинга, ФИО7 – заместитель главного бухгалтера. Участники совещания обязаны лично присутствовать на совещании (том 1 л.д.70). Указанным распоряжением была определена повестка дня, согласно которой было определено заслушать отчет руководителя ОП Москва ФИО12 о проделанной работе в 2023 году, отчет руководителя отдела Маркетинга ФИО3 о проделанной работе отдела маркетинга в 2023 году, мероприятиях по обеспечению роста объема продаж в ОП Москва. Совместная выработка экстренных мер, включая маркетинговые, рекламные, финансовые и иные мероприятия для выхода из кризисной ситуации, сложившейся в ОП Москва (том 1 л.д. 71).

15.05.2023 г. истец была уведомлена о проведении 16.05.2023 г. в 09-00 часов в офисе ОП ООО «Косметик Сервис» в г. Москва (Россия, <...>, этаж 3, помещение I-110, комнаты 1,2,3) очного оперативного совещания. Явка истца на указанное совещание обязательное. Работник был предупрежден о том, что отсутствие на рабочем месте будет расценено как нарушение трудовой дисциплины (прогул) (том 1 л.д. 74).

С распоряжением о проведении совещания, о повестке дня, с уведомлением об обязательной явке истец была уведомлена надлежащим образом посредством направления на электронную почту, о чем свидетельствует личная подпись ФИО3, а также дата ознакомления и время.

15.05.2023 г. комиссией в составе руководителя ОП Москва и офис-менеджера был составлен акт о прогуле (отсутствии на рабочем месте) из которого следует, что руководитель отдела маркетинга ФИО3 отсутствовала на рабочем месте в рабочее время 15.05.2023 с 09-00 до 17-50. Местонахождение работника на момент составления акта не установлено, оправдательных документов, подтверждающих уважительную причину отсутствия на рабочем месте ФИО3 представлены не были (том1 л.д. 76).

16.05.2023 г. ФИО3 не явилась на совещание, что отражено в п. 2 протокола оперативного совещания «Отчет руководителя отдела Маркетинга ФИО3 о проделанной работе отдела маркетинга в 2023 г., мероприятиях роста объема продаж в ОП Москва не заслушан ввиду неявки на совещание руководителя отдела маркетинга. Мероприятия по обеспечению роста продаж предложены не были (том 1 л.д.224-226).

16.05.2023 г. также были составлены акты о прогуле (отсутствии на рабочем месте) руководителя отдела маркетинга ФИО3 (том 1 л.д.77-79).

16.05.2023 г. комиссия в составе руководителя ОП Москва и водитель в 20-10 выехала по месту проживания ФИО3 <...>, и было установлено, что в подъезде 3 установлен домофон, был сделан звонок в квартиру № 46, на звонок никто не ответил, доступ в квартиру не возможен (том 1 л.д. 80).

Членами комиссии 17.05.2023,18.05.2023,19.05.2023,22.05.2023,23.05.202324.05.2023 были составлены акты о прогуле (отсутствии на рабочем месте) руководителя отдела маркетинга ФИО3 (том 1 л.д.81,82,83,84,85,86).

17.05.2023 г. руководителем отдела управления персоналом в адрес ФИО3 было направлено уведомление о необходимости предоставления письменного объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины, а именно, по факту отсутствия на рабочем месте, расположенного по адресу: г. Москва, БЦ «Слободской» ул. Ленинская Слобода 26, стр. 28, 3этаж, офис 374 – 15 и 16 мая 2023 г. Со ссылками на ч. 1 ст. 193 ТК РФ ФИО3 было предложено в течение двух рабочих дней после получения настоящего уведомления явиться и представить в ООО «Косметик Сервис» письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте в указанный период, либо документы, подтверждающие причину не выхода на работу. Также ФИО3 была уведомлена о том, что отсутствие объяснения не является препятствием для расторжения трудового договора № 00001 от 20.02.2023 г. (том 1 л.д.87). Данное уведомление было получено ФИО3 17.05.2023 г. (том 1 л.д.88). В адрес фактического проживания и адрес регистрации работодателем также были направлены телеграммы, в которых просили предоставить объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте (том 1 л.д. 89,90).

19.05.2023 г. директору ООО «Косметик Сервис» от ФИО3 была предоставлена объяснительная, согласно которой ФИО3 указала, что при найме на работу и заключении трудового договора с ООО «Косметик Сервис» директор и руководитель отдела управления персоналом обозначили во время устных переговоров, что для выполнения трудовых обязанностей ФИО3 нет необходимости непосредственного присутствия по адресу: г. Москва, БЦ «Слободской» ул. Ленинская Слобода, д. 26, стр. 28, Москва, 3-й этаж, офис 374. С 20.02.2023 г. и по настоящее время на основании устной договоренности с директором и руководителем отдела управления персоналом ФИО3 работает и выполняет свои трудовые обязанности в ООО «Косметик Сервис» без непосредственного присутствия (том 1 л.д. 97).

22.05.2023 в адрес ФИО3 было направлено письмо, в котором истец уведомлялась о получении объяснительной в ответ на уведомление от 17.05.2023. Кроме того, ФИО3 не были представлены в установленные срок какие либо документы, подтверждающие уважительные причины отсутствия на рабочем месте с 15.05.2023 г. В соответствии с трудовым договором № 00001 от 20.02.2023 г. рабочее место расположено по адресу: Россия, <...>. ФИО3 была уведомлена о том, что составлены акты о неявке на работу (том 1 л.д. 94).

22.05.2023 г. ФИО3 в адрес директора ООО «Косметик Сервис» предоставила объяснение, в котором также сослалась на устную договоренность о выполнении ею трудовых обязанностей без физического присутствия на рабочем месте (том 1 л.д. 95).

24.05.2023 г. ФИО3 была проинформирована о том, что в соответствии с пп. «А» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ согласно приказу № 14 от 24.05.2023 г. была уволена. ФИО3 было предложено в 10-дневный срок передать оборудование (л.д. 98-99).

В связи с отсутствием на рабочем месте руководителя отдела маркетинга ФИО3 15,16,17,18,19,22,23,24 мая 2023 г. без уважительных причин, нарушением п. 5.3 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Косметик Сервис», п. 1.6,4.1 Трудового договора № 00001 от 20.02.2023, Распоряжения директора ООО «Косметик Сервис» № 11 от 15.05.2023 г., должностной инструкции руководителя отдела маркетинга, за грубое нарушение трудовой дисциплины, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ к ФИО3, руководителю отдела маркетинга было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. С 24.05.2023 г. руководитель отдела маркетинга ФИО3 по инициативе работодателя за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин была уволена по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (том 1 л.д. 100-101).

Проанализировав представленные доказательства, суд считает, что в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что ее работа носила дистанционный характер, по следующим основаниям.

Как следует из Трудового договора № 00001 от 20.02.2023 г., а именно п. 1.6 было определено рабочее место работника ФИО3 – Россия, <...>. Из представленного ответчиком договора аренды от 15.02.2023 г. следует, что по указанному адресу расположен бизнес центр «Слободской», в котором ООО «Косметик Сервис» было передано в аренду офисное помещение (том 1 л.д. 198-209). Трудовым договором прописаны обязанности работника, который обязан честно и добросовестно выполнять свою трудовую функцию и должностные обязанности, оговоренные трудовым договором, должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, Правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с пунктом 9.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Косметик Сервис», утвержденных Приказом № 1 от 16.01.2023 г., работники могут быть приняты или переведены в один из режимов дистанционной работы: постоянная дистанционная работа - когда работник выполняет свою работу дистанционно в течение всего срока действия трудового договора; временная дистанционная работа - когда работник временно выполняет свою работу дистанционно. Временную дистанционную работу можно установить на срок не более шести месяцев. При этом работник непрерывно работает дистанционно, то есть каждый день; периодическая дистанционная работа - когда работник чередует дистанционную работу и работу на стационарном рабочем месте (том 1 л.д. 125-153).

Согласно п. 9.5 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Косметик Сервис», утвержденных Приказом № 1 от 16.01.2023 работникам по их письменному заявлению приказом работодателя может быть установлен режим временной дистанционной работы или режим периодической дистанционной работы с условием о чередовании удаленной работы и работы в офисе. График местонахождения работников составляет руководитель отдела управления персоналом на основании приказа директора и согласовывает с работниками не менее чем за семь дней до календарного месяца. Условие об установлении режима временной дистанционной работы или режима периодической дистанционной работы указываются в дополнительном соглашении к трудовому договору работника и в приказе работодателя.

Однако, в ходе судебного заседания ни стороной истца, так и стороной ответчика суду не были представлены доказательства, указывающие на тот факт, что в трудовой договор № 00001 от 20.02.2023 вносились изменения в части определения режима работы, а именно дистанционного.

Кроме того, всем сотрудникам ООО «Косметик Сервис» ОП Москва, в том числе и ФИО3, были выданы магнитные ключи с правом доступа в здание и в офис. Из выписки из отчетов СКУД по проходам через турникеты и дверь офиса следует, что ФИО3 с моменты выдачи ключа доступа № 23122 систематически с его помощью входила и выходила из офиса – 27.02.2023, 28.02.2023, 06.03.2023, 09.03.2023, 13.03.2023, 14.03.2023, 16.03.2023, 17.03.2023 (том 1 л.д.155-188).

Как следует из Должностной инструкции руководителя отдела Маркетинга – руководитель отдела осуществляет разработку маркетинговой политики в организации на основе анализа потребительских свойств продукции; руководит проведением исследований основных факторов, формирующих динамику потребительского спроса на продукцию; обеспечивает участие отдела в составлении перспективных и текущих планов производства и реализации продукции; организует изучение мнения потребителей продукции; осуществляет контроль за своевременным устранением недостатков; организует разработку стратегии проведения рекламных мероприятий; осуществляет надзор за правильностью использования продукции в маркетинговых целях; управляет выводом на рынок нового продукта и т.д. Суд приходит к мнению, что выполнение указанных обязанностей в дистанционном порядке не предусмотрены, в связи с чем, трудовые отношения между истцом и ответчиком не носили дистанционных характер (том1 л.д.59-64). В подтверждении того, что истцом фактическими действиями исполнялись обязанности как руководителя отдела маркетинга, представлены - приказ о командировки ФИО3 с 01.03.2023 по 02.03.2023 в г. Санкт-Петербург, а также акт выполненных работ – проживание в гостинице (том1 л.д.64-66). Проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу, что в силу трудовых обязанностей истца характер ее работы носил разъездной характер, поскольку как руководитель отдела маркетинга принимает участие в определении ассортимента, поиске производителя, заключении договора, разработке упаковке нового продукта, маркировке в соответствии с ТР ТС, отработке и утверждении образцов, запуске продуктов в серию, что подразумевает под собой личное участие в решении данных задач.

В период с 20.03.2023 по 22.03.2023 истцу был предоставлен отпуск без содержания, после которого ФИО3 не вышла на работу. В ходе судебного заседания было установлено, что отпуск был предоставлен для разрешения вопросов с банком, ФИО3 выехала на пределы РФ, и до 15.05.2023 г. не находилась на рабочем месте. Однако, из-за лояльности со стороны руководства компании к проблемам истца с банком, трудовые обязанности ФИО3 исполнялись частично, заработная плата за указанный период начислялась и выплачивалась, в том числе и премии.

Поскольку в период с 20.02.2023 по 15.05.2023 года истец отсутствовала на рабочем месте, руководитель компании неоднократно, в переписке в мессенджере WhatsApp, уточняла у ФИО3 дату возврата в страну, на рабочее место, поскольку ФИО3, как руководитель отдела маркетинга, должна лично контролировать работу отдела, присутствием на рабочем месте. Руководитель ООО «Косметик Сервис» не планировала на такой длительный срок отсутствия работника на работе (том 2 л.д.89).

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО4, руководитель ООО «Косметик Сервис» также подтвердила, что режим работы ФИО3 не носил дистанционный характер, поскольку должность истца предусматривала нахождение на рабочем месте для исполнения трудовых обязанностей. По заявлению ФИО3 был предоставлен отпуск без содержания с 20-22.02.2023 г., однако и в последующем работник не вышел на работу. Но из-за лояльности выплачивали заработную плату и премии, не смотря на то обстоятельство, что руководитель взял половину обязанностей ФИО3 на себя, исполняла их. ФИО3 в переписке неоднократно обещала в ближайшее время выйти на работы, как решит проблемы с банком, но до 15.05.2023 так и не появилась на работе. Но поскольку в мае 2023 г. наблюдалось падение продаж всей клиентской базы, было решено провести 16.05.2023 г. оперативное очное совещание, о котором были уведомлены все сотрудники ООО «Косметик Сервис» ОП Москва, в том числе и ФИО3, которая также была предупреждена о том, что в случае отсутствия ее на рабочем месте будет расценено как нарушение трудовой дисциплины.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель <данные изъяты> руководитель отдела управления персоналом, также подтвердила, что при приеме ФИО3 на работу никакой устной договоренности о дистанционном характере работы не было. ФИО3 лично ознакомилась со всеми документами, трудовым договором, подписала его, не просила внести изменения в части характера работы.

Свидетель <данные изъяты> в ходе судебного заседания пояснил, что работает руководителем ОП Москва, входил в состав комиссии по фиксации отсутствия ФИО3 на рабочем месте с 15.05.2023 г. по 24.05.2023 г.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Отсутствие работника ФИО3 на рабочем месте оформляется работодателем в виде актов о прогуле от 15.05.2023, 16.05.2023, 17.05.2023, 18.05.2023, 19.05.2023, 22.05.2023, 23.05.2023, 24.05.2023 в соответствии с действующим законодательством. В связи с грубым нарушением трудовой дисциплины, ФИО3, руководителю отдела маркетинга, было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, и уволена с 24.05.2023 г. по инициативе работодателя за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в периоды 15-19 мая 2023 г. и 22-23 мая 2023 года по пп «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, на основании приказа № 14 от 24.05.2023 г. Суд приходит к выводу, что процедура увольнения со стороны работодателя не нарушена, соблюдены норма Трудового законодательства РФ, следовательно, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Косметик Сервис» о признании незаконным приказа об увольнении с работы, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной редакции.

Судья А.В. Шоркина

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2023 года.