Решение № 12-725/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 12-725/2017

Дело № 12-725/17


Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижнекамск, РТ 24 октября 2017 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Фахрутдинов И.И., при секретаре Мифтаховой З.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... инспектором ФИО1 МВД РФ по ... ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ..., вынесенным должностным лицом ОГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району, водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в Нижнекамский городской суд, ФИО2 просит об отмене вынесенного в отношении него по делу об административном правонарушении постановления и протокола, считая их незаконными. В обоснование своих доводов в жалобе указывает на то, что управляемое им транспортное средство не меняло направления движения, располагалось на проезжей части. ФИО2 были предприняты все меры для обеспечения безопасности дорожного движения и поэтому в его действиях нет состава административного правонарушения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника, который нарушил правила дорожного движения.

Заявитель ФИО2 и его защитник, действующий на основании ордера ФИО4, в ходе судебного заседания жалобу поддержали по указанным в ней основаниям.

Заинтересованное лицо – ФИО7 с жалобой не согласился, указав, что после светофора продолжил движение, перестроился с левой полосы на среднюю, при этом, помеху автомобилю, который ехал по средней полосе не создавал. Так как впереди была авария, совершил экстренное торможение и произошел удар сзади. Просит отказать в удовлетворении жалобы.

Представитель ОГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Привлекая ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, должностное лицо ФИО3 в постановлении указало, что ... в 12.15 на ... А, ФИО2 управляя автомашиной Лада Гранта, г/н ..., не выбрал скорость, дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, совершил столкновение с автомашиной Шкода Рапид, г/н ..., нарушил пункт 9.10. правил дорожного движения РФ.

С указанным постановлением должностного лица ФИО3 о привлечении ФИО2 к административной ответственности, следует согласиться.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как установлено судом, во время и месте, указанном в постановлении от ..., произошло столкновение двух транспортных средств Лада Гранта, г/н ..., под управлением ФИО6 и автомашины Шкода Рапид, г/н ..., принадлежащей ФИО7

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении; схемой происшествия, из которой следует, что оба транспортных средства находятся на средней полосе проезжей части, и автомашина под управлением ФИО7 располагается перед автомашиной ФИО2; объяснением ФИО9, из которого следует, что он двигался по проспекту Химиков в сторону ... в крайнем левом ряду, перестроился в средний ряд. Через некоторое время почувствовал удар в заднюю часть автомобиля.

Кроме того вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается рапортом инспектора ДПС ОГИБДД по Нижнекамскому району и видеозаписью, из которой видно, что транспортное средство Шкода Рапид, г/н ... под управлением ФИО7 до момента столкновения значительное время находилось на средней полосе. При этом, водитель ФИО2, после перестроения перед ним автомашины под управлением ФИО7, имея возможность снизить скорость движения, проложил набирать скорость, и двигался за данным автомобилем, не соблюдая безопасную дистанцию.

На основании указанных доказательств, должностным лицом ОГИБДД сделаны выводы о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения. Достоверность этих доказательств не вызывает у суда сомнения.

Доводы заявителя и его защитника о том, что отсутствие между транспортными средствами Лада Гранта, г/н ... и Шкода Рапид, г/н ... безопасной дистанции связаны с нарушением водителем ФИО7 правил перестроения, подлежат отклонению как противоречащие вышеприведенным доказательствами, достоверность которых у суда сомнений не вызывает. Характер повреждений на транспортных средствах указывает, что автомашина Шкода Рапид, г/н ... под управлением ФИО7 в момент столкновения не находилась под углом по отношению к транспортному средству Лада Гранта, г/н ..., а полностью перестроилось на среднюю полосу. Отсутствие на проезжей части следов торможения автомашины Лада Гранта, г/н ... до столкновения транспортных средств, также указывает, что в момент перестроения автомашина Шкода Рапид, не создавала помех для движения автомашины Лада Гранта. Фактически, действия обоих водителей по остановке транспортных средств на проезжей части связаны с экстренным торможением двигавшегося впереди них иного транспортного средства, а не с маневром перестроения водителя ФИО7 о чем указывает в жалобе ФИО2

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица о совершении ФИО2 административного правонарушения и о квалификации его действий по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ являются правильными.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 29 сентября 2017 года инспектором ОГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району в отношении ФИО2 по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии.

Судья Фахрутдинов И.И.