Апелляционное постановление № 22К-1187/2020 от 4 июня 2020 г. по делу № 3/12-4/2020

Судья Карпова И.С. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 4 июня 2020 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А. (единолично),

при секретаре Вышегородцевой Л.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Щепкиной О.Ю.,

обвиняемого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Слепченко Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Грибановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под домашним арестом на 5 суток, а всего до 9 месяцев 4 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно,

у с т а н о в и л :

Постановлением Грибановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ продлён срок содержания под домашним арестом на 5 суток, а всего до 9 месяцев 4 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с сохранением возложенных на него судом ограничений в виде запретов, предусмотренных ст. 107 УПК РФ.

Не согласившись с постановлением суда, обвиняемый ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит постановление отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что при удовлетворении ходатайства и.о. прокурора сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что вывод суда о том, что он дважды скрывался от сотрудников правоохранительных органов, не соответствует действительности. Указывает на то, что уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица, уведомление по подозрению в совершении преступления ему не направлялось, его фактического задержания не производилось, ему не объявлялось в каком процессуальном статусе он должен явиться в ОМВД России по <адрес>, общение с сотрудниками полиции происходило в ночное время. Заявляет, что он просил воспользоваться помощью адвоката, однако сотрудники полиции настаивали на необходимости его явки к следователю без защитника, в результате чего он был лишен права на защиту, фактически задержан и доставлен к следователю ночью ДД.ММ.ГГГГ. При этом следователь произвёл задержание только в 5 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ и в отсутствие защитника. Обвиняемый обращает внимание на то, что он находился в ОМВД России по <адрес> более 3 часов в неизвестном статусе и без юридической помощи, что, по мнению обвиняемого, является грубейшим нарушением ч.ч. 1 и 11 ст. 92 УПК РФ. Обращает внимание на то, что рапорты сотрудников полиции в данном случае не могут быть признаны доказательствами, поскольку сотрудники не были допрошены и не предупреждались за дачу заведомо ложных показаний. Полагает, что суд формально изучил данные обстоятельства и не дал им правовой оценки, в связи с этим ссылается на нарушение права обвиняемого на защиту. Указывает, что находился в течение месяца под домашним арестом без применения браслета, мог скрыться от следствия, однако этого не сделал по причине отсутствия умысла. Кроме того ссылается на показания сотрудника УФСИН, который в судебном заседании подтвердил, что с его стороны нарушений допущено не было. Обращает внимание, что ему необходимо заниматься своим крестьянско-фермерским хозяйством (далее по тексту – КФХ), в рамках которого имеется большое поголовье крупнорогатого скота, но в режиме домашнего ареста это делать затруднительно, что ведет к упадку хозяйства. Полагает, что и прокуратура и Грибановский районный суд <адрес> заранее заняли обвинительный уклон.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, считая постановление суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 без удовлетворения.

Доложив содержание принятого судебного решения, доводы, изложенные в жалобе обвиняемого и возражениях прокурора, выслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть мотивированными, обоснованными и законными. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Рассматриваемое постановление суда соответствует вышеуказанным требованиям УПК РФ.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ содержание под домашним арестом при расследовании преступлений избирается на срок до 2 месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде содержания под домашним арестом, этот срок может быть продлен по решению суда, в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей ст. 107 УПК РФ.

Требования статей 107 и 109 УПК РФ, предусматривающих условия и порядок продления срока содержания под домашним арестом, районным судом соблюдены.

В данном случае, вывод судьи о необходимости продления ФИО1 срока содержания под домашним арестом основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела. Анализ этих сведений позволил суду первой инстанции прийти к верному выводу о наличии достаточных данных, что ФИО1 может быть причастен к совершению преступлений, в которых обвиняется.

Из приложенных к ходатайству копий материалов уголовного дела следует, что по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи тракторной телеги, принадлежащей ФИО6 и по фату кражи павильона, принадлежащего ФИО7, ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Грибановским районным судом <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Грибановским районным судом в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ тем же судом срок содержания под стражей ФИО1 неоднократно продлевался, а всего до 8 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Воронежского областного суда мера пресечения в отношении ФИО1 изменена на домашний арест, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

ДД.ММ.ГГГГ Грибановским районным судом срок содержания под домашним арестом ФИО1 продлен на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по обвинению ФИО8 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по обвинению ФИО9 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по обвинению ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в порядке ст. 220 УПК РФ поступило в прокуратуру <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора <адрес> Солодов Е.А. в порядке ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ обратился в Грибановский районный суд <адрес> с ходатайством о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство и.о. прокурора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости его удовлетворения.

Так, на основании части 3 статьи 227 УПК РФ, в случае, если в суд поступает уголовное дело в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, судья принимает решение в срок не позднее 14 суток со дня поступления уголовного дела в суд. Также на основании постановления Конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГ №-П если к моменту направления дела в срок содержания обвиняемого оказывается недостаточным для того, чтобы судья в стадии подготовки к судебному заседанию мог принять решение о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения заключения под стражу, прокурор в соответствии со статьями 108 и 109 УПК РФ обязан обратиться в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Срок содержания под домашним арестом обвиняемого ФИО1 истекал ДД.ММ.ГГГГ. К моменту направления уголовного дела в суд срок содержания под домашним арестом ФИО1 являлся недостаточным для выполнения прокурором требований ч. 1 ст. 221 УПК РФ, в целях рассмотрения поступившего от следователя уголовного дела с обвинительным заключением, и.о. прокурора <адрес> ходатайствовал о продлении срока указанной меры пресечения на 5 суток, мотивируя свою позицию тем, что основания избрания судом меры пресечения в виде домашнего ареста не изменились, необходимость в указанной мере с учетом данных о личности не отпала.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под домашним арестом, суд обоснованно учёл, что ФИО1 ранее не судим, не женат, однако фактически имеет семью и жильё в пгт. Грибановский, является главой КФХ, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, вместе с тем обвиняется в совершении восьми преступлений средней тяжести, наказание за которое предусматривает до 5 лет лишения свободы, и в совершении одного тяжкого преступления, наказание за которое предусматривает до 10 лет лишения свободы. ФИО1 пытался скрыться с места совершения преступления, поэтому по мотивам тяжести предъявленного обвинения и возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок у суда имелись основания полагать, что он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, может оказать воздействие на свидетелей и других участников уголовного дела. Кроме того за время предварительного следствия основания избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста не изменились, необходимость в указанной мере пресечения не отпала.

Также судом учтено, что органом предварительного расследования представлены достаточные основания, указывающие на причастность ФИО1 к совершению преступлений, в которых он обвиняется.

Выводы суда о невозможности изменения примененных ограничений, а также изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в достаточной степени мотивированы судом. Оснований для изменения меры пресечения суд апелляционной инстанции также не находит.

Срок, на который продлена мера пресечения в виде домашнего ареста, не является значительным.

Сведений о неэффективности расследования судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом решение является обоснованным, выводы суда основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, из которых следует, что указанные прокурором обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование заявленного ходатайства.

Доводы жалобы об обстоятельствах задержания ФИО1 и нарушения его права на защиту не могут быть рассмотрены на данном этапе уголовного судопроизводства, поскольку нарушений при задержании ФИО1 не установлено (т. 1 л. д. 125-129) и вопросы реализации его прав при задержании могут быть предметом будущего судебного разбирательства уголовного дела по существу.

Вопреки доводам жалобы, все сведения о личности обвиняемого ФИО1 учтены судом при принятии решения о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, в том числе и касаемо владения ФИО1 КФХ, в хозяйстве которого находится большое поголовье крупнорогатого скота. В то же время, эти обстоятельства не могут являться безусловным основанием к отмене либо изменению постановления.

Доводы защитника Слепченко Ю.Н., участвовавшего в суде апелляционной инстанции, о необходимости осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности без применения запретов при домашнем аресте, не могут быть признаны убедительными и не являются основанием к отмене либо изменению меры пресечения, так как возложенными на обвиняемого ограничениями, действующими в ходе домашнего ареста возможно без ущерба для КФХ осуществление данной деятельности.

Кроме того, утверждения защиты о необходимости осуществления ухода ФИО1 за родителями, семьей и детьми, так же не могут повлиять на выводы суда первой инстанции, так как не утратила своего значения возможная вероятность совершения ФИО1 действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поэтому постановление Грибановского районного суда <адрес> должно быть оставлено без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Постановление Грибановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судья С.А. Черник