Решение № 7-1039/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 7-1039/2019

дело № 7-1039/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород 15 августа 2019 года

Судья Нижегородского областного суда Столбов Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Премьер» Шулаевой Е.В. на решение судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 25.06.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 22.04.2019 года ООО «Премьер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекса), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа.

Решением судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 25.06.2019 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решением судьи, защитник ООО «Премьер» Шулаева Е.В. обратилась с жалобой в Нижегородский областной суд, в которой просит состоявшиеся по делу постановление административного органа и решение судьи отменить.

Срок обжалования решения суда, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ, по настоящему делу соблюден.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд представитель административного органа и директор ООО «Премьер» не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Шулаеву Е.В., не усматриваю оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи.

Из материалов дела следует, что 22.04.2019 года в 01-56ч. по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, а/д Р-152 Нижний Новгород – Шопша – Иваново, 48 км+800 м, водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 23.5 ПДД РФ, статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, двигался без специального разрешения с превышением предельно допустимых параметров, установленных приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ №272 от 15.04.2011 года.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ООО «Премьер»

Факт правонарушения и вина ООО «Премьер» в его совершении подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении, актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, свидетельством о поверке.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Действия ООО «Премьер» правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и обоснованно сделан вывод о доказанности вины ООО «Премьер» в его совершении.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного решения, что нашло свое отражение в судебном акте.

Оснований сомневаться в достоверности данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства не имеется, указанное техническое средство имеет действующее свидетельство об утверждении типа средств измерений, а также свидетельство о поверке, срок которого действителен на момент совершения административного правонарушения. Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с решением суда, не является основанием к отмене акта должностного лица и судебного акта, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что материалы дела не были рассмотрены полно и объективно не нашли своего подтверждения и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Представленные заявителем документы и доказательства не опровергает выводы состоявшегося по делу судебного решения и постановления административного органа об обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения.

При вынесении постановления о назначении административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое определена ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, установлены правильно.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства с учетом всех значимых обстоятельств, характера правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для уменьшения размера штрафа не установлено.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу не усматривается.

По существу доводы жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки в суде первой инстанции, отклоненные по убедительным мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, с которыми нет оснований не согласиться.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Фактические обстоятельства установлены верно, а судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно.

Нарушений конституционных и процессуальных прав в ходе административного производства не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, оснований для его уменьшения, а равно применения положений ст.ст. 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

решение судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 25.06.2019 года и постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 22.04.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Премьер» - оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Премьер» Шулаевой Е.В. без удовлетворения.

Судья Е.М. Столбов