Апелляционное постановление № 22-2744/2021 от 10 мая 2021 г. по делу № 1-148/2021

Судья Баяндина Е.В.

Дело № 22-2744/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 мая 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кривощекова Д.Н. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 15 марта 2021 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый

5 февраля 2020 года Кудымкарским городским судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев. 7 июля 2020 года отбыто основное наказание в виде обязательных работ, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 1 год 25 дней,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 5 февраля 2020 года и окончательно назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев.

По делу разрешены вопросы о процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.

Изложив краткое содержание приговора суда, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Денисовой О.В., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Лазарева В.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения при наличии судимости за преступление, предусмотренное ст.264.1УК РФ.

Преступление совершено 13 февраля 2021 года на автодороге с. Юсьва – с. Архангельское в Юсьвенском муниципальном округе Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кривощеков Д.Н., не оспаривая квалификацию содеянного ФИО1 и справедливость приговора, ссылаясь на п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ ставит вопрос об изменении судебного решения и просит дополнить резолютивную част приговора решением о мере пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления ФИО1 признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил обстоятельства его совершения, установленные в ходе дознания, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое подано добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель выразил согласие на применение данной процедуры.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, в ходе предварительного расследования в форме дознания и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При назначении осужденному как основного, так и дополнительного наказаний, определении их вида и размера судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности осужденного, который характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, смягчающие обстоятельства – наличие малолетнего ребенка, раскаяние, принято судом во внимание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и его личности, судом первой инстанции при рассмотрении дела, как и судом второй инстанции не установлено, в связи с чем не имеется оснований в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ не применять к осужденному дополнительный вида наказания – лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного в качестве обязательного.

Окончательное наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Исходя из материалов уголовного дела по постановлению дознавателя от 26 февраля 2021 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При этом суд в нарушение вышеприведенной нормы уголовно-процессуального закона при постановлении приговора не разрешил вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1

С учетом этого суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием об отмене в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу.

Помимо этого в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно приведена ссылка на то, что при назначении осужденному наказания суд учитывает также обстоятельства отягчающие наказание.

Вместе с тем, отягчающих наказание обстоятельств по данному уголовному делу нет и это подтверждается приведенным в приговоре выводом суда о том, что отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Следовательно, в приговоре допущена ошибочная ссылка на учет отсутствующих по делу обстоятельств отягчающих наказание, что не повлияло на вид и размер назначенного осужденному наказания, а поэтому является технической ошибкой и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Данные изменения не нарушают прав осужденного, не влияют на существо приговора.

Иных нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу допущено не было.

Таким образом, в остальной части постановленный в отношении ФИО1 приговор является законным, обоснованным и справедливым, основания для его отмены или изменения по другим причинам, кроме указанных выше, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление государственного обвинителя Кривощекова Д.Н. удовлетворить.

Приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 15 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Резолютивную часть приговора дополнить указанием об отмене в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на учет обстоятельств отягчающих наказание.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись