Постановление № 10-7/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 10-3/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Апшеронск 29 июля 2021 г.

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Разделишина С.В.

при секретаре Ребейн В.А.,

с участием:

- осужденного ФИО1,

- защитника адвоката Туркова А.С. удостоверение №, ордер №,

- прокурора - помощника прокурора Апшеронского района Зартынова О.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Туркова А.С. в интересах ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка ... района Краснодарского края от 27 мая 2021 г.,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка ... района Краснодарского края от 27 мая 2021 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 15 000 рублей.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину не признал, указав, что к повреждению телефона Потерпевший №1 он не причастен.

В апелляционной жалобе адвокат Турков А.С. просит приговор мирового судьи отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием состава преступления.

Также в жалобе он указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, а именно на нарушение требований ч.2 ст.281 УПК РФ, в части того, что судом первой инстанции были оглашены без согласия сторон показания свидетеля Свидетель №1, в отсутствие законных на то оснований, что является грубейшим нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы защитника и просил ее удовлетворить.

Адвокат Князев А.К., в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

Потерпевший Потерпевший №1, его представитель ФИО9, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 подлежащим отмене в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Приговор в отношении ФИО1 не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, поскольку при его постановлении судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В соответствии с требования ч.1 ст.281 УПК РФ оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, допускаются с согласия сторон в случае неявки потерпевшего или свидетеля, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и шестой настоящей статьи.

На основании ч.2 ст.281 УПК РФ при неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний в случаях:

1) смерти потерпевшего или свидетеля;

2) тяжелой болезни, препятствующей явке в суд;

3) отказа потерпевшего или свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову суда;

4) стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд.

По данному уголовному делу приведенные положения закона судом первой инстанции были нарушены, поскольку на момент рассмотрения дела в отношении ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.281 УПК РФ, позволяющих без согласия сторон огласить показания свидетеля Свидетель №1 установлено не было, а показания свидетеля Свидетель №1, вопреки согласию адвоката и подсудимого, были судом оглашены в судебном заседании и положены в основу обвинительного приговора.

Исходя из требований ст.281 УПК РФ решение об оглашении показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, в случаях, если в результате принятых мер установить место нахождения потерпевшего или свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным, может быть принято судом при условии предоставления обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.

Таким образом, по смыслу закона, обвиняемому (подсудимому) при всяких обстоятельствах должно быть в ходе производства по делу предоставлено право оспорить доказательства - показания потерпевшего, свидетеля, в том числе путем проведения очной ставки между ними, что по данному уголовному делу сделано не было, а именно в ходе дознания очные ставки свидетеля Свидетель №1 с ФИО1 не проводились, что лишало последнего возможности оспорить указанные выше доказательства.

Вышеуказанное существенное нарушение уголовно-процессуального закона согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены в апелляционном порядке приговора мирового судьи судебного участка ... района Краснодарского края от 27 мая 2021 г. в отношении ФИО1, а поскольку допущенные нарушения являются фундаментальными, невосполнимыми судом апелляционной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье, в ином составе.

Суду следует устранить допущенные нарушения, обеспечить соблюдение всех гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства.

Учитывая отмену приговора, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы которые подлежат проверке судом первой инстанции, которому следует принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Туркова А.С. в интересах ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка ... района Краснодарского края от 27 мая 2021 г. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка ... района Краснодарского края от 27 мая 2021 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье в ином составе суда.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Разделишин С.В. Постанолвение вступило в законную силу 29.07.2021г.