Решение № 12-19/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 12-19/2024

К делу 12-19/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Отрадная 12 июля 2024 года

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Андреева В.Н., при секретаре Черкасовой Е.В.,

с участием ФИО1 и его защитника - адвоката Жмурко Е.Г.,

инспектора ДПС ФИО2, а также ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 186 Отрадненского района Краснодарского края от 19.09.2023 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 186 Отрадненского района от 19.09.2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На данное постановление ФИО1 подал жалоба, в которой просит отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка №186 Отрадненского района и дело производством прекратить по ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения. В обоснование доводов ссылается на то, что он был остановлен сотрудниками ГИБДД и на него составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По результатам рассмотрения данного административного материала в отношении него и.о. мирового судьи вынесено оспариваемое постановление, согласно которого он признан виновным в совершении данного правонарушения и на него наложено административное взыскание. Считает, что в его действиях отсутствовало событие правонарушения, поскольку он не заявлял отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудник полиции не предоставили ему возможности пройти освидетельствование с использованием прибора «Алкотестер Юпитер», никто ему не предлагал пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в МБУЗ «Отрадненская ЦРБ». Данные факты он заявлял при рассмотрении дела мировым судьей, однако, суд его доводы не изучил и не дал им должной оценки. Кроме того, ФИО1 полагает, что определением мирового судьи от 27.03.2023 был возвращен в ОГИБДД материал в отношении него для устранения недостатков в связи с тем, что видеоматериалы имеющиеся в деле не содержат доказательств о направлении его на медицинское освидетельствование. После доработки материала начальником ОГИБДД указано, что видеоматериалы содержащие доказательства о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование и его отказ прохождения отсутствуют, других доказательств по делу нет. Считает, что в материалах дела имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому основанием для направления его на медицинское освидетельствование послужило: наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласие или не согласие его пройти означенную процедуру в этом протоколе не зафиксировано, сотрудник ДПС не выполнил требования КоАП РФ. Полагает, что исследованная в суде видеозапись, не отражает ход и результаты применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и возбуждения настоящего дела, гражданин производящий съемку предложил ему пройти освидетельствование, но какое и в каком учреждении в своем предложении не озвучил, что по его мнению является грубым нарушением постановления Правительства РФ №1882 от 21.10.2022. Считает, что ко всем показаниям инспекторов ДПС следует отнестись критически т.к. они все заинтересованы в исходе дела в их пользу т.к. незаконно был составлен в отношении них протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, он был избит сотрудниками полиции руками и ногами, также сотрудники полиции отказали ему вызвать скорую медицинскую помощь. Обжалуемое постановление получено им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым конвертом.

В судебное заседание ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным в них доводам и просил ее удовлетворить. Суду добавил, что он находился трезвым, собирался на рыбалку с ФИО4, однако свой автомобиль БМВ Х6 он ФИО4 не продавал за 5 миллионов рублей, почему тот пояснял на просмотренной видеозаписи он не знает. Сам ФИО4 взял с собой 0,5 литра спиртного и одну бутылку воды. Он не оскорблял сотрудников полиции, вся нецензурная брань была адресована ФИО4 и посторонним, казакам. Он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, просто он был избит сотрудниками полиции, что повлияло на его поведение, неустойчивость позы. У сотрудников полиции на форменной одежде была его кровь из-за того что его избили. Все оговаривают его, запаха алкоголя изо рта не было, т.к. он спиртное не употреблял, если бы ему предложили дунуть в алкотестер, он бы обязательно дунул в прибор, но ему никто не предложил. Водительское удостоверение у него Он многократно нарушил правила дорожного движения и не останавливался на требования сотрудников ДПС не потому, что он был в состоянии алкогольного опьянения, а только лишь по той причине, что у него в его машине БМВ Х6, находился сейф с большим количеством денежных средств, также при нем находилось несколько банковских карт с более 5 (пяти) миллионов рублей на счете, а патрульный автомобиль ДПС он воспринял за обычную машину и посчитал, что его могли ограбить, поэтому он не останавливался и уезжал с нарушением ПДД, даже когда были включены специальные мигалки. Он занимается мебельным производством и ему нужно много передвигаться на автомобиле, в связи с чем лишение права управления может помешать ему в его работе. Все штрафы он оплатил сразу же, он согласен был со всеми нарушениями, кроме правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ поскольку он сам остановился, сам вышел к сотрудникам ДПС, а те в свою очередь нарушили закон и незаконно его избили, что подтверждает наличие кровь на одежде инспектора ГИБДД, незаконно применили к нему наручники, просит производство по делу прекратить, т.к. прошли сроки привлечения его к ответственности. Ему сотрудники полиции предлагали не писать на них никаких заявлений, но он написал из-за чего те составили в отношении него протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Адвокат Жмурко Е.Г. в судебном заседании поддержал доводы, указанные в жалобе и объяснениях ФИО1, пояснив суду, что в материалах дела отсутствуют доказательства виновности его подзащитного во вменяемом ему правонарушении, поскольку, сотрудники полиции составили административный материал непосредственно в здании ОМВД после его задержания, тогда как в протоколах указан населенный пункт ст. Малотенгинская. У ФИО1 произошел конфликт с сотрудниками ДПС, в результате чего подзащитный был избит ими и обратился впоследствии с заявлением о причинении телесных повреждений. В исследованных материалах и на осмотренных видеозаписях никто не предложил его подзащитному пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, никто не предложил ему дунуть в прибор алкотестера, что подтверждается видеозаписью. Все материалы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ были сфабрикованы сотрудниками полиции против его подзащитного, он обращает внимание на то, что в других материалах по событиям 12.03.2023 не имеется ссылки на состояние алкогольного опьянения, что подтверждает доводы его подзащитного о его не виновности. Его подзащитный не оспаривает совершенные административные правонарушения, он оплатил штрафы. Обращает внимание на то, что первоначально материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ был возращен мировым судьей на доработку в связи с отсутствием доказательств и определение вступило в законную силу, однако, впоследствии, без предоставления доказательств мировой судья рассмотрела материал по существу и привлекла его подзащитного к административной ответственности. Полагает, что и.о. мирового судьи не установила истину по делу, нарушила нормы материального и процессуального права, просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО2, а также ФИО3 суду показали, что они полностью возражают против удовлетворении жалобы.

Так, ФИО3 суду показал, что в марте 2023 он заступил на дежурство со старшим инспектором ДПС ФИО5 и во время дежурства двигались по <адрес> со стороны <адрес>, в сторону <адрес>. Подъезжая к перекрестку на пересечении улиц Школьной и Первомайской ст. Отрадной, на которой установлен светофор, автомобиль марки БМВ Х6 подъезжая к светофору объехал автомобиль, который ждал разрешающий сигнал светофора. Далее, автомобиль БМВ Х6 продолжил движение на запрещающий сигнал светофора (красный), его напарник включил проблесковый маячок на автомобиле шкода Актавия госномер М1033, а также использовалось СГУ (сигнальное громкоговорящее устройство) которым было подано водителю БМВ Х6 много требований об остановке, однако водитель БМВ Х6 все требования игнорировал, а когда они настигали автомобиль, то после остановки автомобиль БМВ Х6 сразу же уезжал с места остановки на большой скорости в сторону ст. Малотенгинской и допуская при этом грубые нарушения правил дорожного движения неоднократно выезжая на полосу встречного движения. Все вышеизложенное свидетельствовало о том, что водитель БМВ Х6 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, которое создавало угрозу жизни и здоровью граждан и других участников дорожного движения. Его напарник старший инспектор ДПС ФИО5 позвонил и попросил помощи у второго экипажа в составе инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО2 Затем около 06 часов утра водитель БМВХ6 был остановлен, он подбежал к водительской двери, представился и попросил водителя предъявить документы. Как позже оказалось, водителем БМВ Х6 оказался ФИО1 Также выяснилось, что в БМВ Х6 находился еще один пассажир ФИО4 Затем он потребовал заглушить двигатель автомобиля и выйти из транспортного средства. ФИО1 предпринял попытку продолжить движение и скрыться от них в связи с чем он применил физическую силу в соответствии с законом «О полиции» и при применении средств ограничения подвижности – наручников ФИО1 оказывал сопротивление и упал получив телесные повреждения. При этом приехал второй экипаж, а потом и сотрудники ППС на служебном автомобиле. У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов, поведение не соответствовало обстановке, в связи с чем ФИО1 был отстранен от управления транспортного средства, доставлен в Отдел МВД ст. Отрадной для составления административных материалов. В отделе МВД ст. Отрадной при использовании видеосъемки он проинформировал ФИО1 и предложил пройти медицинское освидетельствование, предложил подписать акт и направление на медицинское освидетельствование, на что ФИО1 в грубой, нецензурной форме отказался подписывать какие-либо документы, в том числе чек алкотектор Юпитер, в котором зафиксировано время, дата и другая информация. Так как ФИО1 отказывался подписывать какие-либо документы коллеги пригласили в качестве понятых казаков в отдел полиции, поскольку и у них ФИО1 также отказался подписывать составленные ими документы. Разночтения во времени протокола и видеозаписей по его мнению незначительны и могли быть связаны по техническим причинам. Кровь на его форменной одежде могла образоваться связи с тем, что ФИО1 плевался когда находился рядом с ним и кровь попадала на его форменное обмундирование.

Инспектора ДПС ФИО2, ФИО6, ФИО5 дали суду аналогичные показания, что и ФИО3 о том, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждалось признаками алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нецензурная брань, а также отказом от подписания каких-либо документов, также были приглашены казаки в качестве понятых.

Свидетель ФИО7 суду показал, что утром в марте 2023 он вместе с казаком-дружинником ФИО8 заступили на службу, после чего сотрудниками полиции были приглашены в качестве понятых в отдел МВД ст. Отрадной для составления административных материалов. В отделе полиции он увидел в комнате разбирательств гражданина, который находился в состоянии алкогольного опьянения, это он понял так как почувствовал соответствующий запах, при этом сам гражданин лежал на кушетке, потом садился, далее ходил по комнате разбирательств и в нецензурной форме отказывался от подписания каких-либо документов и прохождения освидетельствования.

В судебном заседании были оглашены объяснения казака-дружинника ФИО8 от 27.06.2023 и объяснение ФИО7 от 27.06.2023, они полностью аналогичны показаниям свидетеля ФИО7 данным в судебном заседании из которых следует, что 12.03.2023 примерно в 08 часов 00 минут по приглашению сотрудников ДПС ФИО8 и ФИО7 были приглашены понятыми при составлении протоколов об административных правонарушений и в отношении ФИО1 составлены административные протоколы по ч. 1 ст. 19.3, ч.1 ст. 12.12, ч.1 ст.12.26, ч.2 ст. 12.25, ч.4 ст.12.15 (в количестве 6 материалов) КоАП РФ. Освидетельствование с использование прибора «Юпитер» не проведено из-за отказа ФИО1 о чем составлен соответствующий акт, далее был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указано, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Оглашенное объяснение свидетель ФИО7 подтвердил в полном объеме.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, а также запрошенные судом другие материалы дела суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2 раздела I Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 21 октября 2022 года N 1882 (далее - Правила), должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ" определено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 12.03.2023 года в 08 часов 32 минуты в <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством БМВ Х6, государственный регистрационный знак <***>, с признаком опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Постановлением мирового судьи от 19.09.2023 ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В связи с наличием названного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался.

В соответствии с пунктом 8 раздела III вышеуказанных Правил ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом <адрес> от 12.03.2023 об административном правонарушении в отношении ФИО1, протоколом <адрес> от 12.03.2023, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством; актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.03.2023 у ФИО1 указаны признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраса кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке и приложенным бумажным носителем (чек); протоколом <адрес> от 12.03.2023 о направлении для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом задержания транспортного средства от 12.203.2023; показаниями ФИО2, ФИО6, ФИО5 и ФИО3, видеозаписями, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Также вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании материалом проверки КРСП77пр2023 от 14.03.2023 содержащего письменные объяснения ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8 и ФИО3, видеозаписями, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судом истребованы дела об административных правонарушениях №, №, №, №, №, № по эпизодам ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, № по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, постановлением от 15.03.2023 и протоколом <адрес> от 12.03.2023 по ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ, постановлением и протоколом об административном правонарушении <адрес> от 12.03.2023 по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, которые были исследованы в судебном заседании в своей совокупности полностью подтверждают события и обстоятельства произошедшие 12.03.2023, они вступили в законную сил и никем не обжалованы, нив одном из материалов ФИО1, не расписался, имеются отказы от подписи протоколов об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения велась видеозапись.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12.03.2023 года следует, что должностным лицом ГИБДД ФИО1 с применением видеозаписи направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным пунктом 8 раздела III вышеуказанных Правил (отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), от прохождения которого он отказался.

Отказ ФИО1 отражен в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с применением видеозаписи, что зафиксировано должностным лицом.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей.

Доводы ФИО1 и его адвоката Жмурко Е.Г. об отсутствии события административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ опровергаются материалами дел №, №, №, №, №, № по эпизодам ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, материалами дела № по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, постановлением от 15.03.2023 и протоколом <адрес> от 12.03.2023 по ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ, постановлением и протоколом об административном правонарушении <адрес> от 12.03.2023 по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ. Материалами проверки КРСП №пр2023 от 14.03.2023. Ни в одном из протоколов об административных правонарушений ФИО1 не расписался в связи с отказом, с ними согласился, поскольку ни одно из постановлений вынесенных как судом так и сотрудниками ГИБДД не обжаловано. Все указанные постановления вступили в законную силу. Имеются квитанции об оплате штрафов по эпизодам ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 и его адвоката Жмурко Е.Г. о том, что мировой судья доводы их не изучил и не дал им должной оценки, что в материалах дела имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому указаны основания для направления его на медицинское освидетельствование и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом не зафиксировано согласие или не согласие его пройти, что сотрудник ДПС не выполнил требования КоАП РФ, что исследованная в суде видеозапись, не отражает ход и результаты применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и возбуждения настоящего дела, гражданин производящий съемку предложил ему пройти освидетельствование, но какое и в каком учреждении в своем предложении не озвучил, что по его мнению является грубым нарушением постановления Правительства РФ № от 21.10.2022, что определением мирового судьи от 27.03.2023 был возвращен в ОГИБДД материал в отношении него для устранения недостатков в связи с тем, что видеоматериалы имеющиеся в деле не содержат доказательств о направлении его на медицинское освидетельствование, что после доработки материала начальником ОГИБДД указано, что видеоматериалы содержащие доказательства о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование и его отказ прохождения отсутствуют, других доказательств по делу нет, что ФИО1 не заявлял отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудник полиции не предоставили ему возможности пройти освидетельствование с использованием прибора «Алкотестер Юпитер», никто ему не предлагал пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, суд считает надуманными, поскольку они противоречат показаниям свидетелей допрошенных в судебном заседании, объяснениям ФИО3 от 11.04.2023, ФИО5 от 11.04.2023, ФИО6 от 12.04.2023, ФИО2 от 12.04.2023, ФИО8 от 27.06.2023, ФИО7 от 27.06.2023 подтверждающих наличие признаков состояния алкогольного опьянения. Также приведенные доводы ФИО1 и его защитника опровергаются видеозаписям находящимися как материале проверки КРСП №пр2023 от 14.03.2023, так и видеозаписям находящимся в деле №.

Из исследованных в судебном заседании дисках с видеозаписями усматривается, что при проведении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу сотрудниками полиции осуществлялась видеозапись, что в силу положений части 2 статьи 25.7 и статьи 27.12 КоАП РФ является альтернативой присутствию понятых.

Вместе с тем, на видеофайле «2989 2023-03-12 08_23_03» имеется отказ ФИО1 от подписи время (02:39-02:42) при этом ФИО1 при просмотре всех видеозаписей в судебном заседании следует, что он в грубой и негативной форме отзывается о работе инспектора ГИБДД ФИО3, высказывает грубую нецензурную брань как при установлении личности, так и на протяжении всех просмотренных других видеозаписей связанных со сбором и составлением самого административного материала. Также при просмотре видеозаписей подтверждается наличие у ФИО1 неустойчивости позы, нарушение речи, а также поведения несоответствующего обстановке. На видеозаписях следует, что ФИО1 постоянно передвигается в помещении, где составлялся административный материал в отношении него по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, что согласуется с показаниям свидетеля казака-дружинника ФИО7 и другими показаниями и объяснениями указанными выше.

Факт отстранения от управления транспортным средством от 12.03.2023 подтверждается видеозаписью из нутрии салона служебного автомобиля, согласно которой сотрудник ДПС принял меры к отстранению ФИО1 от управления транспортным средством, когда были на месте применены специальные средства ограничения подвижности наручники. Также при просмотре видеозаписи видеофайла «2989 2023-03-12 08_23_03» на время 00:15-00:17, 01:13-01:17, 02:14-02:17, 03:15-03:19, 04:15-04:17 слышны отчетливо о разряде батарейки камеры Дозор». В промежутке времени 04:23-04:25, 04:32-4:33 слышно как ФИО3 выясняет о месте нахождении прибора, что по мнению суда свидетельствует о полном сборе материалов и выполнению своих должностных обязанностей ФИО3 Как показал суду ФИО3, разночтения во времени связано по техническим причинам, с чем соглашается суд и считает их незначительными, поскольку они подтверждаются совокупностью других материалов. Время зафиксированное на чеке прибора соответствует обстоятельствам произошедшим 12.03.2023.

Доводы ФИО1 и его адвоката Жмурко Е.Г. о том, что ко всем показаниям инспекторов ДПС следует отнестись критически, т.к. они все заинтересованы в исходе дела в их пользу, т.к. незаконно был составлен в отношении него протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, он был избит сотрудниками полиции руками и ногами, также сотрудники полиции отказали ему вызвать скорую медицинскую помощь суд считает не состоятельными.

Довод ФИО1 и его адвоката Жмурко Е.Г. о том, что неустойчивость позы, невнятность речи, поведение не соответствующей обстановке была связана с тем, что его избили сотрудники ГИБДД опровергаются заключением эксперта № от 13.04.2023, согласно которому кровоподтеки и ссадины как отдельно, так и в совокупности, сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Индивидуальные особенности кровоподтеков не отобразились, ссадины причинены касательными действием. Также они противоречат объяснению судмедэкспепрта ФИО9 проводившего судмедэкспертизу № о том, что на 12.03.2023 у ФИО1 зафиксировано наличие застарелого, несросшегося перелома костей носа с искривлением носовой перегородки, что полностью исключает его образование в одно время с описанными в заключении эксперта №. Кроме того, следователем Новокубнаского МРСО СУ СК вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.07.2024 в отношении инспекторов ФИО5 и ФИО3 по ст. ст. 285, 286 УК РФ. Наличие до событий 12.03.2023 искривления перегородки носа подтвердил и сам ФИО1, что не сотрудники полиции ему повредили, а также на фотографии ФИО1 в паспорте выданном в 2017 имеется видимое искривление носа. Также следователем была дана надлежащая оценка доводам матери и дочери ФИО1, обратившихся с заявлениями о причинении телесных повреждений, при этом дочка (ФИО10) отказалась давать какие-либо объяснения воспользовалась ст. 51 Конституции РФ и отказалась проходить полиграфный опрос. К объяснению матери ФИО1 – ФИО11 о том, что ее сына был трезв и его поведение было связано с тем, что у него болел живот, болела голова, было сотрясение, поломан нос, был избит сотрудниками полиции суд не принимает их во внимание, поскольку она является родственником ФИО1, не являлась очевидцем произошедшего, ее доводы опровергаются доказательствами исследованными в судебном заседании в совокупности и противоречат заключению и объяснению судмедэксперта.

Довод ФИО1 о том, что он был трезв и он не останавливался лишь по той причине, что у него в машине находился сейф с большим количеством наличных денежных средств и банковской карты с большим количеством денежных средств на счетах, полагал, что его могли ограбить, своего подтверждения не находят, поскольку об этом было сообщено суду только в судебном заседании в районном суде, они опровергаются объяснением пассажира БМВ Х6 знакомого ФИО4, который пояснил, что ФИО1 проигнорировал требование об остановке т.к. забыл права дома, а также не согласуются с письменными объяснениями ФИО1 от 12.03.2023 и от 07.08.2023.

При этом довод ФИО4 указанный в объяснении о том, что ФИО1, был трезв и находился в шоковом, эмоциональном состоянии, суд не берет во внимание, т.к. они являются знакомыми, у самого ФИО4 с собой была бутылка со спиртным, сам ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается самим ФИО1, также его доводы не согласуются с другими исследованными материалами дела в совокупности, опровергаются показаниям свидетелей, письменным объяснениям и исследованным в судебном заседании письменным доказательствам, видеозаписями просмотренными в суде.

Доводы о том, что сотрудники ДПС нарушили закон и незаконно его избили, незаконно применили к нему наручники, что сотрудники полиции ему предлагали не писать на них никаких заявлений, но он написал из-за чего, те составили в отношении него протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ своего подтверждения в судебном заседании не нашли и опровергаются как отказным материалом КРСП 77пр2023, так и совокупностью исследованных доказательств, показаниями свидетелей, письменными объяснениями.

Доводы адвоката Жмурко Е.Г. о том, что при сборе административного материала протокол задержания автотранспортного средства составлялся в отсутствие ФИО1 на квалификацию и доказанность действий ФИО1 не влияет.

Оснований для прекращения производства по делу прекратить, т.к. прошли сроки привлечения его к ответственности не имеется и судом не усматривается.

Довод адвокат Жмурко Е.Г. и ФИО1 о том, что все материалы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ были сфабрикованы сотрудниками полиции, что в других материалах по событиям 12.03.2023 не имеется ссылки на состояние алкогольного опьянения, что его подзащитный не оспаривает совершенные административные правонарушения, он оплатил штрафы, а оспаривает только ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, что и.о. мирового судьи не установила истину по делу, нарушила нормы материального и процессуального права суд находит не состоятельными поскольку полностью опровергаются исследованными в суде показаниями свидетелей, письменными материалами, видеозаписями.

Оснований для сомнения в объективности и достоверности сведений, изложенных в представленных суду документах, у суда не имеется, так как они составлены компетентным лицом, в соответствии с действующим законодательством.

Собранные по делу доказательства отвечают всем требованиям об относимости, допустимости, достоверности, поэтому суд приходит к выводу о том, что они обоснованно положены в основу обвинения мировым судьей.

В ходе судебного разбирательства мировой судья проверил все обстоятельства по делу, дал правильную оценку тем обстоятельствам, на которые ФИО1 указал в своей жалобе, мотивировал свои выводы.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, которым суд первой инстанции дал правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вынесенное постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, административное наказание назначено с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, установлено не было. Исключительных обстоятельств, предусмотренных п. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи в отношении ФИО1 является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется, а жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 186 Отрадненского района Краснодарского края от 19.09.2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья В.Н. Андреев