Решение № 12-44/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 12-44/2017

Дело № 12-44/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 июня 2017 года город Реж Свердловской области

Судья Режевского городского суда Свердловской области Осинцева Н.А., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора Режевского городского округа, Артемовского городского округа по пожарному надзору, начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Режевского городского округа, Артемовского городского округа УНДиПР Главного управления МЧС России по Свердловской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

привлеченного к административной ответственности по ч.ч. 1, 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

главным государственным инспектором Режевского городского округа, Артемовского городского округа по пожарному надзору, начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы Режевского городского округа, Артемовского городского округа УНДиПР Главного управления МЧС России по Свердловской области ФИО2 индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.ч. 1, 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 принес на него жалобу, в которой просил об его изменении в части назначенного наказания на предупреждение, поскольку ранее к административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал, показал суду, что не участвовал в проведении проверки по причине несвоевременного извещения о ее проведении. По каждому факту из вмененных в объективную сторону административных правонарушений элементов, он мог дать пояснения, вместе с тем, был лишен данной возможности. В настоящее время все указанные в постановлении нарушения устранены.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и примечанием к ней административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, при этом лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Из обжалуемого постановления следует, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 явились постановления Режевского городского прокурора Аникеева В.В. о возбуждении дел об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта проверки, проведенной Режевской городской прокуратурой в здании торгового центра «Современник» по адресу: <адрес>, 25 апреля 2017 года выявлены нарушения обязательные требования пожарной безопасности, а именно:

1. Огнетушители расположены на высоте более 1,5 метра - Правила противопожарного режима в Российской Федерации п.480;

2. Отсутствуют планы эвакуации людей на случай пожара. Правила противопожарного режима в Российской Федерации п.7;

3. Дверь запасного эвакуационного выхода со 2-го этажа закрыта на замок. Правила противопожарного режима в Российской Федерации п.35;

4. Около запасного выхода со 2-го этажа здания установлено оборудование, мусор и другие предметы. Правила противопожарного режима в Российской Федерации п.36 б;

5. Не проведено эксплуатационное испытание наружной пожарной лестницы. Правила противопожарного режима в Российской Федерации п. 24;

6. Руководитель организации не обеспечил исправность огнетушителей, а также своевременную перезарядку огнетушителей. Правила противопожарного режима в Российской Федерации п. 478;

7. В здании на каждом этаже расположено по 1-му огнетушителю. Правила противопожарного режима в Российской Федерации п. 468.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» Руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

На основании ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Должностным лицом установлено, что ИП ФИО1 допущено нарушение требований пожарной безопасности в торговом центре «Современник», расположенном по адресу: <адрес>.

Вопреки доводам ФИО1 существенных нарушений при производстве по делу не допущено.

Плановая выездная проверка проведена на основании вынесенного в соответствии с законом решения заместителя Режевского городского прокурора, о проведении проверки ФИО1 уведомлен, сроки проведения проверки соблюдены, с актом проверки ФИО1 ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи.

Выявленные в ходе проверки в помещениях нарушения требований пожарной безопасности обоснованы нормами и требованиями действующего законодательства, зафиксированы в акте проверки.

Оснований не доверять сведениям инспектора по пожарному надзору о том, что на момент проведения проверки имелись вышеуказанные нарушения требований пожарной безопасности, не имеется, в ходе рассмотрения дела их наличие не опровергнуто, устранение допущенных нарушений входит в обязанности ИП ФИО1

Учитывая, что собственником торгового центра «Современник» является индивидуальный предприниматель ФИО1, оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности ИП ФИО1 в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 3 ст. 20.4Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент вынесения постановления административное наказание ИП ФИО1 назначено с учетом тяжести совершенных правонарушений, социального положения, смягчающего обстоятельства по делу - принятие мер для устранения административного правонарушения, с учетом требований ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, на момент рассмотрения жалобы ФИО1 ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с принятием Федерального закона от 28 мая 2017 года N 100-ФЗ (начало действия документа - 09 июня 2017 года) утратила силу.

Частями 1, 2, 4 ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения. Кроме того, подлежит исключению из постановления должностного лица указание на применение положений при назначении наказания ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, суд считает необходимым рассмотреть вопрос о назначении наказания в отношении ИП ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующей на момент совершения административного правонарушения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, с учетом тяжести совершенного административного правонарушения, установленного в действиях ИП ФИО1, социального положения, обстоятельства, смягчающего административную ответственность - принятие мер для устранения административного правонарушения, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд считает необходимым назначить ИП ФИО1 административный штраф, предусмотренный ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 03 июня 2011 года N 120-ФЗ) в минимальном размере.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора Режевского городского округа, Артемовского городского округа по пожарному надзору, начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Режевского городского округа, Артемовского городского округа УНДиПР Главного управления МЧС России по Свердловской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ изменить:

- прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения;

- исключить указание на применение положений ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении наказания;

- назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1 административное наказание по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 03 июня 2011 года N 120-ФЗ) в виде административного штрафа в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Режевской городской суд в течение в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.А. Осинцева