Решение № 12-42/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 12-42/2025

РЕШЕНИЕ

с. Аргаяш, Челябинская область 26 августа 2025 года

Судья Аргаяшского районного суда Челябинской области Кочеткова Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметжановой А.А., с участием лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника Дьяченко А.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Аргаяшского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Аргаяшского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в Аргаяшский районный суд Челябинской области, ФИО1 выражает несогласие с вышеуказанным постановлением, просит его отменить, в связи с тем, что в представленных материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие факт управления им транспортным средством в указанное в процессуальных документах время, с указанными признаками опьянения. Отмечает, что он не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением средства измерений, ему не были показаны сведения о результатах поверки; отбор пробы выдыхаемого воздуха не производился; процедура освидетельствования проведена с нарушением. При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении ему не разъяснили основание для отстранения от управления транспортным средством; не разъяснили право не согласиться с показаниями прибора и проехать в медицинское учреждение. Мировым судьей не были приняты меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств по делу, поскольку в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств необоснованно было отказано.

В судебном заседании лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 жалобу поддержал, дополнительно отметив, что действительно не был проинформирован должностным лицом ввиду не разъяснения ему права на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения и высказать своё несогласие с результатами проведенного освидетельствования. Также не согласен с указанием о том, что он неоднократно привлекался в 2024 году к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, поскольку в тот период времени его автомобиль находился в пользовании у другого лица.

Защитник Дьяченко А.В. в судебном заседании жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней. Также поддержал заявленное в письменном виде ходатайство о признании фрагментов видеозаписи, имеющейся в деле, недопустимыми доказательствами и исключении их из числа доказательств, поскольку на видеозаписи не отражено вручение ФИО1 копий протоколов, которые были составлены в отношении него; не усматривается непосредственное составление должностным лицом процессуальных документов; совокупность времени фактически проведенных в отношении ФИО1 административных процедур не соответствует суммарному времени проведения в отношении него видеозаписи; не известен источник данной видеозаписи. Кроме того, защитник акцентировал внимание на нарушенное право ФИО1 на защиту, выразившееся в неуведомлении всех защитников, данные о которых отражены в нотариальной доверенности (на момент судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не работает).

ФИО1 в судебном заседании ходатайство защитника Дьяченко А.В. о признании недопустимым доказательством фрагментов видеозаписей поддержал. По поводу участия защитников пояснил, что вопрос участия Тараненко М.Е. при производстве у мирового судьи и позиция по делу об административном правонарушении были с защитником Тараненко М.Е. согласованы; каких-либо претензий к защитнику Тараненко М.Е. он не имеет.

Должностные лица полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области при надлежащем уведомлении (почтовое отправление 80089111072089, получено ДД.ММ.ГГГГ) правом на участие в судебном заседании не воспользовались, ходатайств об отложении не представили, в связи с чем материалы дела рассмотрены в их отсутствие.

Жалоба рассмотрена в отсутствие защитника ФИО5, судебное извещение которому направлялось заказной почтой с уведомлением по месту регистрации, указанному в доверенности и в паспорте (почтовый идентификатор 80089111072096, конверт вернулся с отметкой об истечении срока его хранения. Несмотря на отсутствие соответствующего согласия, защитник Тараненко М.Е. дополнительно извещен о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ путем направления смс-уведомления, полученного защитником ДД.ММ.ГГГГ).

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления не нахожу.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений в рамках настоящего дела, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут на 54 км автомобильной дороги Западный обход <адрес>, ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством – автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак О994№, находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющихся признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), соответствующих вышеприведенным положениям Правил освидетельствования, а также на основании положительных результатов освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в указанных действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в указанном месте и в указанное время подтвержден совокупностью согласующихся между собой доказательств, и не оспаривается стороной защиты.

В связи с наличием признака опьянения (запах алкоголя изо рта) должностным лицом ГАИ в порядке, предусмотренном законом, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование ФИО1 проведено с помощью разрешенного, исправного технического средства измерения – Tigon М-3003, имеет заводской номер А900591, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, данная информация внесена в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При проведении освидетельствования у ФИО1 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,250 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.

Результат освидетельствования ФИО1 внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтвержден представленной в материалы дела распечаткой, в которой указан результат теста, совпадающий с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в распечатке отражены дата, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, сделав собственноручную запись в акте о том, что «Согласен».

В связи с согласием ФИО1 с результатами освидетельствования, оснований для его направления на медицинское освидетельствование не имелось.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, с ведением видеозаписи.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО1, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в протоколе.

Примечанием к статье 12.8 КоАП РФ установлено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих алкогольное опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из этого следует, что в соответствии с примечанием к статье 12.8 КоАП РФ определение состояния алкогольного опьянения происходит исходя из суммарной погрешности измерений.

Погрешность конкретного технического средства измерения, с помощью которого определяется состояние опьянения, уже включена в разрешенные 0,16 мг/л.

Таким образом, при определении состояния алкогольного опьянения водителя на состояние алкогольного опьянения погрешность технического средства измерения в концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе учитывается в суммарной погрешности (0,16 мг/л), то есть допустимая погрешность технического средства измерения уже включена в этот показатель и ее не нужно дополнительно прибавлять к данной величине или вычитать из результата освидетельствования.

В результате освидетельствования ФИО1 в выдыхаемом им воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,250 мг/л, что превышает суммарную погрешность измерений, установленную законом.

Доводы о том, что сотрудники Госавтоинспекции не разъяснили ФИО1 право выразить несогласие с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, несостоятельны и своего подтверждения не нашли.

В соответствии с пунктом 8 вышеприведенных Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства, лицу предоставлено право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.

Как усматривается из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чём ранее было указано, ФИО1 был согласен с результатами проведенного освидетельствования, о чем собственноручно указал «согласен» и поставил свою подпись, никаких возражений не указал, несогласия с полученным в ходе освидетельствования результатом и установленным у него состоянием алкогольного опьянения не выразил, в связи, с чем у сотрудников полиции не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал их суть и правовые последствия своих действий, не имеется.

Предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 8 вышеуказанных Правил оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось.

Процесс применения мер обеспечения по делу в соответствии с положениями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ зафиксирован в полном объеме на видеозапись, представленную в материалы дела, которая подтверждает вышеизложенные обстоятельства, указанные в процессуальных документах.

Представленные в дело доказательства, в том числе видеозапись применения мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1 подтверждают соблюдение установленного порядка проведения освидетельствования ФИО1 сотрудником Госавтоинспекции. Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 понимал смысл и значение вышеуказанных процессуальных действий, понимал суть происходящего в ходе производства по делу, текст и смысл данных ему разъяснений, составленных в отношении него должностным лицом процессуальных документов.

Доводы о том, что сотрудник Госавтоинспекции не проинформировал ФИО1 о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не предъявил свидетельство о поверке, не соответствует действительности, поскольку порядок применения мер обеспечения по делу и составления сопровождающих их процессуальных документов зафиксирован на видеозапись, которая в соответствии с требованиями статей 25.7 и 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применялась для удостоверения процессуальных действий; видеозапись получила надлежащую правовую оценку в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и правомерно с учетом требований статьи 26.2 КоАП РФ, принята мировым судьей в качестве доказательства по делу. Каких-либо сомнений в относимости и допустимости видеозаписи, на которой отчетливо зафиксировано составление всех процессуальных документов в отношении ФИО1 в его непосредственном присутствии, факт подписания ФИО1 составляемых документов, факт предъявления ему свидетельства о поверке прибора измерения, не имеется.

Видеозапись, имеющаяся в деле, содержит необходимые и достаточные сведения о соблюдении порядка применения мер обеспечения производства по делу, хронология производимых процессуальных действий отражена, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1 не имеется. Источник видеозаписи является очевидным, видеозапись приложена к административному материалу сотрудниками Госавтоинспекции, сведения о ней отражены в процессуальных документах. Оценка видеозаписи как надлежащего доказательства приведена в судебном акте.

Основания для признания видеозаписи, которая является непрерывной, последовательной, недопустимым доказательством отсутствуют, в связи с чем заявленное защитником Дьяченко А.В. ходатайство о признании видеозаписи недопустимым доказательством и исключении её из числа доказательств, удовлетворению не подлежит. При этом полагаю необходимым отметить, в материалы дела представлена одна видеозапись, «фрагменты видеозаписи, имеющиеся в материалах Дела», как это указано защитником в ходатайстве, в деле отсутствуют.

Также следует отметить, что в процессе составления процессуальных документов (протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) возражений от ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, не поступало, при этом возможности выразить свои замечания он лишен не был. Напротив, из видеозаписи, представленной в материалы дела, следует, что ФИО1, отвечая на вопросы инспектора Госавтоинспекции, пояснил, откуда и куда ехал, что находился за управлением транспортным средством.

Из материалов дела следует, что копии всех процессуальных документов, составленных инспектором Госавтоинспекции, ФИО1 были вручены, что подтверждается его подписями в соответствующих графах протоколов. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования обязательной фиксации на видеозапись факта вручения копий административных протоколов лицу, в отношении которого ведется производство по делу.

Таким образом, факт управления ФИО1, находившимся в состоянии опьянения, транспортным средством достоверно подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, том числе: сведениями, изложенными в протоколе <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; актом <адрес> освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Заявленные стороной защиты ходатайства (как самим ФИО1 об ознакомлении с материалами дела, о передаче дела на рассмотрение по месту жительства, так и защитником Тараненко М.Е.) рассмотрены мировым судьей с соблюдением требований статьи 24.4 КоАП РФ в порядке, предусмотренном пунктом 6 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, по ним приняты мотивированные определения, изложенные в виде отдельных процессуальных документов. По ходатайству защитника Тараненко М.Е., при производстве по делу у мирового судьи велся протокол судебного заседания.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Управление источником повышенной опасности в состоянии опьянения существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Мировым судьей установлено повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность. Оснований не согласиться с чем, не имеется.

Таким образом, принимая во внимание, что ФИО1 совершил грубое нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, в связи с чем мог создать потенциальную угрозу аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью граждан, законных оснований для изменения назначенного наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не имеется.

Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, вопреки озвученным в судебном заседании доводам, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Следует отметить, что ФИО1 никаких письменных ходатайств в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ о допуске к участию в деле каких-либо защитников, не заявлялось.

При первоначальном поступлении настоящего дела в производство мирового судьи судебного участка № <адрес> от ФИО1 поступили ходатайства об ознакомлении с материалами дела и о направлении материалов дела на рассмотрение по месту его жительства.

Указанные ходатайства рассмотрены мировым судьей: с материалами дела ФИО1 ознакомлен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ путем фотографирования на телефон и путем получения копии видеозаписи; дело в отношении ФИО1 было направлено по его ходатайству на рассмотрение по подведомственности мировому судьей судебного участка № 1 Аргаяшского района Челябинской области.

При поступлении дела на судебный участок № 1 Аргаяшского района Челябинской области, в соответствии с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела было назначено на 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ о чем ФИО1 извещен путем получения ДД.ММ.ГГГГ в 15.10 часов смс-уведомления, при наличии в деле его согласия на уведомление путем направления электронного сообщения.

Дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № 1 Аргаяшского района Челябинской области с принятием итогового судебного постановления ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ФИО1, который при надлежащем извещении правом на участие в судебном заседании не воспользовался, ходатайств об отложении не представил, направив для оказания ему юридической помощи в качестве защитника – Тараненко М.Е., позиция по делу с которым была согласована, о чем ФИО1 пояснил непосредственно в настоящем судебном заседании при рассмотрении его жалобы.

При указанных обстоятельствах оснований для извещения иных защитников, сведения о которых отражены в доверенности, у мирового судьи судебного участка № 1 Аргаяшского района, не было.

В настоящем судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, ФИО1 реализовал своё право на защиту – при рассмотрении жалобы обеспечено его непосредственное участие и участие защитника Дьяченко А.В., извещение защитнику Тараненко М.Е. было направлено заказной почтой с уведомлением; ходатайств от ФИО1 о том, что он нуждается в услугах иных защитников, не поступило; защитником Дьяченко А.В. сообщено о том, что ФИО2, сведения о котором имеются в доверенности, более не работает.

Ссылка стороны защиты на судебные решения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, Советского районного суда <адрес>, Европейского суда по правам человека, отклоняется, поскольку они вынесены по делам на основе иной совокупности фактических обстоятельств.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Оснований для направления копии настоящего решения защитнику посредством электронной почты и путем направления почтовой корреспонденции, не имеется, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, обязывающих судью направить копию принятого им решения защитнику.

Копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается лицам, указанным в части 2 статьи 30.8 КоАП РФ, в том числе лицу, в отношении которого было вынесено постановление по делу.

Исходя из указанных положений закона, копию принятого решения следует вручить непосредственно ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Аргаяшского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Копию настоящего решения вручить ФИО1 в установленный законом срок.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т. В. Кочеткова