Апелляционное постановление № 22-650/2021 22К-650/2021 от 11 мая 2021 г. по делу № 3/10-10/2021

Председательствующий: Трофимов И.О. Дело №22-650/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 12 мая 2021 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Прилепова Д.Е.,

при секретаре Свищевой Н.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РХ Потаповой Л.В.,

адвоката КЕЮ,

заявителя ВСГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу заявителя ВСГ на постановление Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие руководителя <данные изъяты> МСО ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> НСВ

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

заявитель ВСГ обратился в Усть-Абаканский районный суд РХ с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя <данные изъяты> МСО ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> НСВ, выразившееся в отсутствии ответов на жалобы заявителя на действия следователя УАМ

Судьей Усть-Абаканского районного суда РХ принято решение об отказе в принятии жалобы ВСГ в связи с отсутствием предмета ее рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель ВСГ указывает о несогласии с постановлением суда. Апеллянт считает, что НСВ злоупотребляет своим долгом, предоставил в суд ложные сведения, поставил за него подпись, так как он не получал от него никаких ответов. Считает, что суд отнесся халатно и предвзято, ограничил его в рассмотрении жалобы, в доступе к правосудию. Просит постановление суда отменить, запросить материалы дела, в которых имеются сведения достоверности его жалобы.

В судебном заседании заявитель ВСГ, адвокат КЕЮ поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Потапова Л.В. возражала на доводы жалобы, полагая, что судебное решение является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы участников процесса, не находит оснований для отмены судебного решения.

По смыслу закона, обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат не любые решения и действия (бездействие) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, а лишь те, которые связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, и по вопросам, которые не могли быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке. В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе.

Как следует из представленных материалов, на жалобы ВСГ на действия следователя УАМ руководителем <данные изъяты> МСО ГСУ СК России по <адрес><данные изъяты> НСВ даны ответы, которые, согласно реестру, направлены в адрес заявителя.

Достоверность сведений, содержащихся в уведомлениях, сомнений у суда не вызвала, не вызывает таковых и у суда апелляционной инстанции.

Отказывая заявителю в принятии жалобы, суд правильно указал, что предусмотренный ст. 125 УПК РФ судебный порядок рассмотрения жалоб может быть применен исключительно к рассмотрению жалоб и заявлений граждан, которые каким-либо образом стесняют их права на равный доступ к правосудию на досудебных стадиях производства по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда об отказе в принятии жалобы заявителя, учитывает, что доводы ВСГ о нарушении его прав и законных интересов основаны на неверном толковании закона, поскольку руководителем следственного отдела выполнены возложенные на него обязанности по направлению в адрес заявителя ответов на его жалобы. В связи с чем, конституционные права и свободы заявителя ВСГ судом нарушены не были.

Таким образом, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию правильно установил, что жалоба ВСГ не подлежит рассмотрению в судебном заседании и отказал в ее принятии, поскольку она не имеет предмета судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Отказав в принятии жалобы без участия заявителя, суд не нарушил принципов состязательности, поскольку не рассматривал жалобу по существу, а лишь констатировал отсутствие предмета для судебного рассмотрения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Решение об отказе в принятии жалобы не противоречит положениям ст. 125 УПК РФ. При этом, вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что принятое судебное решение не препятствует обращению заявителя за судебной защитой при наличии каких-либо новых обстоятельств и доводов, требующих судебной оценки.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено, а потому апелляционная жалоба ВСГ удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии жалобы заявителя ВСГ, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие руководителя <данные изъяты> МСО ГСУ СК <данные изъяты><адрес> и <адрес> НСВ оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ. В случае подачи жалобы заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Е. Прилепов

<данные изъяты>