Апелляционное постановление № 22-677/2021 22К-677/2021 от 19 мая 2021 г. по делу № 3/10-10/2021

Судья: Ю.Н. Лоцкий Дело № 22-677/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 20 мая 2021 г.

Верховный Суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Зольникова С.П.,

при секретаре Юртаевой О.И.,

с участием прокурора Потаповой Л.В.,

защитника – адвоката Васильевой А.А.,

заявителя – обвиняемого ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Васильевой А.А. на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 марта 2021 г., которым прекращено производство по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие прокуратуры г. Абакана по его жалобам на не проведение следственных действий по уголовному делу № 12001950001002243.

Заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Абаканский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие прокуратуры г. Абакана при разрешении его жалоб, поданных в порядке ст. 124 УПК РФ по уголовному делу № 12001950001002243, по которому он является обвиняемым.

Судом первой инстанции принято решение, указанное в вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Васильева А.А. выражает несогласие с постановлением, указывает, что в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Считает, что обжалуемое постановление этим требованиям закона не соответствует, поскольку решение о прекращении производства по жалобе не предусмотрено ч. 5 ст. 125 УПК РФ и не соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», согласно которым прекращение производства по жалобе допускается в случаях, если в судебном заседании будет установлено, что жалоба с теми же доводам удовлетворена прокурором или руководителем следственного органа. Поэтому основания для прекращения производства по жалобе отсутствовали. Просит постановление отменить, материл направить на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник – адвокат Васильева А.А. и обвиняемый ФИО1 апелляционную жалобу поддержали, прокурор Потапова Л.В. высказалась о законности и обоснованности постановления, которое просила оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявитель ФИО1 обратился в прокуратуру г. Абакана с жалобами от 7, 9 и 12 декабря 2020 г. о ненадлежащем расследовании уголовного дела и не рассмотрении следователем ходатайства, которые рассмотрены заместителем прокурора г. Абакана с вынесением в порядке ст. 124 УПК РФ постановлений от 9 декабря 2020 г. и 20 января 2021 г., копии которых направлены и вручены заявителю, что свидетельствует об отсутствии предмета судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку, во-первых, действия о невыполнении которых прокурором утверждалось в жалобе фактически выполнены – жалобы заявителя рассмотрены, во-вторых, в данном случае действия (бездействие) прокурора при рассмотрении в соответствии со ст. 124 УПК РФ жалоб на действия следователя не относятся к предмету судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку не причиняют ущерб конституционным правам и свободам заявителя и не затрудняют доступ к правосудию, а заявитель вправе обжаловать в суд действия (бездействие) и решения непосредственно следователя, несогласие с которыми он выражает.

Поскольку по жалобе ФИО1 предмет судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует, суд пришел к правильному выводу о необходимости прекращения производства по жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Васильевой А.А., закон (ст. 125 УПК РФ) и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», не исключают возможность в таком случае прекратить производство по жалобе, поскольку предусмотренные ч. 5 ст. 125 УПК РФ решения могут быть приняты по результатам рассмотрения жалобы при наличии предмета судебного рассмотрения, который в данном случае отсутствует.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 марта 2021 г. о прекращении производства по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационных жалоб или представления, заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.П. Зольников