Решение № 12-133/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 12-133/2018

Р Е Ш Е Н И Е

с. Долгодеревенское 04 июля 2018 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Лекарь Д.А.,

при секретаре судебного заседания Степанян А.Ш.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

его защитника – Ритцель Ю.А.,

инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области ФИО2-о.,

потерпевшей Н.А.В.,

рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области старшего лейтенанта полиции ФИО2-о. № 18810074180000775997 от 11 апреля 2018 года и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области майора полиции ФИО3 от 27 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, проживающего по АДРЕС, привлеченного к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области старшего лейтенанта полиции ФИО2-о. от 11 апреля 2018 года, водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области майора полиции ФИО3 от 27.04.2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 11.04.2018 года, а также решение начальника ОГИБДД ОМВД России Сосновского района Челябинской области майора полиции ФИО3 от 27.04.2018 года, указывая, что в нарушение ч. 1 ст. 30.2, ч. 2 ст. 30.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в Сосновский районный суд Челябинской области должностным лицом, вынесшим постановление в течение трех суток со всеми материалами не направлена, в период с момента получения жалобы на постановление и до момента рассмотрения жалобы начальником ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области (т.е. 27.04.2018 года) были опрошены дополнительные свидетели, вложены объяснения других свидетелей.

В нарушение п. 4 ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке жалобы к рассмотрению начальник ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области не направил жалобу в Сосновский районный суд Челябинской области.

Указывает, что в решении по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 27.04.2018 года не указано полное наименование органа, вынесшего решение.

Поскольку ФИО1 не управлял транспортным средством, то не может являться субъектом ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Постановление вынесено в отсутствие полного, объективного рассмотрения дела.

Полагает, что данные нарушения являются существенными, влекущими отмену вынесенных судебных актов по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Ритцель Ю.А. доводы жалобы поддержала, дополнила, что при вынесении обжалуемого решения его не оглашали, вручили участникам, присутствовавшим при рассмотрении жалобы, в решении отсутствуют мотивы, по которым не приняты объяснения Г.Н.О., указала на имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей по обстоятельствам ДТП, о моменте столкновения, считает объяснения неполными. Считает, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен, при рассмотрении жалобы неустранимые сомнения не были истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, показания свидетелей, указывающих на ФИО1, как на лицо, совершившее правонарушение, предвзяты, они знакомы друг с другом, заинтересованы в исходе дела. Сообщила, что от ряда свидетелей, в том числе Г.Н.О., Х. объяснения были получены сотрудниками полиции уже после поступления жалобы на постановление.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, считая обжалуемые постановления и решения незаконными и необоснованными. Дополнительно сообщил, что он, совместно с Г.Н.О. и супругами С-выми катались на автомобиле УАЗ, он употреблял спиртное, находился на переднем пассажирском месте, автомобилем управляла Г.Н.О., он спал, в связи с этим момента ДТП, столкновения не видел, не чувствовал. Автомобиль УАЗ остановился по просьбе С.Н.В., после остановки к ним подошли люди, сообщили о том, что автомобиль УАЗ совершил столкновение с их автомобилем. Ему показали повреждения, он увидел царапины на автомобиле, ему предложили дать денег и разойтись, однако денег у него, у Г.Н.О. не было, поэтому они приняли решение о вызове ГИБДД. Когда сотрудники ГИБДД прибыли, его разбудили, «вытащили» из автомобиля, составили протокол, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался. За рулем автомобиля УАЗ находилась Г.Н.О., она имела необходимые документы, он автомобилем не управлял, в случае, если бы он был виноват, то за время, пока ожидали прибытия сотрудников ГИБДД, он мог уйти, его никто не держал.

Потерпевшая Н.А.В. возражала против доводов жалобы, указала, что обстоятельства, указанные в обжалуемом постановлении и протоколе об административном правонарушении, полностью соответствуют действительности, сообщила, что обжалуемое решение было оглашено, она присутствовала при этом, объявили, что в удовлетворении жалобы отказано. Пояснила, что свидетеля Г.Н.О. опрашивали, получали объяснения при ней, на месте ДТП 07.04.2018 г., как и остальных пассажиров автомобиля, которым она управляла, в том числе – Х., пассажиров автомобиля УАЗ, они все находились в состоянии алкогольного опьянения, в том числе Г.Н.О. не получили объяснение только от С.Н.В., так как она была в состоянии сильного опьянения, ни у кого из них не было никаких документов. Автомобилем управлял именно Гуцал, об этом она заявляет с полной уверенностью. Сведения, содержащиеся в её объяснении в материалах дела, подтверждает полностью.

В судебном заседании инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области ФИО2-.о. полагал обжалуемое постановление и решение начальника ОГИБДД законным и обоснованным, жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения. Пояснил, что решение принято им на основании исследованных материалов дела, считает показания потерпевшей, свидетелей, указывающих именно на ФИО1, как на лицо, управлявшее автомобилем УАЗ, объективными, непротиворечивыми, не усматривая у них причин для оговора ФИО1 Указал на то, то автомобиль УАЗ находился в неподвижном состоянии, после чего начал движение и совершил столкновение с автомобилем Хонда, водителем автомобиля УАЗ ФИО1 был нарушен п.п. 8.1 ПДД РФ, в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Сообщил, что им после вынесения обжалуемого постановления, поступления жалобы, дополнительно лица не опрашивались, административное расследование не проводилось, экспертизы, схемы не составлялись, осмотр транспортных средств не проводился, имеющееся в материалах дела определение о возбуждение дела об административном правонарушении вынесено в связи с тем, что на месте всех очевидцев опросить не представилось возможным – пассажиры автомобиля УАЗ находились в состоянии сильного опьянения со слов инспектора, вынесшего определение. Дополнительно он беседовал с Г.Н.О., она ничего не смогла сообщить, кроме сведений, указанных в её объяснении, имеющемся в материалах дела. Дополнительно представил фотоматериалы с места ДТП, которые учитывались им при вынесении обжалуемого постановления.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, заслушав ФИО1, его защитника, потерпевшую Н.А.В., лицо, вынесшее обжалуемое постановление, свидетелей, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Административная ответственность по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно постановления № 188100741800000775997 от 11 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей, за то, что ФИО1 07 апреля 2018 года в 15 часов 15 минут на полевой дороге между п. Осиновка и п. Полетаево в Сосновском районе Челябинской области в нарушение п.п. 8.1 ПДД РФ, управляя автомобилем при начале движения, не убедился в безопасности, создал помеху в движении, не уступив дорогу, совершил столкновение с автомобилем Хонда CR-V государственный номер <***> под управлением Н.А.В.

Из материалов дела усматривается, что постановление об административном правонарушении составлено уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлении отражены. В постановлении об административном правонарушении от 11.04.2018 г., изложено существо правонарушения, дана правовая оценка совершенного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении инспектора ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 11.04.2018 года 74 АН № 756099, водитель ФИО1 совершил нарушение п. 8.1 ПДД РФ управляя автомобилем при начале движения, не убедился в безопасности, создал помеху в движении, не уступив дорогу, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер № под управлением Н.А.В., ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. ФИО1 в своих объяснениях указал, что он не согласен, не был за рулём и не совершал ДТП 07.04.2018 г.

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения место столкновения автомашин находится на полевой дороге на полосе движения автомашины Хонда под управлением водителя Н.А.В. В своем письменном объяснении от 07.04.2018 г. ФИО1 указал, что 07 апреля 2018 года за управление транспортного средства УАЗ 31512 г/н <***> не садился. На полевой дороге п. Полетаево – Осиновка ехал в качестве пассажира, про ДТП ничего сказать не может – спал. Согласно рапорту по сообщению (КУСП №2860 от 07.04.2018 г.), от гр. Х.Я.С. поступило сообщение о ДТП у п. Малиновка без пострадавших, автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты>.

ФИО4 в своих письменных объяснениях указала, что 07 апреля 2018 года она находилась за управлением транспортного средства Хонда, двигалась по полевой дороге между п. Малиновка и п. Полетаево, в сторону п. Малиновка. Внезапно увидела, как слева в поле начал движение автомобиль УАЗ в сторону её автомобиля, после чего произвел столкновение в переднюю левую часть её автомобиля. Она остановилась, включила аварийную сигнализацию, вышла из автомашины и увидела, что из автомашины <данные изъяты> с водительского места вышел мужчина, который был одет в темного цвета куртку с белыми лампасами на рукавах, темно-синие спортивные штаны, При приближении к нему, она почувствовала сильный запах алкоголя от данного мужчины, после чего вызвали сотрудников ГИБДД.

В своем письменном объяснении от 07.04.2018 г. Г.Н.О. указала, что 07 апреля 2018 года она находилась за управлением транспортного средства <данные изъяты>. Двигалась из точки «А» в точку «В». Автомобиль Хонда она не видела, о ДТП ничего не знает. По приезду на место, к ней подъехали сотрудники ГИБДД, которым она пояснила, что а/м УАЗ в этот день управляла она. При движении гражданин ФИО1 был пассажиром.

Б.Е.В. в письменном объяснении от 07 апреля 2018 года указал, что двигался 07 апреля 2018 г. на а/м <данные изъяты> г/н № по полевой дороге между п. Малиновка и п. Полетаево в сторону п. Полетаево. Навстречу его а/м двигалось несколько автомашин. Впереди него по ходу движения, в 20 метрах стоял а/ <данные изъяты> который начал резко движение в сторону двигавшихся навстречу автомобилей. Через некоторое время увидел, что а/м УАЗ совершил столкновение с <данные изъяты> передней частью своего автомобиля с передней частью автомобиля <данные изъяты>. За управлением а/м Хонда находилась девушка, за управлением а/м УАЗ находился мужчина в темной куртке с белыми лампасами на рукавах.

Х.Я.С. в своих объяснениях от 07 апреля 2018 года указал, что являлся пассажиром на переднем правом сиденье а/м <данные изъяты> г/н № на проселочной дороге за деревней Осиновка с их автомашиной произошло ДТП. Автомобиль УАЗ, находящийся слева в поле, начал движение и ударил их автомобиль.

С.Н.В. в объяснении от 11 апреля 2018 года указала, что 07 апреля 2018 года днем находилась в автомобиле УАЗ серого цвета на заднем пассажирском сиденье, там же находился муж – С.Д.Ф. На переднем пассажирском сиденье находился ФИО1, за управлением находилась Г.Н.О. При движении по проселочной дороге из д. Малиновка в сторону лесного массива (поля), в ходе движения она попросила остановить автомобиль и они остановились. К ним подошли люди и сказали, что они задели их автомобиль. Сам факт столкновения с другим автомобилем она не видела и не чувствовала. Второй автомобиль находился во встречном направлении.

В справке о ДТП от 07 апреля 2018 года зафиксированы повреждения: на автомобиле <данные изъяты>: переднее левое крыло, передний бампер. На автомобиле <данные изъяты>: заднее левое крыло.

Как следует из объяснений водителей Н.А.В. и Б.Е.В., пассажира Н.М.Ю., водитель автомобиля УАЗ – мужчина, ФИО1, управляя автомобилем, начал движение, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству под управлением водителя Н.А.В., двигавшемуся по своей полосе движения без изменения направления движения во встречном направлении, и совершил с ним столкновение.

Должностное лицо пришло к выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности и квалификации его действий по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, о чем было вынесено соответствующее постановление.

Доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Свидетель Б.Е.В. в судебном заседании сообщил, что он ехал на автомобиле <данные изъяты> с семьей на спортивное мероприятие из г. Челябинска в область, дату не помнит. По пути он увидел большую лужу, остановился, чтобы понять, сможет ли он проехать через неё, встал справа по ходу движения в поле. Через лужу проезжали внедорожники, он не решался проехать. Спустя 5-7 минут он увидел автомобиль УАЗ, движущийся со стороны проведения мероприятия, его движение показалось свидетелю подозрительным в связи со стилем вождения водителя УАЗ. Автомобиль УАЗ проехал рядом, чуть не задев его автомобиль, после чего развернулся и остановился справа сзади, он опасался, что он может его задеть, обратил на это внимание супруги, находившейся в автомобиле. Автомобиль УАЗ стоял около 7-10 минут, после чего поехал в обратную сторону, после чего встал справа в поле. Свидетель наблюдал за ним, мимо проезжали другие автомобили. Свидетель увидел, что едет автомобиль Хонда, УАЗ резко начал движение в его (автомобиля <данные изъяты>) сторону, свидетель отчетливо наблюдал, что УАЗ мог въехать в бок <данные изъяты>, в последний момент начал «выруливать», произошло столкновение. Автомобили – участники ДТП проехали 5-10 метров, после чего остановились. Из автомобиля <данные изъяты> вышла девушка – водитель, за ней – молодой человек. Из автомобиля УАЗ с водительского места вышел мужчина, за ним – другие люди, позже он узнал, что данного мужчину зовут ФИО1, он был одет в черную спортивную «мастерку» с тремя лампасами. Свидетель поехал на мероприятие, увидел, что между участниками ДТП происходит диалог, спор, суть которого сводилась к тому, кто сидел за рулем автомобиля УАЗ, свидетель оставил свой номер телефона, сообщив, что при наличии спора он сможет подтвердить, что видел, что за рулем УАЗ находился именно мужчина. Позже ему позвонили, попросили подъехать, он вернулся на место ДТП и дал аналогичные объяснения, также опрашивали других лиц, он сам видел повреждения на автомобиле <данные изъяты>. В момент ДТП он находился перед лужей, стоял, автомобиль УАЗ находился от него максимум в 30 метрах, стоял перед ним, было светло, ясно, он отчетливо видел, что за управлением автомобиля УАЗ находился ФИО1, ранее ни его, ни второго участника ДТП, других свидетелей он не видел, не знал, знаком с ними не был.

Свидетель Б.С.А. в судебном заседании сообщил, что он весной 2018 года, точную дату не помнит, по сообщению оперативного дежурного в составе экипажа с ИДПС ФИО5 выехал на место ДТП, согласно сообщению, водитель – участник ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, ДТП произошло на проселочной дороге в поле в районе п. Полетаево. По прибытии на место он установил, что ДТП произошло с участием двух автомобилей – УАЗ и <данные изъяты>, на месте было около 15 человек, ему сообщили, что за рулем автомобиля УАЗ был мужчина, он лежал в момент прибытия сзади на сиденье УАЗ, позже ему стало известно, что это ФИО1 Свидетелем было опрошено на месте несколько человек, проведено освидетельствование водителя УАЗ. ФИО1 отрицал факт управления, был очень пьян, второй участник ДТП был на месте, указал на ФИО1, что именно он совершил наезд на автомобиль. В автомобиле УАЗ кроме ФИО1 были 2 женщины, одна из которых является женой ФИО1, мужчина. В автомобиле <данные изъяты> были девушка с мужем. Рядом с автомобилями находилось около 10 человек, которые указали на ФИО1, как на водителя автомобиля УАЗ. Им были установлены обстоятельства ДТП – автомобиль <данные изъяты> двигался по дороге, автомобиль УАЗ двигался со стороны поля наперерез ему и задел автомобиль <данные изъяты>. Он производил фотосъемку на месте, по характеру повреждений у него не было сомнений в их возникновении от удара с автомобилем УАЗ, повреждения были «свежие».

Свидетель Н.М.Ю. в судебном заседании подтвердил сведения, содержащиеся в его объяснении, подтвердил также полностью показания потерпевшей Н.А.В., сообщил, что автомобилем УАЗ управлял именно Гуцал, он (Гуцал) после ДТП сразу вышел с водительского места и разговаривал со свидетелем, говорил, что не понимает, как такое получилось, все в автомобиле УАЗ были в состоянии алкогольного опьянения, были вызваны сотрудники полиции. Объяснения были получены на месте от всех участников ДТП, пассажиров автомобилей <данные изъяты> и УАЗ, в том числе – от свидетеля Х.Я.С. и Г.Н.О.

Указанные сведения, обстоятельства ДТП в судебном заседании подтвердил свидетель Х.Я.С., сообщивший о том, что он 07.04.2018 г. находился на мероприятии с ФИО4 и её мужем, с которыми он знаком, его попросили показать дорогу, он находился на переднем правом пассажирском сиденье автомобиля <данные изъяты> под управлением Н.А.В., её супруг находился сзади с ребенком. Их автомобиль двигался по проселочной дороге в сторону д. Малиновка, слева в поле был припаркован автомобиль УАЗ, который резко начал движение в сторону автомобиля <данные изъяты>, свидетель увидел это, сообщил находившимся в салоне <данные изъяты>, однако столкновения избежать не удалось. Автомобили после столкновения некоторое время продолжили движение, после этого из автомобилей – участников ДТП вышли люди, с водительского места вышел ФИО1, именно он управлял автомобилем УАЗ, ранее его он не знал, знаком не был. ФИО1 отрицал сам факт ДТП, был одет в спортивные темные брюки с лампасами, полосками. Свидетель видел момент его (ФИО1) выхода с водительского места отчетливо, было светло, расстояние между автомобилями составляло 10-15 метров. Удар почувствовал, повреждения осматривал, подтвердил сведения, указанные в схеме, имеющейся в материалах дела, пояснил, что обращался по телефону в ГИБДД.

Свидетель Б.Л.Н. пояснила, что является «гражданской женой» Х.Я.С., знакома с Н.А.В., у них хорошие отношения, является «крёстной матерью» их ребенка. Об обстоятельствах ДТП ей ничего не известно, она при столкновении не присутствовала, ей позвонил Х.Я.С. и сообщил, что произошло ДТП, попросил приехать и забрать ребенка. Она приехала 07.04.2018 г. на место ДТП, увидела, что там находится два автомобиля – Хонда, стоявший в сторону д.Малиновка и чуть далее – автомобиль УАЗ, она видела повреждения автомобиля <данные изъяты> когда подошла к нему. ФИО1 сидел в автомобиле с сотрудниками ДПС, «дышал в трубку», она являлась понятой, было установлено состояние алкогольного опьянения. Он был одет в спортивную одежду, ФИО1 она ранее не знала.

В судебном заседании свидетель С.Н.В. пояснила, что она ДАТА во второй половине дня находилась в автомобиле УАЗ, совместно с мужем. За рулем автомобиля находилась Г.Н.О., являющаяся гражданской женой ФИО1, сам ФИО1 сидел сзади на пассажирском сиденье, употреблял алкоголь. Они двигались из д. Малиновка в сторону лесного массива по проселочной дороге, она попросила остановить автомобиль, к ним подошли люди, сказали, что произошло ДТП. Сама она столкновения не видела, не чувствовала, видела автомобиль Хонда, двигавшийся навстречу, обратившиеся к ним люди предложили заплатить 20 тысяч рублей, они отказались и сказали, чтобы вызывали ГИБДД. Объяснений от них не получали, позже её вызывали в с. Долгодеревенское, где опрашивали. С ФИО1 знакома около 5-6 лет.

Объективную сторону названного административного правонарушения составляет совершение маневра, при котором создается опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Суд при рассмотрении жалобы, учитывает изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, полагает обоснованным вывод должностного лица о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в действиях ФИО1

Довод жалобы о том, что ФИО1, не являлся водителем и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, опровергается имеющимися в деле доказательствами, проверялся судом и признан не состоятельным.

Об управлении автомобилем именно ФИО1 сообщает незаинтересованный в исходе дела свидетель Б.Е.В., предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ и бывший непосредственным очевидцем ДТП, а также потерпевшая и свидетели – водитель второго транспортного средства – участника ДТП Н.А.В., пассажиры автомобиля <данные изъяты> Х.Я.С., Н.М.Ю., инспектор ГИБДД Б.С.А. Их показания последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются и согласуются с иными материалами дела.

Указанные лица ранее знакомы с ФИО1, Г.Н.О. не были, свидетель Б.Е.В., подробно и последовательно описавший события 07.04.2018 г. и уверенно указавший на ФИО1, как на водителя автомобиля УАЗ, ранее не был знаком ни с Н.А.В., ни с ФИО1, причин для оговора ФИО1 у него не имеется, он никоим образом не заинтересован в исходе дела. Показания свидетеля Б.Е.В. подтверждают при этом, показания Н.А.В., Н.М.Ю., Х.Я.С., Б.Л.Н., Б.С.А., совпадая в деталях, в том числе, в описании одежды водителя автомобиля УАЗ.

К показаниям свидетеля Г.Н.О., сообщившей, что именно она управляла автомобилем УАЗ, суд относится критически, исходя из имеющихся в материалах дела доказательствах и установленных в судебном заседании обстоятельствах совершения административного правонарушения, указанных в рапорте сотрудника ГИБДД сведениях о том, что она проживает совместно с ФИО1 и, безусловно, заинтересована в благоприятном для его исходе дела об административном правонарушении, неконкретизированность сообщенных ею в объяснении сведений о маршруте движения, неосведомленности об обстоятельствах ДТП. Аналогичным образом суд оценивает и показания свидетеля С.Н.В. в судебном заседании, полагая, что они направлены на избежание административной ответственности её знакомого ФИО1 Сообщенные свидетелями Г.Н.О., С.Н.В. сведения опровергаются иными материалами дела об административном правонарушении, противоречат не только иным представленным доказательствам, но и друг другу – находившиеся, согласно сведениям, сообщенным в объяснениях, в одном автомобиле УАЗ Г.Н.О. сообщила, что ей ничего не известно о ДТП, она приехала в «место, куда ей надо было», С.Н.В. сообщила, что именно она попросила остановить автомобиль, к ним подошли люди и сказали, что они задели их автомобиль.

Не нашли своего подтверждения в судебном заседании доводы жалобы о том, что материалы дела об административном правонарушении после поступления жалобы были дополнены. Доводы являются голословными, основаны на предположениях, объективно не подтверждены. Жалоба поступила в ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району 17 либо 18 апреля 2018 года, в материалах дела отсутствуют объяснения свидетелей, полученные позже указанных дат. Как пояснили в судебном заседании потерпевшая, свидетели, инспектор ГИБДД, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, объяснения от граждан, указанных защитником, как опрошенных позже, после подачи жалобы, были получены на месте ДТП в тот же день, либо до вынесения обжалуемого постановления – 10 и 11 апреля 2018 года.

Административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст. ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении, обжалуемое постановление составлены и вынесены с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, допущено не было.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В судебном заседании, достоверно установлено, что в ДТП 07 апреля 2018 года в 15 часов 15 минут на полевой дороге между п. Осиновка и п. Полетаево в Сосновском районе Челябинской области в нарушение п.п. 8.1 ПДД РФ, ФИО1, управляя автомобилем УАЗ государственный номер № при начале движения, не убедился в безопасности маневра, создал помеху в движении, не уступив дорогу, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер № под управлением Н.А.В.

В отношении ФИО1 было вынесено соответствующее постановление, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание.

ФИО1 с данными выводами не согласился и обратился с жалобой в Сосновский районный суд на постановление по делу об административном правонарушении от 11.04.2018 года, которую направил в отдел ГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области 23 апреля 2018 года.

В соответствии с п. 1 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Однако данное обстоятельство не было учтено при вынесении решения 27.04.2018 г. по жалобе ФИО1, она была рассмотрена начальником ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области, которому жалоба не была адресована, что является существенным нарушением процессуальных требований, в связи с чем, решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области ФИО3 от 27.04.2018 г. полежит отмене. При этом судом при рассмотрении жалобы проверена законность и обоснованность вынесенного 11.04.2018 года постановления в отношении ФИО1, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Согласно ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области майора полиции ФИО3 от 27 апреля 2018 года – отменить.

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области старшего лейтенанта полиции ФИО2-о. № УИН 18810074180000775997 от 11 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей – оставить без изменения, жалобу ФИО1 в данной части – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Сосновский районный суд в Челябинский областной суд.

Судья Д.А. Лекарь