Апелляционное постановление № 22-3582/2023 от 21 августа 2023 г. по делу № 1-384/2023

Судья: Бондаренко А.Н. дело № 22-3582/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 22 августа 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Теркулова Х.А.,

при секретаре Батчаеве Р.А.,

помощнике судьи Фоминой Е.А.,

с участием прокурора Поминова С.В.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Авакяна А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Авакяна А.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 4 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Украинской ССР, гражданин Украины, холостой, не имеющий детей на иждивении, не работающий, не имеющий регистрации на территории Российской Федерации, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 19 мая 2023 года по день вступления приговора в законную силу;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Теркулова Х.А., мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 4 июля 2023 года ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), совершенном 27 августа 2022 года на территории г. Ставрополя при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в связи с согласием обвиняемого с предъявленным им обвинением, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ссылается на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Показывает на неполный учет всех смягчающих наказание обстоятельств, а также на несоответствие назначенного наказания требованиям ст.ст. 43, 60 УК РФ. Ссылается на мнение потерпевшей, просившей строго не наказывать подсудимого, наличие явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, положительных характеристик, а также на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Считает, что суд необоснованно не применил положения ст. 73 УК РФ при назначении наказания. Просит о смягчении приговора с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственным обвинителем прокуратуры г. Ставрополя Волошиным В.И. указано на законность, обоснованность и справедливость приговора суда, на отсутствие оснований для его отмены либо изменения, и на необходимость оставления апелляционной жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник жалобу поддержали.

Прокурор возражал против удовлетворения жалобы, указав на законность и справедливость назначенного наказания.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении уголовного дела судом соблюдены условия и требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. Все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд пришел к правильному решению о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Действия ФИО1 получили правильную юридическую оценку в соответствии с обстоятельствами, признанными осужденным и правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, его отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и цели наказания, правильно применил положения ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.

Суд обоснованно назначил осужденному наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, соглашаясь в этой части с мотивами суда, изложенными в приговоре.

Возможность применения иного наказания, не связанного с лишением свободы, обсуждалась судом, однако была мотивированно отвергнута, с чем в полной мере соглашается суд апелляционной инстанции.

Явной несоразмерности назначенного наказания и поводов для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает, равно как и обстоятельств, не учтенных судом.

Таким образом, наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям справедливости, в связи с чем, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, нарушений, влекущих вмешательство в судебное решение суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 4 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Авакяна А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Х.А. Теркулов