Приговор № 1-492/2019 1-61/2020 от 23 января 2020 г. по делу № 1-492/2019

Дело № 1-61/2020

(№ 1-492/2019)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2020 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

с участием:

государственного обвинителя – помощникапрокурора Центрального района г. Калининграда

ФИО3,

подсудимого

ФИО4,

защитника - адвоката

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

ФИО4 , < ИЗЪЯТО >, ранее судимого:

- 30 августа 2010 года мировым судьей 3-го судебного участка Балтийского района г. Калининграда по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 12 октября 2010 года Балтийским районным судом г. Калининграда, с учетом постановления Багратионовского районного суда Калининградской области от 4 мая 2011 года и постановления президиума Калининградского областного суда от 10 декабря 2012 года по ч.2 ст.162 УК РФ в редакции от 7 марта 2011 года, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 30 августа 2010 года) – к 6 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима; освобожден по отбытию наказания < Дата >,

в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по настоящему уголовному делу не задерживавшегося, в отношении которого по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

копию обвинительного заключения получившего < Дата >

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил умышленное корыстное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

В период с 10 часов до 15 часов < Дата > ФИО4, находился на скамейке расположенной на участке местности с координатами № с.ш. № в.д. у < адрес > в г. Калининграде, где распивал спиртные напитки совместно с ранее ему незнакомой "_" В ходе распития алкогольной продукции ФИО4 увидел, что при "_" находится её мобильный телефон марки «< ИЗЪЯТО >», в чехле-книжке с разбитым защитным стеклом на дисплее а также 2 золотых кольца. В этот момент у ФИО4 из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения в свою пользу, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества, принадлежащего "_"

Реализуя свой преступный умысел и осуществляя задуманное, находясь в указанное время, в указанном месте, воспользовавшись, тем, что "_" уснула, а также убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер для окружающих, достал из кармана куртки одетой на "_" мобильный телефон марки «< ИЗЪЯТО >», стоимостью 10 000 рублей, на котором были установлены чехол-книжка «< ИЗЪЯТО >» для данного телефона, стоимостью 800 рублей и разбитое защитное стекло на дисплее не имеющее стоимости, тем самым тайно похитив указанное имущество, а затем снял с руки "_" два принадлежащих последней кольца, а именно: кольцо без камня из золота 585 пробы, чистым весом 0,88 грамма, без вставок, стоимостью 1 600 рублей и обручальное кольцо из золота 585 пробы, чистым весом 1,95 грамма, без вставок, стоимостью 3 500 рублей, тем самым тайно похитив указанное имущество.

С места совершения преступления ФИО6 скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив "_" значительный материальный ущерб на общую сумму 15 900 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей, квалификацию, данную его действиям органом предварительного расследования сумму причиненного ущерба, не оспаривал. Гражданский иск признал с учетом возвращенного мобильного телефона. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласившись с предъявленным обвинением и квалификацией действий. При этом подсудимый пояснил, что суть предъявленного обвинения ему понятна, свою виновность он признал добровольно, иных причин для признания вины у него не имеется. Ходатайство заявлено им после консультации с защитником об особенностях постановления приговора в особом порядке. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе связанные с пределами его обжалования, он понимает и осознает.

Ходатайство подсудимого поддержано в судебном заседании защитником и государственным обвинителем.

Потерпевшая "_" в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО4 в особом порядке принятия судебного решения не возражала. Гражданский иск поддержала в размере 12 800 рублей. Вопрос о мере наказания подсудимому оставила на разрешение суда.

Разрешая заявленное подсудимым ходатайство, суд учитывает, что санкция ч.2 ст.158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый вину в совершении преступлений признал в полном объеме, квалификацию содеянного и размер причиненного ущерба не оспаривает, стороны не возражали против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, в связи с чем, считает условия постановления приговора в соответствии с главой 40 УПК РФ соблюденными.

При этом суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по п.п. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд приходит к выводу о том, что из обвинения, предъявленного подсудимому подлежит исключению указание о совершении им преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку его освидетельствование на состояние опьянения не проводилось и нахождение его в указанном состоянии материалами дела не подтверждено и в обвинении не приведено.

Исключение данного указания не свидетельствует об изменении объема предъявленного подсудимому обвинения и на квалификацию его действий правового влияния не оказывает.

Решая вопрос о виде и размере наказания, подлежащего назначению подсудимому за содеянное, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает их характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности ФИО4, смягчающие наказание обстоятельства, обстоятельство, отягчающее наказание, принципы соразмерности и справедливости, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, его условия жизни и условия жизни его семьи.

Изучением личности ФИО4 установлено, что он ранее судим за совершение умышленных корыстных преступлений небольшой тяжести и тяжкого, судимости не погашены (л.д.194-196, 216-221), холост, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет, на учетах у врачей психиатра, нарколога, инфекциониста, в противотуберкулезном диспансере не состоит (л.д.198,200), состоит на воинском учете (л.д.212), имеет постоянное место жительства и регистрации официально не трудоустроен, но неофициально работает на автомойке, по месту предыдущего отбывания наказания в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области характеризовался удовлетворительно (л.д.203), по предыдущему месту работы в ООО «КСД-39» характеризовался положительно (л.д.210), по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по Центральному району г. Калининграда характеризуется удовлетворительно (л.д. 241).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание ФИО4 своей вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, явку с повинной (л.д. 43), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, удовлетворительную характеристику по месту жительства и положительную - по предыдущему месту работы.

Оснований для признания установленных смягчающих наказание обстоятельств как каждого в отдельности, так и в их совокупности исключительными, связанными с целями и мотивами совершенного преступления, позволяющими применить при назначении ФИО4 наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Учитывая, что ранее ФИО4 по приговорам мирового судьи 3-го судебного участка Балтийского района г. Калининграда от 30 августа 2010 года и Балтийского районного суда г. Калининграда от 12 октября 2010 года был судим за совершение умышленных корыстных преступлений небольшой тяжести и тяжкого, к наказанию в виде лишения свободы, освобожден из исправительного учреждения по отбытии срока наказания < Дата >, судимости на момент совершения преступления не погашены, в действиях ФИО4 в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, имеется рецидив преступлений, что на основании ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку в предъявленном обвинении вопрос о том, как именно данное состояние повлияло на возникновение умысла у ФИО4 на совершение преступления и влияло на него в момент его совершения, не исследовался, а само по себе употребление алкоголя непосредственно перед совершением преступления достаточным основанием для признания указанного обстоятельства отягчающим не является.

Поскольку в действиях ФИО4 установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, положения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания судом не применяются.

Оснований для применения при назначении ФИО4 наказания положений ч.3 ст. 68 УК РФ с учетом обстоятельств совершения им преступления и данных о его личности, суд не находит и руководствуется правилами ч.2 ст. 68 УК РФ

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, совершение им умышленного корыстного преступления средней тяжести в период непогашенных судимостей за совершение умышленных корыстных преступлений, учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку иное, более мягкое наказание не обеспечит достижения его целей, соблюдения баланса частных и публичных интересов, исправления ФИО4, а также восстановления социальной справедливости.

Вместе с тем, учитывая все данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, содействие. Оказанное органам предварительного следствия в установлении места нахождения похищенного имущества, часть которого была возвращена потерпевшей, принимая во внимание имеющуюся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и применяет при назначении ему наказания положения ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание совершение подсудимым преступления, которое, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, правовые основания для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

Учитывая рассмотрение уголовного дела в порядке особого производства, при назначении ФИО4 наказания суд руководствуется правилами ч.5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания, либо освобождения ФИО4 от наказания, а также для применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что в действиях ФИО4 установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ, суд также не находит.

Оснований для применения в отношении ФИО4 принудительных мер медицинского характера не установлено.

С учетом сведений о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, адекватном обстановке, у суда отсутствуют сомнения во вменяемости ФИО4 и его способности понимать характер своих действий и руководить ими.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО4 в ходе предварительного расследования, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, после вступления приговора в силу – отмене.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск потерпевшей суд считает подлежащим без рассмотрения в рамках уголовного дела и подлежащим передаче на рассмотрение в порядке гражданского производства, поскольку потерпевшая в судебное заседание не явилась, поддержала иск частично, без обоснования исковых требований и без указания имущества, которое для нее ценности не представляет в настоящее время.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд считает необходимым разрешить в соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО4 в течение установленного судом испытательного срока не менять постоянного места жительства или места пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного по месту жительства или месту пребывания в установленное должностными лицами указанного органа время, принять меры к трудоустройству.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Возмещение процессуальных издержек по уголовному делу отнести за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск потерпевшей "_" оставить без рассмотрения, передав материалы по гражданскому иску для рассмотрения в порядке гражданского производства.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- < ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

Приговор может быть обжалован в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения его копии с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Приговор изготовлен в совещательной комнате 24 января 2020 года.

Судья: