Апелляционное постановление № 22-1168/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 1-42/2024

Судья: Романов А.В. Дело № 22-1168/2024

64RS0007-01-2024-000105-75


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой А.В.,

при секретаре Варзине Д.В.,

с участием прокурора Степанова С.В.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Ломакиной Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 5 марта 2024 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

1 августа 2017 года Балашовским районным судом Саратовской области по ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

28 сентября 2017 года Балашовским районным судом Саратовской области по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

8 августа 2018 года Бабушкинским районным судом г. Москвы по п.п. «а, д» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 10 августа 2020 года неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы сроком на 10 месяцев 27 дней; постановлением Балашовского районного суда Саратовской области от 27 мая 2021 года неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы сроком на 19 дней, освобожден по отбытии наказания 11 июня 2021 года;

осужден:

по ч.2 ст.314.1 УК РФ (по эпизоду от 28 июля 2023 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца;

по ч.2 ст.314.1 УК РФ (по эпизоду от 31 октября 2023 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника Ломакиной Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 дважды, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, и эти действия сопряжены с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступления осужденным совершены в г. Балашове Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В доводах жалобы указывает на отбытие назначенных административных наказаний. Обращает внимание на наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как: полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также небольшую степень общественной опасности совершенных преступлений. Просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кривенцева С.И. опровергает доводы осужденного и просит оставить их без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность, обоснованность, справедливость приговора, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Выводы суда о виновности ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, дважды в неоднократном несоблюдении административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- исследованными в порядке ст.276 УПК РФ показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого об обстоятельствах неоднократных нарушений ограничений, установленных ему судом, а также привлечения к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ 28 июля 2023 года и 31 октября 2023 года;

- исследованными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Е.Г.Н. - <данные изъяты>, об обстоятельствах выявления фактов неоднократных нарушений ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, установленных судом ограничений и фактов привлечения его к административной ответственности;

- исследованными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей С.А.А., Я.С.В. – <данные изъяты>, об обстоятельствах выявления ими 28 июля 2023 года факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ;

- исследованными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей С.А.Ю., Г.Д.Ю. – <данные изъяты>, об обстоятельствах выявления ими 31 октября 2023 года факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ;

- копиями дела административного надзора, а также другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения осужденным ФИО1 преступлений.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», объективная сторона преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 УК РФ, заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по части 1 и по части 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за несоблюдение установленных ему судом административных ограничения или ограничений, нового деяния, выразившегося в несоблюдении таких ограничения или ограничений, если при этом не истекли сроки, в течение которых это лицо считалось подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные частью 1 и частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ.

Несоблюдение установленных судом административных ограничения или ограничений следует считать сопряженным с совершением перечисленных в части 2 статьи 314.1 УК РФ правонарушений (например, мелкое хулиганство, появление в общественных местах в состоянии опьянения), если эти действия осуществляются одновременно, в частности, указанные правонарушения совершаются во время нахождения лица, в отношении которого установлен административный надзор, в запрещенных для пребывания местах, посещения мест проведения массовых и иных мероприятий при наличии к тому запрета, пребывания вне жилого или иного помещения в запрещенное время суток.

Судом установлено, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, допустил несоблюдение установленных ему решением суда ограничений и совершил административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность – 28 июля 2023 года ФИО1 не находился в ночное время по месту своего жительства и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, 31 октября 2023 года ФИО1 не находился в ночное время по месту своего жительства и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст.314.1 УК РФ (по эпизоду от 28 июля 2023 года), по ч.2 ст.314.1 УК РФ (по эпизоду от 31 октября 2023 года).

В силу требований ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 19.24 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, поскольку назначенный 04 апреля 2022 года по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ административный штраф не оплатил, а по отбытому 03 февраля 2023 года за совершение административного правонарушение, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, наказанию в виде административного ареста не истек один год со дня исполнения наказания (т.2 л.д.41).

Приговор суда соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем нарушения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры досудебного и судебного производства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и тем самым влекли бы его отмену, не установлено.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст.15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона при его составлении не допущено.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Признание вины и раскаяние в содеянном, на что обращает внимание осужденный ФИО1 в жалобе, учтено судом первой инстанции при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств, о чем прямо указано в приговоре суда.

Представленные в суд апелляционной инстанции сведения о наличии у осужденного ФИО1 заболеваний, выявленных в период содержания под стражей, основанием для изменения приговора и смягчения назначенного наказания не являются.

Каких-либо иных обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, в апелляционной жалобе осужденным не приведено, в материалах дела не имеется.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст.64, ч. 3 ст. 68, и 73 УК РФ, мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Необсуждение судом при назначении ФИО1 наказания вопроса о возможности применения в отношении него положений ст.53.1 УК РФ существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену или изменение приговора, не является.

Выводы суда о невозможности исправления осужденного ФИО1 без изоляции от общества являются правильными.

С учетом данных о личности осужденного, установленных фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы в связи с чем не находит оснований для применения в отношенииФИО1 положений ст.53.1 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 60 ч. 2 ст. 68 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований полагать его чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 05 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ, апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы или представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.В. Попова