Решение № 2-1919/2024 2-1919/2024~М-1605/2024 М-1605/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 2-1919/2024

УИД 74RS0032-01-2024-002932-10

Дело № 2 – 1919/2024

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Рафиковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 (ответчик) о взыскании с последнего неустойки по договору купли – продажи НОМЕР от ДАТА в размере 269 922, 5 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф за не соблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 149 961, 5 рубля.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДАТА между сторонами был заключен указанный выше возмездный договор купли – продажи бани + модуль, согласно которому ответчик обязался изготовить, доставить и установить истцу мобильную баню в согласованном сторонами размере и комплектации. Стоимость договора составила 534 500 рублей, оплаченные истицей. Срок поставки бани согласно п. 2.4 договора составил 21 календарный день, истёкший ДАТА, однако фактически договор был исполнен только ДАТА, при этом качество бани не соответствует установленной комплектации, что влечёт необходимость взыскания с ответчика истребуемых сумм. Неправомерными действиями ответчика истцу был причинён моральный вред, выраженный в нравственных страданиях (л.д. 3 – 8).

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истица письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 40 – 42).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав все материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В Российской Федерации как государстве - участнице ООН и члена Совета Европы непосредственно действуют и обязательны для применения «Руководящие принципы для защиты прав потребителей» от 09.04.1985 г. и «Хартия защиты прав потребителей», закрепляющих право потребителя на возмещение любого ущерба или потери от поставки товаров или услуг, если они явились результатом низкого качества товара (услуги).

В развитие основополагающих принципов международного права, закреплённых в названных выше нормативных актах, был принят Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300 - 1 (далее по тексту - Закон «О защите прав потребителей»).

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей (помимо указанного Закона), так же регулируются Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Поскольку рассматриваемые правоотношения связаны с претензией потребителя относительно качества предоставленного товара (поименованной в иске бани), суд полагает подлежащими применению названные выше нормативные акты для разрешения настоящего дела.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из представленных суду материалов (паспорт ответчика, договор купли - продажи бани + модуль, технические характеристики, квитанция об оплате, досудебная претензия и др.) следует, что ДАТА между сторонами был заключен указанный выше возмездный договор купли – продажи бани + модуль, согласно которому ответчик обязался изготовить, доставить и установить истцу мобильную баню в согласованном сторонами размере и комплектации. Стоимость договора составила 534 500 рублей, оплаченные истицей. Срок поставки бани согласно п. 2.4 договора составил 21 календарный день, истёкший ДАТА, однако фактически договор был исполнен только ДАТА, при этом качество бани не соответствует установленной комплектации. Досудебные претензии истицы оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д. 9 – 25).

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороной ответчика, извещённой о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не представлено каких – либо доказательств надлежащего исполнения условий договора, сдачи объекта строительства в надлежащий срок и в надлежащей комплектации.

С учётом изложенного, суд полагает установленным и доказанным факт нарушения ответчиком условий договора, в т.ч. в части сроков изготовления, поставки и монтажа бани + модуля.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Поскольку ответчиком нарушены сроки поставки бани + модуль, ранее установленные договором, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДАТА по ДАТА (день исполнения обязательства), в размере 269 922, 5 рубля, исходя из расчёта: 534 500 рублей (цена заказа) х 101 дн.х 0, 5 %.

Доказательств своего тяжелого материального положения, несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, ходатайств о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ответчиком суду не предоставлено.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение товара надлежащего качества либо возвращении уплаченной за него суммы, принимая во внимание длительный период не исполнения обязательств, суд, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу, что истице причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных нравственных страданиях (переживания по поводу возможности использования бани и за судьбу ранее уплаченной крупной денежной суммы), размер которого, с учетом фактических обстоятельств дела, общей цены заказа, предпринятых сторонами мерах по устранению недостатков, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить в сумме 30 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

За нарушением прав потребителя, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, учитывая неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя (фактический отказ в удовлетворении письменной претензии), с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 149 961, 25 рубля (1269 922, 5 рубля + 30 000 рублей х 50%).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа (неустойки) является допустимым.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в причинении ущерба истице, отсутствие какого – либо заявления ответчика об уменьшении размера штрафа, отсутствие доказательств тяжелого материального положения ответчика, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истица в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины по иску о защите прав потребителей, с ответчика (в силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ) в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 698, 84 рубля (7 398, 84 рубля за удовлетворённые материальные требования + 300 рублей за требования не имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 235 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт НОМЕР, выдан ДАТА) к ИП ФИО2 (ИНН НОМЕР) о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку по договору купли – продажи НОМЕР от ДАТА в размере 269 922рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф за не соблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 149 961рубль 50 копеек.

Взыскать Индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 698рублей 84 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 30.07.2024 года.