Приговор № 1-181/2018 от 25 мая 2018 г. по делу № 1-181/2018

1-181/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь 25 мая 2018 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Подыниглазова В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Перми Абитова А.З.,

потерпевшей гр.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Рябинина И.Н.,

при секретаре Гончаровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 330 УК РФ к штрафу в размере 3 000 рублей. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом Пермского края по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное повреждение чужого имущества, путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, испытывая к гр.В. неприязненные отношения, решил умышленно, путем поджога, повредить автомобиль <А>, который был припаркован возле автосервиса по адресу: <адрес>, предполагая, что указанный автомобиль принадлежит ФИО2, хотя в действительности он принадлежал супруге последнего гр.Б.

С этой целью ФИО1 приобрел автомобильный бензин, а также подготовил средства для поджога: фрагмент ткани и газовую зажигалку.

ДД.ММ.ГГГГ, около 23:00 часов, ФИО1 в автомашине знакомого приехал к автосервису по адресу: <адрес> корпус 4, где около 23:20 часов подошел к припаркованному возле автосервиса автомобилю гр.Б. <А>, открыл водительскую дверь автомобиля, вылил автомобильный бензин в салон автомобиля и на сиденья, после чего поджог находящийся при нем фрагмент ткани и бросил его в разлитый им в салоне автомобиля бензин, отчего загорелся салон автомобиля.

Своими умышленными действиями ФИО1 умышленно путем поджога повредил указанный автомобиль, причинив гр.Б. значительный материальный ущерб на сумму 65 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным полностью, согласился с квалификацией преступления и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке - без проведения судебного разбирательства.

Адвокат, прокурор и потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора в особом порядке соблюдены: подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения; ходатайство заявлено подсудимым своевременно, добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, наказание за инкриминируемое деяние не превышает 10 лет лишения свободы.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью собранных доказательств, действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории средней тяжести, и данные о личности подсудимого. ФИО1 в быту и по месту работы характеризуется положительно.

С учетом фактических обстоятельств преступления, в частности способа его совершения, степени реализации преступных намерений, с учетом обстоятельств, характеризующих субъективную сторону преступления, характера и размера наступивших последствий, с учетом степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает признание вины, наличие малолетних детей у виновного, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, добровольное возмещение части имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Вопреки доводам защиты, у суда нет оснований учитывать смягчающим наказание обстоятельством – противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку материалы дела не свидетельствуют о наличии соответствующих обстоятельств.

Отягчающим наказание обстоятельством суд учитывает рецидив преступлений.

Судом не установлены основания для учета в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в обвинительном заключении не содержится указания на такое отягчающее обстоятельство.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы. При этом суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Назначение более мягкого наказания, а равно применение ст. 73 УК РФ, по мнению суда, с учетом данных о личности подсудимого в целом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, не будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Назначая наказание, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62; ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск гр.Б. подлежит удовлетворению в части на сумму 63 000 рублей, с учетом частичного возмещения ущерба.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: куртку и джинсы ФИО1 следует оставить в распоряжении законного владельца; диск с видеозаписью следует хранить в уголовном деле, пластиковую бутылку следует уничтожить.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 следует освободить от взыскания с него процессуальных издержек, поскольку уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв осужденного под стражу в зале суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу гр.Б. в счет возмещения имущественного ущерба 63 000 рублей.

Вещественные доказательства: куртку и джинсы ФИО1 - оставить в распоряжении законного владельца; диск с видеозаписью - хранить в уголовном деле, пластиковую бутылку - уничтожить.

Освободить ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Подыниглазов