Приговор № 1-56/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 1-56/2019

Дело № 1-56/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Онега 3 июля 2019 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Шахровой О.А., с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника Онежского межрайонного прокурора Васьковского Е.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Мерзлой А.А., представившей удостоверение ... и ордер ... от <Дата>,

при секретаре Ильиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося <Дата> в <Адрес>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 виновен в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ и в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с <Дата> минут <Дата>, в <Адрес>, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, достоверно зная о месте нахождения своей супруги ФИО2, преследуя преступный умысел напугать последнюю, пришел по месту работы ФИО2 в магазин <Адрес> расположенный в здании <Адрес>, где в этот момент и находилась ФИО2, после чего, он (ФИО1) достал из кармана куртки, заранее взятый для осуществления своих угроз нож и, зажав его в ладони своей руки, с целью напугать, направил острие ножа в сторону потерпевшей ФИО2, высказав для подкрепления своей угрозы в ее адрес слова «Ира,беги!», после чего ФИО1 направился с зажатым в руке ножом в сторону ФИО2, стоявшей за прилавком магазина.

Потерпевшая ФИО2 данные действия и слова ФИО1 восприняла peально, как угрозу убийством со стороны ФИО1, так как последний находился в возбужденном состоянии, был агрессивно и решительно настроен, свои действия в связи с алкогольным опьянением контролировал не в полном объеме, направлял нож в сторону потерпевшей, которая в этот момент находилась наедине с ФИО2 в ограниченном пространстве помещения магазина, а также ФИО1 подкреплял свои угрозы убийством словами «Ира,беги!», которые в создавшейся ситуации не могли быть восприняты потерпевшей ФИО2 иначе, как угроза убийством в свой адрес, то есть у ФИО2 имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы.

Он же (ФИО1) в период времени с <Дата> минут <Дата>, в <Адрес>, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, достоверно зная о месте нахождения своей супруги ФИО2, преследуя преступный умысел напугать последнюю, пришел по месту работы ФИО2 в магазин «<Адрес>», расположенный в здании ... корпус В по <Адрес>, где в этот момент и находилась ФИО2, после чего, он (ФИО1) достал из кармана куртки, заранее взятый для осуществления своих угроз нож и, зажав его в ладони своей руки, с целью напугать, направил острие ножа в сторону потерпевшей ФИО2, высказал, для подкрепления своей угрозы в ее адрес слова «Уйди от греха подальше», после чего ФИО1 направился с зажатым в руке ножом в сторону ФИО2, стоявшей за прилавком магазина.

Потерпевшая ФИО2 данные действия и слова ФИО1 восприняла реально, как угрозу убийством со стороны ФИО1, так как последний находился в возбужденном состоянии, был агрессивно и решительно настроен, свои действия в связи с алкогольным опьянением контролировал не в полном объеме, направлял нож в сторону потерпевшей, которая в этот момент находилась наедине с ФИО2 в ограниченном пространстве помещения магазина, а также ФИО1 подкреплял свои угрозы убийством словами «Уйди от греха подальше», которые в создавшейся ситуации не могли быть восприняты потерпевшей ФИО2 иначе, как угроза убийством в свой адрес, то есть у ФИО2 имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы.

Он же (ФИО1) в период времени с ... минут <Дата>, в <Адрес>, находясь в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя в торговом помещении магазина «<Адрес> расположенном в здании ... <Адрес><Адрес>, имея единый преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно 1 бутылка водки марки «Топаз», 1 плитка шоколада марки «ФИО3 миндаль и кокос», 1 бутылка минеральной воды «Куртяевская» умышленно, из корыстных побуждений, понимая, что его (ФИО1) действия видны и понятны продавцу магазина ФИО2, но, игнорируя данное обстоятельство, с полки стеллажа с алкогольной продукцией, расположенного в помещении вышеуказанного магазина, взял 1 бутылку водки марки «Топаз», емкостью 0,5 литра, стоимостью 186 руб. 00 коп., принадлежащую ООО «Мега», а также 1 плитку шоколада «ФИО3 миндаль и кокос», стоимостью 44 руб. 90 коп. и 1 бутылку воды минеральной «Куртяевская», емкостью 1,5 литра, стоимостью 32 руб. 44 коп., принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО4, после чего он (ФИО1) с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшим ООО «Мега» и ФИО4 имущественный ущерб на общую сумму 263 руб. 34 коп.

Он же (ФИО1) в период времени с <Дата> минут <Дата>, в <Адрес>, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в торговом помещении магазина «<Дата> расположенном в здании ... <Адрес>, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно 1 бутылки водки марки «Топаз», умышленно, из корыстных побуждений, понимая, что его (ФИО1) действия видны и понятны продавцу магазина ФИО2, но, игнорируя данное обстоятельство, взял с полки стеллажа с алкогольной продукцией, расположенного в помещении вышеуказанного магазина, 1 бутылку водки марки «Топаз», емкостью 0,5 литра, стоимостью 186 руб. 00 коп., принадлежащую ООО «Мега», после чего он (ФИО1). с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшим ООО «Мега» имущественный ущерб на сумму 186 руб. 00 коп.

Он же (ФИО1) в период времени с <Адрес> минут <Дата>, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возле здания магазина «Ласточка», расположенного в поселке <Адрес> корпус В, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно 1 бутылки водки марки «Архангельская», умышленно, из корыстных побуждений, понимая, что его (ФИО1) действия видны и понятны продавцу магазина ФИО2, а также свидетелям ФИО5 и ФИО6, но игнорируя данное обстоятельство, зашел в фургон грузового автомобиля, стоявшего возле магазина «Ласточка», расположенного по указанному адресу, из которого осуществлялась разгрузка товара, откуда взял 1 бутылку водки марки «Архангельская», емкостью 0,5 литра, стоимостью 212 руб. 55 коп., принадлежащую ООО «Мега», после чего он (ФИО1) с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшим ООО «Мега» имущественный ущерб на сумму 212 руб. 55 коп.

ФИО1 в момент ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый данное ходатайство поддержал, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно и с ним он полностью согласен, не оспаривает ни фактические обстоятельства содеянного, ни квалификацию своих действий.

Принимая во внимание, что предъявленное обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимому обвинение понятно и с ним он полностью согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, поддержавшим в суде заявленное ходатайство. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены судом и ему понятны, а государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В способности подсудимого ФИО1 в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими суд не сомневается, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога он не состоит (л.д. 81), на вопросы отвечает по существу.

С учетом обстоятельств дела у суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости подсудимого.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (преступление совершенное <Дата>); по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (преступление совершенное <Дата>), по ч.1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (преступление, совершенное <Дата>); по ч.1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (преступление, совершенное <Дата> в период времени с 09.00 час. до 12.30 час.); по ч.1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (преступление, совершенное <Дата> в период времени с 12.30 час. до 14.30 час.).

При назначении наказания суд исходит из закрепленного в ст. 6 УК РФ принципа справедливости, а в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве характеризующих, суд учитывает всесторонние данные о личности подсудимого.

ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался. По месту жительства со стороны участкового-уполномоченного полиции характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, женат, имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей, не работает, постоянного источника дохода не имеет, в центре занятости населения в качестве безработного не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ: признание своей вины, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями ООО «Мега» и ФИО4, наличие на иждивении 2 несовершеннолетних детей.

Отягчающим наказание обстоятельством у подсудимого, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку такое состояние существенно повлияло на поведение подсудимого в момент совершения преступлений, снизило возможность контролировать свое поведение, адекватно реагировать на происходящие события, явилось одной из причин их совершения.

Согласно ч. 2, 3 ст. 15 УК РФ, совершенные ФИО1 преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания ФИО1 подлежат применению положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом всех материалов дела, характеристик личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, суд считает возможным достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений только при назначении наказания в виде лишения свободы. Иное наказание не достигнет целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ. При этом суд считает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. С целью контроля над осужденным в период испытательного срока суд считает необходимым возложить на него дополнительные обязанности. Оснований для назначения подсудимому в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также применения ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Потерпевшей ФИО4 и законным представителем потерпевшего ФИО7 заявлены требования к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 77 руб. 34 коп. и 584 руб. 55 коп.

По смыслу закона, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанный ущерб потерпевшим ФИО1 возместил в заявленном объеме, что подтверждается заявлением потерпевших (л.д. 136) и показаниями самого ФИО1

От заявленных требований потерпевшие не отказывались, поэтому оснований для прекращения производству по делу не имеется, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Мера пресечения ФИО1 на апелляционный срок изменению не подлежит.

Вещественные доказательства: нож с полимерной рукояткой, нож с деревянной рукояткой, бутылку из под водки «Архангельская», бутылку из под водки «Топаз» - уничтожить.

С учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 119 УК РФ (преступление совершенное <Дата>) - в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ (преступление совершенное <Дата>) - в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление, совершенное <Дата>) - в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление, совершенное <Дата> в период времени с 09.00 час. до 12.30 час.) - в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление, совершенное <Дата> в период времени с 12.30 час. до 14.30 час.) - в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть).

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, с периодичностью и по графику, установленному данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления контролирующего органа, в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу обратиться для консультации к врачу наркологу для определения необходимости лечения от алкоголизма, в случае необходимости пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ООО «Мега» в лице законного представителя ФИО7 к ФИО1 отказать.

Вещественные доказательства: нож с полимерной рукояткой, нож с деревянной рукояткой, бутылку из под водки «Архангельская», бутылку из под водки «Топаз» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда через Онежский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст.389.15 УПК РФ.

Судья подпись О.А. Шахрова