Приговор № 1-269/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 1-269/2019

Дело №1-269/2019

Поступило в суд 10 апреля 2019 года.

УИД 54RS0005-01-2019-001577-09


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес>

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Сабельфельда А.В.,

с участием государственного обвинителя Утенковой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Максимова Г.А.,

при секретаре Демьяновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, имеющей неполное среднее образование, неженатого, детей не имеющего, работающего ООО «Леон» разнорабочим, военнообязанного, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>Б, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ приговором Черепановского районного суда <адрес> п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ присоединен приговор отДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда <адрес> по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;ДД.ММ.ГГГГ приговором Заельцовского районного суда <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима (освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 11 месяцев 11 дней);ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского судебного района <адрес> по ст.158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года;содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут до 05 часов 30 минут ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения около комнаты № <адрес>.

В указанное время, в указанном месте ФИО1, увидев, что дверь в комнату № <адрес> приоткрыта, в целях узнать о возможности приобретения спиртных напитков зашел в указанную комнату №, где увидел имущество Потерпевший №1, которое из корыстных побуждений решил тайно похитить.

Реализуя вышеуказанный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 00 минут до 05 часов 30 минут ФИО1, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество принадлежащее Потерпевший №1, а именно: дубленку черного цвета стоимостью 1500 рублей, фарфоровую статуэтку из двух слонов стоимостью 3000 рублей; сотовый телефон «Dexp» стоимостью 1500 рублей, с сим-картой сотового оператора «Теле2» материальной ценности не представляющей, сотовый телефон «Micromax» стоимостью 1000 рублей, с сим-картой сотового оператора «Теле2» материальной ценности не представляющей, сотовый телефон «Micromax» стоимостью 200 рублей, тем самым тайно похитил его, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 7 200 рублей.

После чего ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество с места совершения преступления скрылся, и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Дополнительно пояснил, что он пошел в указанный дом, который является общежитием, так как хотел приобрести там спирт. Ему известно от знакомых, что в этом общежитии продают спиртное на 1 или 3 этаже. Когда он зашел в общежитие, то на 3 этаже увидел приоткрытую дверь, зашел спросить про покупку спирта и в этот время, когда находился в комнате, увидел имущество, которое похитил. Он заходил в жилище без цели похитить имущество потерпевшей, а после того как увидел телефон, то решил похитить имущество.

Исследовав материалы уголовного дела, огласив в порядке ст. 281 УПК РФ показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, суд находит вину ФИО1 в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.17-19, л.д.82-83, л.д.128-130) данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым она поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 23 часов они с супругом пришли домой.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут они легли спать, так как в комнате было очень жарко, то дверь закрывать не стали, приоткрыли примерно на 10 см. С коридора было хорошо видно, что дверь у них открыта, так как дверь открывается в коридор. Проснулись они с мужем около 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ и когда она хотела посмотреть время на телефоне, то не обнаружила их на прежнем месте, а именно на столе. Таким образом из комнаты было похищено: сотовый телефон «Texet» (смартфон), сенсорный, в корпусе: задняя крышка зеленого цвета, серебристая, сверху черного цвета, в телефоне находилась сим-карта оператора сотовой связи «Теле2». С учетом износа телефон оценивает в 1500 рублей, так как на нем был треснут экран. Второй сотовый телефон «Микромакс» в корпусе черного цвета, кнопочный, оценивает с учетом износа в 1000 рублей, в телефоне находилась сим-карта оператора сотовой связи «Теле2». Третий телефон марки «Микромакс», кнопочный в корпусе белого цвета, оценивает его в 200 рублей. Ни на один сотовый телефон документов у них нет, так как телефоны были бывшие в употреблении. Два телефона лежали на столе, сотовый телефон «Микромакс» в белом корпусе лежал на зеркале. Также было похищено: статуэтка из фарфора в виде слона, бело-синего цвета, стоимостью 3000 рублей. Рядом со статуэткой стоял маленький фарфоровый слоненок, он должен был быть на большом столе, но был отломлен. Также чуть позже было обнаружено, что из комнаты похищена дубленка мужская черного-цвета, внутри искусственный мех, застегивалсь на замок-молнию, размер 62, стоимостью с учетом износа 1500 рублей.

Таким образом, ей причинен общий материальный ущерб на сумму 7200 рублей, что является для нее значительным ущербом, так как ежемесячный доход составляет 10 000 рублей, из которых 4000 рублей она платит за комнату.

В показаниях от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №1 ранее данные ей показания ДД.ММ.ГГГГ подтверждила, вместе с тем уточнила, что она ошибочно указала марку сотового телефона «ТЕХР», так как у неё был похищен сотовый телефон марки «DEXP». Также дополнила, что цвет похищенного сотового телефона «Micromax» был черного цвета с серой панелью. В ходе следствия следователь вернула ей похищенные вещи а именно: сотовый телефон марки «Micromax» в корпусе серого цвета, который она оценивала в 1000 рублей, сотовый телефона «Dexp» в корпусе зеленого цвета, который она оценивала в 1000 рублей, статуэтку состоящую из двух частей в виде фигуры слона, которую она оценивала в 3000 рублей, дубленка черного цвета мужская, которую она оценивала в сумму 1500 рублей, тем самым ей возмещен ущерб частично на общую сумму 7000 рублей. Сотовый телефон марки «Micromax» в корпусе белого цвета ей не вернули, данный телефон, она оценивала в 200 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 (л.д.21-23), данные им на предварительном следствии, согласно которым он пояснял, что он проживает по <адрес> женой, сыном и падчерицей. У его жены есть родной дядя ФИО1, с которым он знаком около 4-х лет. Знает, что ФИО1 посадили в тюрьму за какое-то преступление и освободился он в начале 2018 года. Периодически А. приезжает к ним домой переночевать, постирать одежду, так как у ФИО1 нет постоянного места жительства, своего жилья у ФИО1 нет.

ДД.ММ.ГГГГ вечером к ним пришел в гости ФИО1, они стали распивать спиртное. Затем он, жена и А. начали распивать спиртное. Через некоторое время, они выпили водку, и около 01 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ он пошел спать, а жена и А. остались за столом. Ночью он проснулся, проходя по коридору увидел на вешалке висящую мужскую дубленку, на искусственном меху темного цвета. Дубленка была в очень плохом состоянии, очень старая, ранее у себя в квартире он дубленку не видел. Жена ему пояснила, что эта дубленка ФИО1 на работу. Он пошел на кухню попить воды, увидел ФИО1, который сидел за столом. В ходе разговора с ФИО1 тот ему показал сенсорный сотовый телефон, в корпусе черно-зеленого цвета, с трещиной на экране. Название телефона «Texet», но может и ошибаться. Он спросил у ФИО1, откуда у него такой телефон, на что последний пояснил, что нашел его на улице, когда ночью ходил за сигаретами. Также ФИО1 сказал, что на данном телефоне установлен пароль. Он ему сказал, что телефон можно разблокировать и пользоваться им, после чего А. отдал ему данный телефон.

Утром ДД.ММ.ГГГГ он поехал на работу, взял с собой сотовый телефон, который передал ФИО1. Приехав на работу, он вставил в телефон свою сим-карту с абонентским номером №, которая оформлена на имя ФИО1. Данную сим-карту ему подарил ФИО1, пользуется он данной сим-картой около 6 месяцев. Приехав вечером домой он в квартире увидел ФИО1, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Примерно через 20 минут приехали сотрудники полиции, которые попросили проехать его и ФИО1 в отделение полиции. О том, что телефон, который передал ему ФИО1, был похищен, он ничего не знал. Сотовый телефон, который передал ему ФИО1, находится у него дома по адресу <адрес>.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 (л.д.34-36), согласно которым в ходе предварительного следствия она поясняла, что у нее есть дядя ФИО1, у него своего жилья вообще нет. Он неоднократно судим, и находился в местах лишения свободы. В начале 2018 года он был освобожден из мест лишения свободы, где он проживал в <адрес>, она не знает. Но ФИО1 часто приходил к ним домой, поесть, помыться, постираться, привести себя в порядок, также оставался ночевать. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут ФИО1 пришел к ним в гости, ФИО1 с собой принес бутылку пива, она с ФИО1 выпила бутылку пива. Около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она легла спать совместно со своим супругом, ФИО1 также лег спать.

Около 04 часов 00 минут она услышала звук домофона, подойдя к двери, дверь просил открыть ФИО1, когда он ушел, она не слышала. Она открыла дверь квартиры, ФИО1 прошел в квартиру, она обратила внимание, что на ФИО1 была одета дубленка черного цвета, которую ранее у ФИО1 не видела. Также из пакета он достал статуэтку в виде двух слонов из фарфора, она взяла ее и поставила на полочку компьютерного стола в комнату, спросила, откуда дубленка и статуэтка, на что ФИО1 сказал, что где-то выпивал, зашел в квартиру, в которой была открыта дверь, откуда похитил дубленку и статуэтку. Она с ФИО1 немного посидела на кухне, после чего ФИО1 достал из кармана сотовый телефон сенсорный, черно-зеленого цвета, экран был с трещиной, телефон был заблокирован. Супруг взял телефон, посмотрел его и сказал, что на работе он может его разблокировать, взял его на работу. ФИО1 пояснил, что нашел данный сотовый телефон. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился у них дома. Около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ее супруг приехал домой и привез данный телефон, он его разблокировал. Через некоторое время к ним домой приехали сотрудники полиции, в ее присутствии в ее квартире был проведен обыск в присутствии понятых, в ходе обыска было изъято несколько сотовых телефонов, дубленка, фарфоровые статуэтки.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 (л.д.126-127), согласно которым в ходе предварительного следствия он пояснял, что служит в должности оперуполномоченного в ОУР отдела полиции № Управления МВД России по городу Новосибирску. ДД.ММ.ГГГГ следователем был задержан ФИО1, который подозревался в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в ИВС <адрес> им была составлена беседа без оказания морального и физического давления с ФИО1 В ходе беседы ФИО1 заявил желание дать письменное объяснение о совершенном им преступлении, в котором дал признательные показания, объяснением было написано собственноручно ФИО1

Объективно вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается и материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут они с супругом легли спать. Дверь в комнату оставили приоткрытыми, так как было жарко. На столе, когда ложились спать, оставили три сотовых телефона: «Texet» сенсорный, зеленого цвета, оценивает в 1500 рублей; «Микромакс», кнопочный, черного цвета, который оценивает в 1000 рублей; «Микромакс», кнопочный, белого цвета, который оценивает в 200 рублей. Также на столе стояли фарфоровые статуэтки в виде слона, оценивает в 3000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут они с супругом проснулись и обнаружили, что вышеуказанные вещи пропали. Дверь входная была приоткрыта. Ущерб составил 5700 рублей, который является для них значительным. Просит разобраться по данному факту (л.д. 4);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, в <адрес> изъяты: дублёнка черного цвета, мобильный телефон «Dexp» черно-зеленого цвета, imei: №, № с сим-картой №, мобильный телефон «Micromax» серого цвета imei: №, №, фарфоровая статуэтка из двух слонов бело-синего цвета (л.д.28-29);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: сотовый телефон марки «Dexp» в корпусе зеленого цвета на дисплей имеются многочисленные трещины, IMEI 1 №, IMEI 2 №; сотовый телефон марки «Micromax» в корпусе серого цвета, кнопочный, с сим-картой оператора МТС, IMEI 1 №, IMEI 2 №; статуэтка размером 25x25x12 см изготовлено из фарфора в виде слона; статуэтка 5x7x5 см изготовлена из фарфора в виде слона; дубленка черного цвета (л.д.74-75);

- объяснением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он пояснял, что с 7 на ДД.ММ.ГГГГ, он находился у своей племянницы по адресу: <адрес>, где они распивали спиртное, после чего им понадобилось купить еще спиртного. Он пошел до <адрес> в данный дом, поднялся на 3-й этаж, увидел открытую дверь квартиры, решил зайти в данную квартиру и спросить, где продают спиртное. Зайдя в квартиру он увидел, что на диване спит мужчина. В квартире он увидел два сотовых телефона, фарфоровые изделия в виде слона, а также дублёнку, которая висела у входа в квартиру. Данные вещи он решил похитить и уйти обратно к племяннице. Придя к племяннице, он один сотовый телефон дал зятю для пользования, остальные вещи оставил в квартире для собственного пользования. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.11);

- и другими доказательствами.

Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

При решении вопроса о виновности подсудимого в совершении указанного преступления судом в основу приговора положены признательные показания подсудимого ФИО1, согласно которым он пояснил, что действительно похитил у потерпевшей Потерпевший №1 из комнаты её имущество, перечисленное в обвинении, а именно фарфоровую статуэтку, дубленку, три сотовых телефона.

По убеждению суда, данные показания подсудимого являются достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым, проснувшись, она обнаружила пропажу дубленки, статуэтки и сотовых телефонов.

Также вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что ФИО1 ей рассказал о том, что зашел в квартиру, в которой была открыта дверь, и похитил оттуда дубленку, статуэтку и сотовый телефон. Кроме того, вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1 согласно которым ФИО1 показал ему сенсорный сотовый телефон, в корпусе черно-зеленого цвета, с трещиной на экране.

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей по делу подтверждаются и объективными доказательствами по делу, в частности протоколом осмотра места происшествия, протоколом обыска, согласно которому в <адрес> были изъяты: дублёнка, мобильный телефон «Dexp» черно-зеленого цвета, мобильный телефон «Micromax» серого цвета, фарфоровая статуэтка из двух слонов бело-синего цвета.

Таким образом, судом установлено, у подсудимого был именно корыстный умысел, который он направил на противоправное и безвозмездное завладение имуществом потерпевшей Потерпевший №1, действовал ФИО1 тайно, и, воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил имущество потерпевшей.

Государственный обвинитель просила исключить квалифицирующий признак кражи, совершенной «с незаконным проникновением в жилище», так как умысел подсудимого ФИО1 на кражу чужого имущества возник только после того, как он зашел в квартиру потерпевшей, и действия подсудимого необходимо квалифицировать по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Суд соглашается с предложенной квалификацией действий ФИО1 и считает, что указанный квалифицирующий признак кражи, совершенной «с незаконным проникновением в жилище» не нашел своего подтверждения, и подлежит исключению из обвинения подсудимого по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что умысел на кражу чужого имущества у него возник только после того, когда он зашел через открытую дверь в квартиру, где увидел телефоны и вещи, которые похитил.

Данная позиция подсудимого не опровергнута в судебном заседании и не противоречит исследованным доказательствам, представленным стороной обвинения.

Суд считает установленным в действиях подсудимого наличие квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ущерб в размере 7200 рублей является для неё значительным, исходя из её материального положения, учитывая, что ежемесячный доход потерпевшей составляет 10 000 рублей, из которых 4 000 рублей она тратит на коммунальные услуги.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании проверено состояние психического здоровья подсудимого ФИО1 Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110-112), ФИО1 страдал в прошлом и страдает в настоящее время психическими расстройствами в форме диссоциального расстройства личности и синдрома сочетанной зависимости от психоактивных веществ (опийная наркомания 2 стадии, хронический алкоголизм 2 стадии). Указанные психические расстройства выражены у ФИО1 не столь значительно и не лишали его возможности в момент совершения преступления, а также в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Вышеизложенное заключение независимых и компетентных экспертов, которые провели глубокое исследование состояния подсудимого, суд признает достоверным. В судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно, отвечая по существу на поставленные вопросы. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО1 на момент совершения им преступления, и о способности его в настоящее время по своему психическому состоянию нести за него уголовную ответственность.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Суд расценивает имеющееся в материалах дела объяснение подсудимого ФИО1 как явку с повинной, которую учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияния состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, личности подсудимого, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд приходит к убеждению о наличии в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Суд считает, что состояние опьянения повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступления, что следует не только из предъявленного ФИО1 обвинения, но и пояснений самого подсудимого, указавшего, что именно алкоголь повлиял на совершение им преступления.

Также обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признаёт рецидив преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также учитывая характеристику личности ФИО1, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях строгого контроля над его поведением, с назначением наказания в виде лишения свободы, с его реальным отбыванием в исправительной колонии строгого режима, поскольку данное наказание, по мнению суда, будет в полной мере способствовать достижению целей наказания.

Ввиду наличия обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, положения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания применению не подлежат.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, суд не находит оснований для сохранения ему условно-досрочного освобождения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и также не находит оснований для сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а наказание подсудимому необходимо назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 правил ч.6 ст.15, ч.3 ст. 68, ст.64 УК РФ, так как вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности, и учтены судом при определении вида и размера наказания.

Учитывая характеристику личности подсудимой, а также назначаемое основное наказание, суд считает нецелесообразным назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки, понесенные Российской Федерацией в сумме 7380 рублей на выплату вознаграждения адвокату Максимову Г.А. подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.132 УПК РФ, поскольку оснований для освобождения его от выплаты процессуальных издержек не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному настоящим приговором суда наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Зачет срока содержания под стражей ФИО1 в срок лишения свободы до вступления приговора в законную силу исчислять в соответствии со ст. 72 УК РФ, из расчета: один день содержания его под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней – в виде заключения под стражу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, а именно: статуэтки фарфоровых слонов, мобильный телефон «Dexp», мобильный телефон «Micromax», дубленку, находящиеся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить в её распоряжении.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные Российской Федерацией в ходе предварительного следствия в сумме 7380 рублей на выплату вознаграждения адвокату Максимову Г.А.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае обжалования приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Сабельфельд