Приговор № 1-314/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 1-314/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 17 сентября 2024 года

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе

председательствующего Афониной Ю.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО2, родившегося (дата) в (адрес), гражданина Российской Федерации, имеющего начальное профессиональное образование, невоеннообязанного, женатого, имеющего детей ФИО5, (дата) года рождения, ФИО6, (дата) года рождения, ФИО7, (дата) года рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), ж.(адрес), не судимого;

- по данному уголовному делу под стражей не содержащегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

23 июля 2024 года в ночное время, ФИО2, находился у себя дома по адресу: (адрес), ж.(адрес), где вспомнил, что накануне на территории (адрес), расположенного по адресу: (адрес), ж.(адрес), земельный участок 36, видел надувную лодку, принадлежащую Потерпевший №1 Преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 решил похитить указанную надувную лодку с целью обращения в свое пользование, воспользовавшись тем, что территория предприятия в ночное время не охраняется.

Во исполнение своего преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, приехал к территории (адрес) расположенного по адресу: (адрес), ж.(адрес), земельный участок 36, (дата) около 02 часов 50 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что вышеуказанная территория не охраняется и за его преступными действиями никто не наблюдает, вытащил клапан из лодки, в результате чего надувная лодка марки «Solar» модели 310 сдулась, вынес с территории и погрузил лодку в автомобиль марки «Toyota Carina E», государственный регистрационный знак №, таким образом, тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 лодку марки «Solar» модели 310, в корпусе синего цвета, стоимостью 80 000 рублей. После чего ФИО2, реализовав свой корыстный преступный умысел, с похищенным имуществом, на автомобиле марки «Toyota Carina E», государственный регистрационный знак №, скрылся с места совершения преступления, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 80 000 рублей. Впоследствии ФИО2 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, а именно оставил лодку в свое пользование.

Допрошенный в судебном заседании, в присутствии защитника-адвоката по существу предъявленного ему обвинения, подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при проверке показаний на месте.

Из показаний ФИО2, данных им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, в присутствии защитника-адвоката, следует, что (дата) около 02 часов 50 минут, он проник на территорию (адрес)», расположенного по адресу: (адрес), ж.(адрес) через яму, расположенную между забором и воротами для того чтобы похитить лодку, которую видел ранее. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял надувную лодку, вытащил клапан, для того чтобы она сдулась и утащил лодку вместе с насосом, вытащил через яму между забором и воротами, после чего данную лодку убрал в багажник припаркованного ранее им автомобиля, таким образом, тайно ее похитил. После чего он скрылся с похищенным имуществом. В дальнейшем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, оставив лодку в личное пользование. В преступный сговор ни с кем не вступал. В порядке ст. 190 УПК РФ ему на обозрение представлена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на территории (адрес)». На данном видео он узнал себя, был одет в темно-синюю кофту, темно-синие штаны, шапку желто-зеленого цвета, сланцы черного цвета, перчатки серо-зеленого цвета (л.д.38-42, 96-99, 197-200).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показания, данные на предварительного следствия подтвердил в полном объеме, квалификацию преступления не оспаривал, подтвердил, что права проникновения на территорию (адрес)» у него не было. Стоимость похищенного имущества, а также значительность причиненного ущерба он не оспаривает.

В ходе проверки показаний на месте, подозреваемый ФИО2 указал на участок местности на территории (адрес), расположенной по адресу: (адрес), где стоял автомобильный прицеп, с которого он (дата) около 02 часов 50 минут похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно надувную лодку, а также указал на грунт, расположенный между откатными воротами и забором, где в момент совершения преступления находилась яма, через которую он вытащил похищенную надувную лодку принадлежащую Потерпевший №1 (л.д.52-57).

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО2, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него в собственности имеется надувная лодка ПВХ марки «Solar» модель «310», цвет ярко синий с белыми вставками. Данная лодка была куплена в магазине «САВА» в 2015 году за 100 000, на данный момент с учетом нынешних цен и ее хорошего состояния, оценил лодку в 80 000 рублей. В лодке лежал ножной насос от указанной лодки. Свою лодку он хранил на территории (адрес) по адресу: (адрес) ж.р. (адрес) (адрес), слева от въезда на бетонированной площадке на автомобильном прицепе. На территории ведется видеонаблюдение, внутри территории и снаружи (за забором). Режим работы данной организации с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. В ночное время территория охраняется только собакой. Территория огорожена бетонным забором, закрывается на электрические ворота, справа от которых между забором и воротами была яма, через которую можно пролезть на территорию. 19.07.2024, после очередной рыбалки, он поставил лодку на свое место в надутом состоянии. Лодку можно легко спустить с помощью клапанов. 26.07.2024 он приехал на работу около 08 часов 40 минут и обнаружил, что на автомобильном прицепе отсутствует его лодка. После чего он просмотрел запись с камер видеонаблюдения, где обнаружил, что 23.07.2024 в 02 часа 50 минут неизвестный мужчина проник на территорию (адрес) через яму, расположенную между воротами и забором, подошел к лодке, спустил воздух через клапаны. Далее неизвестный вышел на дорогу, осмотрелся, вернулся обратно, взял лодку и потащил ее за ворота. После того, как он ее вытащил, он потащил ее в сторону Падунского районного суда (адрес), далее камеры видеонаблюдения не охватывают обзор. Мужчина был одет в темно-синюю одежду и на голове был желтый головной убор, на руках перчатки. В порядке ст. 190 УПК РФ ему продемонстрированы протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 и фототаблица к нему, ознакомившись он показал, что ФИО2 при проверке показаний указал на участок местности, расположенный слева от ворот, где стоял автомобильный прицеп, на котором находилась принадлежащая ему надувная лодка, откуда он 23.07.2024 в 02 часа 50 минут похитил ее (л.д.60-63, 156-159).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в судебном заседании показала, что она проживает совместно с мужем – ФИО2, и несовершеннолетними детьми. Сотрудниками полиции ей на обозрение была представлена видеозапись, на которой она опознала своего мужа.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также совокупностью следующих доказательств, исследованных судом:

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 о совершенном в отношении него преступлении (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.07.2024, согласно которому, осмотрена территория (адрес), расположенного по адресу: (адрес) (адрес). Въезд на указанную территорию осуществляется через металлические ворота. При въезде слева направо расположено: бетонированная площадка, на которой стоит металлический контейнер, автомобильный прицеп, на котором стояла похищенная лодка. За прицепом расположен бетонный забор и ворота, между которыми имеется земельная яма (отсутствует грунт) размером 1 м. на 1.3 м. ведущая на центральную дорогу за забор. В ходе осмотра места происшествия была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных на территории (л.д.7-14), протоколом осмотра изъятой видеозаписи (л.д.90-92);

- протоколом выемки от 28.07.2024, согласно которому у подозреваемого ФИО2 изъяты: надувная лодки марки «Solar» модель 310 в корпусе синего цвета, насос (л.д.48-50), протоколом их осмотра (л.д.66-70);

- протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 опознал надувную лодку марки «Solar» модели 310 цвет ярко синий с белыми вставками, изъятую у подозреваемого ФИО2 (л.д.76-79);

- протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 опознал ножной насос серого цвета, изъятый у подозреваемого ФИО2 (л.д.80-89);

- протоколом выемки от 31.07.2024, согласно которому у подозреваемого ФИО2 изъяты: штаны синего цвета, кофта темно-синего цвета, шапка желто-зеленого цвета, перчатки серо-зеленого цвета (л.д.101-103), протоколом их осмотра (л.д.104-109);

- справкой ООО «Технолайт» от 02.08.2024, согласно которой стоимость надувной лодки марки «Solar» модели 310 по состоянию на 23.07.2024 составляет 85000 рублей (л.д.115);

- протоколом выемки от 11.08.2024, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят автомобиль марки Toyota Carina E в кузове темно-зеленого цвета, р.г.н. № (л.д.145-147), протоколом его осмотра (л.д.148-151).

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что подсудимый ФИО2, через яму, расположенную между воротами и забором проник на территорию (адрес) откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1 имущество - надувную лодку, после чего с места преступления скрылся.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается его показаниями, данными как в ходе судебного заседания, так и на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон. Подсудимый ФИО2, прослушав показания, подтвердил их в полном объеме. В ходе проверки показаний ФИО2 верно указал на территорию, на которую он незаконно проник с целью хищения, а также показал место, где изначально находилось похищенное им имущество.

Показания ФИО2 согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, в части способа проникновения на территорию (адрес) а также места нахождения похищенного имущества и его объема.

Тот факт, что преступление совершено именно ФИО2 подтверждает изъятая видеозапись, на которой видно как мужчина проникает на территорию (адрес) через яму, подходит к лодке, спускает воздух, после чего перемещает лодку за ворота, на данной видеозаписи ФИО8 с уверенностью опознал себя. Кроме того, свидетель Свидетель №1, с которым проживает ФИО2, пояснила, что на изъятой видеозаписи она с уверенностью опознала ФИО2 в момент совершения преступления.

Помимо этого, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами, с которыми ФИО2 согласился.

В ходе предварительного расследования органами следствия у ФИО2 были изъяты: надувная лодки марки «Solar» модель 310 в корпусе синего цвета, насос, которые потерпевший Потерпевший №1 в последующем опознал. Также у ФИО2 изъяты вещи, в которых он находился в момент совершения преступления, данные вещи совпадают с теми, в которых ФИО2 запечатлен на видеозаписи с места преступления.

Таким образом, исследованные судом доказательства согласуются между собой, являются достоверными, относимыми, допустимыми и в своей совокупности полностью подтверждают виновность ФИО2 в совершении преступления. Оснований для признания этих доказательств недопустимыми, согласно ст. 75 УПК РФ, суд не находит.

Состав преступления является оконченным, поскольку ФИО2 изъял имущество потерпевшего в виде надувной лодки и насоса, и распорядился им по своему усмотрению – оставил в свое пользование.

Хищение имущества потерпевшего является тайным, поскольку совершено в отсутствие очевидцев, что осознавал сам подсудимый ФИО2 в ходе совершения преступления.

Совершая тайное хищение имущества, подсудимый ФИО2 действовал с прямым умыслом, так как желал причинить имущественный ущерб потерпевшему.

Ущерб, причиненный потерпевшему от действий подсудимого ФИО2, суд признает значительным, исходя из имущественного положения потерпевшего, учитывая при этом, что сумма причиненного потерпевшему ущерба составляет более 5000 рублей. Факт значительности причиненного потерпевшему ущерба ФИО2 в судебном заседании не оспаривал.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

У суда нет сомнений в психическом состоянии подсудимого ФИО2, так как его поведение в судебном заседании не вызывает сомнений в его вменяемости, на учете у врача-психиатра он не состоит. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО2 в отношении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется положительно, женат, имеет троих несовершеннолетних детей, официально не трудоустроен, в центре занятости населения в г. Братске Иркутской области не состоит, имеет начальное профессиональное образование, невоеннообязанный, ранее не судим. ФИО2 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, на учетах у врачей фтизиатра, дерматовенеролога, инфекциониста не состоит.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание: наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ: активное способствование расследованию преступления путём дачи им показаний по обстоятельствам его совершения, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной ФИО2, содержащуюся в протоколе его опроса, поскольку она была дана им после возбуждения уголовного дела и установления его причастности к совершенному преступлению.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении супруги, оказание помощи совершеннолетней дочери.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

Изложенные выше обстоятельства, суд не расценивает как исключительные, значительно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО8 преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, в связи с чем, не применяет при определении ему размера и вида наказания требования ст. 64 УК РФ, и не обсуждает вопрос о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учётом всех обстоятельств по делу и личности подсудимого ФИО2, учитывая его раскаяние в содеянном и полное признание вины, отсутствие обстоятельств, отягчающих ему наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, а также учитывая наличие у него стабильного неофициального заработка, как пояснил подсудимый ФИО2 в судебном заседании, работает водителем лесовоза, имеет стабильный доход в размере 90 000 рублей в месяц, суд считает возможным назначить ФИО2 по настоящему уголовному делу наказание в виде штрафа, с учетом требований ст. 46 УК РФ, в соответствии с санкцией статьи УК РФ инкриминируемого ему деяния, которое, по мнению суда, будут способствовать достижению целей уголовного наказания.

Суд не применяет при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку штраф не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд освобождает осужденного от уплаты процессуальных издержек, так как у ФИО2 на иждивении находятся двое малолетних детей, а также несовершеннолетний сын, в связи с чем, взыскание с осужденного процессуальных издержек негативно отразится на материальном положении семьи ФИО2

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-310, 389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего - отменить.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, возместив их за счет федерального бюджета.

Оплату штрафа необходимо произвести по следующим реквизитам:

УИН: 18№

Получатель: УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 380801001, Банк получателя: Отделение Иркутск г.Иркутск, БИК 042520001, р/с 40№, ОКТМО 25614000, КБК 1№.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «Toyota Carina Е» в кузове темно-зеленого цвета, государственный регистрационный знак №, хранящийся у свидетеля Свидетель №1 – оставить за ней;

- надувную лодку марки «Solar» модели 310 в корпусе синего цвета, насос ножной серого цвета, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить за ним;

- штаны синего цвета, кофту темно-синего цвета, сланцы черного цвета, шапку желто-зеленого цвета, перчатки серо-зеленого цвета, хранящиеся у ФИО2 – оставить за ним;

- видеозапись на CD-R диске за 23.07.2024 с камер видеонаблюдения, хранящуюся в материалах уголовного дела – оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, поданной в установленные законом сроки.

Председательствующий: Ю.П. Афонина