Решение № 2-34/2018 2-34/2018 (2-3669/2017;) ~ М-3855/2017 2-3669/2017 М-3855/2017 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-34/2018

Дело № 2-34/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Украинской О.И.

При секретаре Ереминой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8 к администрации г. Белгорода, ФИО7, ФИО5 о признании результатов аукциона недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании права отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, возложении обязанности по приведению помещения в первоначальное положение, признании права собственности на общее имущество многоквартирного дома,

установил:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29 ноября 2012 года исковые требования администрации города Белгорода к Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области удовлетворены, признано право собственности муниципального образования городского округа «Город Белгород» на встроенное нежилое помещение общей площадью 23 кв.м, кадастровый № расположенное по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 года прекращено производство по апелляционной жалобе ФИО1 на указанное решение.

По результатам проведенных торгов 08 сентября 2017 года муниципальным образованием городской округ «Город Белгород» в лице Комитета имущественных и земельных отношений заключен договор купли – продажи указанного помещения с ФИО9 и 29 сентября 2017 года зарегистрировано право ФИО9 на указанное помещение.

11 октября 2017 года ФИО9 и ФИО10 заключен договор купли – продажи спорного нежилого помещения. Государственная регистрация перехода прав на спорное имущество к ФИО10 приостановлена в связи с принятием судом обеспечительных мер по данному делу.

Истцы обратились в суд с указанным иском, в окончательной редакции просят признать недействительными торги в форме аукциона, проведенные Комитетом имущественных и земельных отношений 07 сентября 2017 года и недействительным заключенный по их итогам с победителем ФИО9 договор купли-продажи нежилого помещения площадью 23,0 кв.м по адресу: <адрес>, применив последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, признать отсутствующим право собственности городского округа «Город Белгород» на нежилое помещение площадью 23,0 кв.м по адресу: <адрес>. Также просят выселить ФИО10 из незаконно занимаемого нежилого помещения, расположенного на 1 этаже 4 подъезда <адрес>; истребовать из чужого незаконного владения общее имущество собственников помещений колясочную и коридор с лестничным маршем, расположенные на 1 этаже 4 подъезда <адрес>, обязать администрацию <адрес> привести в первоначальное состояние помещения колясочной и коридора с лестничным маршем путем сноса самовольной постройки: балкона и демонтажа самовольно установленного инженерного оборудования в колясочной и коридора с лестничным маршем, расположенных на 1 этаже 4 подъезда <адрес>; признать общим имуществом собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> колясочную и коридор с лестничным маршем, расположенные на 1 этаже 4 подъезда <адрес>, признав право собственности собственников помещений в многоквартирном <адрес> в г. Белгороде на указанное имущество.

В судебном заседании истцы ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, представители истцов ФИО11 и ФИО1 по доверенностям ФИО15, ФИО16 поддержали исковые требования в указанной редакции.

Представитель ответчика администрации г. Белгорода по доверенности ФИО17, представитель ответчика ФИО9 по доверенности ФИО18, ответчик ФИО10 исковые требования не признали.

Третьи лица ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 исковые требования считали обоснованными.

Истец ФИО1, ответчик ФИО9, прокурор, третьи лица ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО21, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО34, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО112, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО22, ФИО22, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, Ширина Е.А., ФИО182, Шубная Н.Н., ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО74, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО202, ФИО203, ФИО204, ФИО205, ФИО206, ФИО207, ФИО208, ФИО209, ФИО210, ФИО211, ФИО212, ФИО213, ФИО214, ФИО215, ФИО216, ФИО217, ФИО218, ФИО219, ФИО220, ФИО221, ФИО222, ФИО223, ФИО224 в судебное заседание не явились.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, обсудив доводы сторон по заявленному иску, суд признает исковые требования не обоснованными.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области признано право собственности муниципального образования городского округа «Город Белгород» на встроенное нежилое помещение общей площадью 23 кв.м по адресу: <адрес>.

Согласно пояснениям сторон и представленным доказательствам, в частности, техническому плану и техническому паспорту помещения, спорное нежилое помещение образовано на месте ранее существовавшего нежилого помещения «колясочной» (№ по плану) и коридора (помещения № по плану).

Точной даты образования указанного нежилого помещения, действиями чьих лиц и при наличии каких документов в конфигурацию нежилых помещений внесены изменения, из материалов дела не следует.

Ввиду не проведения БТИ обследований дома согласно письму Белгородского городского филиала ГУП Белгородской области «Белоблтехинвентаризация» № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, утверждение начальника филиала ГУП Белгородской области «Белоблтехинвентаризация» в этом письме и письме от ДД.ММ.ГГГГ о том, что нежилое помещение не существовало на конкретную дату: ДД.ММ.ГГГГ и образовано по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суд считает необоснованным.

Истцами предусмотренных законом оснований для прекращения права собственности не указано, просят признать право собственности городского округа отсутствующим.

В соответствии с разъяснениями п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Истцами одновременно заявлены требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о признании права отсутствующим.

В силу вышеуказанных разъяснений применения права признание отсутствующим права в судебном порядке возможно только в отношении зарегистрированного права.

Однако, в настоящий момент право собственности на нежилое помещение зарегистрировано не за муниципальным образованием, а за ФИО9

Законных оснований для признания отсутствующими ранее существовавших прав муниципального образования, перешедших иному лицу, истцами не приведено, а судом не установлено.

В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, спорное помещение перешло в собственность городского округа на законном основании по решению Арбитражного суда Белгородской области.

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода проведены торги в форме аукциона в отношении спорного нежилого помещения.

По результатам проведенных торгов ДД.ММ.ГГГГ муниципальным образованием городской округ «Город Белгород» в лице Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода заключен договор купли – продажи нежилого помещения площадью 23,0 кв.м по адресу: <адрес> ФИО9

Истцы заявили об оспаривании торгов, ссылаясь на то, что являлись собственниками переданного на торги общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, на наличие иной заинтересованности в торгах не указывали.

Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В части первой названной статьи перечислены случаи, при которых торги могут быть признаны недействительными в случае, том числе если были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу разъяснений п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Таким образом, оспаривание торгов или публичных торгов допускается лицом, которое имеет соответствующую заинтересованность в исходе торгов.

Так как имущество, переданное на торги, принадлежало не собственникам помещений многоквартирного дома, а муниципальному образованию, истцы не являлись участниками торгов, не обосновали свою заинтересованность в оспаривании торгов иными обстоятельствами, оснований полагать, что интересы истцов затронуты проведенными торгами и заключенной на основании торгов сделкой у суда не имеется.

Судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения его права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

В данном случае истцами не доказано нарушение их прав оспариваемой сделкой, в связи с чем оснований для признания недействительными торгов и договора купли – продажи суд не усматривает.

Помимо изложенного, иск о признании недействительными торгов предъявлен к ненадлежащему лицу, поскольку администрация города Белгорода при проведении торгов не участвовала, собственником переданного на торги имущества не являлась.

Указание истцов на то, что спорное нежилое помещение возникло в результате незаконно произведенной реконструкции, в ходе которой колясочная и коридор с лестничным маршем реконструированы в нежилое помещение, доказательствами не подтверждено.

Согласно письму Белгородского городского филиала ГУП Белгородской области «Белоблтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ на спорный объект недвижимости утрачено архивное инвентарное дело, в связи с чем не представляется возможным предоставить информацию, на основании какого документа погашена запись о самовольно выполненной перепланировке от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время, как следует из заключения ООО «НПЦ Аудит безопасности» и письма Управления государственного строительного надзора Белгородской области, не оспаривалось сторонами, конфигурация и площадь спорного помещения изменены, к нему возведена пристройка (со слов истцов «балкон») без разрешительной документации. Сроки возведения пристройки также не установлены, однако, из письма Управления государственного строительного надзора Белгородской области и пояснений сторон следует, что помещение реконструировано до заключения договора его купли – продажи с ФИО9

При возведении пристройки затронуты наружные стены и земельный участок под многоквартирным домом, что может свидетельствовать о нарушении прав собственников многоквартирного дома произведенной реконструкцией при возведении дополнительной пристройки к помещению.

В силу ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Согласно разъяснениям п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение. Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 ГПК РФ или часть 2 статьи 46 АПК РФ).

К участию в данном деле в качестве соответчика были привлечены собственник помещения на настоящий момент ФИО225, а также владелец помещения ФИО10, которая в настоящий момент владеет помещением, ей помещение передано по договору от ДД.ММ.ГГГГ, однако, переход права не был зарегистрирован.

При уточнении требований, даче пояснений в судебном заседании истцы и их представители ссылались на разъяснения вышеназванного постановления. При этом настаивали на предъявлении требовании о приведении помещения в первоначальное положение, в том числе путем сноса незаконно возведенной пристройки «балкона», только к администрации <адрес>, которое не является ни собственником, ни владельцем спорного помещения, судом рассмотрены предъявленные истцами требования, оснований для выхода за их пределы в соответствии со ст. 196 ГПК РФ и возложении обязанности по сносу возведенных пристроек на иное лицо не имеется.

В связи с изложенным оснований для обязания администрации города Белгорода привести в первоначальное состояние помещения колясочной и коридора с лестничным маршем путем сноса самовольной постройки: балкона и демонтажа самовольно установленного инженерного оборудования не установлено.

Доводы третьего лица ФИО21, представителей истцов о том, что лестничный проем и коридор являются частью эвакуационного выхода, вследствие чего наличие спорного нежилого помещения может угрожать безопасности граждан, убедительными доказательствами не подтверждены.

Технической документации, подтверждающей, что лестница и коридор создавались именно как пожарный выход, выводов соответствующих контролирующих органов о наличии либо отсутствии нарушений противопожарной безопасности ввиду создания спорного нежилого помещения, суду не представлено, имеющийся в деле инвентарной план таких сведений не содержит, заключение ООО «НПЦ Аудит безопасности» содержит выводы об отнесении действующим Техническим регламентом выходов из помещений первого этажа к эвакуационным.

При наличии таких доказательств, установлении нарушений норм противопожарной или иной безопасности, истцы не лишены возможности обратиться с иском об устранении нарушений их прав.

Также суд учитывает доводы истцов, утверждающих, что спорным помещением нарушается их безопасность как жильцов дома, при этом в течение длительного времени безосновательно сдававших указанное нежилое помещение, принадлежащее муниципальному образованию, с целью получения прибыли в интересах собственников, указывавших о намерении также в дальнейшем использовать уже существующее помещение в интересах собственников дома.

Согласно ст. 8 ГК РФ право собственности возникает по основаниям, установленным законом.

В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме.

Аналогичные положения установлены ст. 289, 290 ГК РФ.

Таким образом, при наличии в подъезде жилого дома коридоров, лестничных маршей, иных общих помещений, их принадлежность собственникам помещений в многоквартирном доме определяется законом и не требует дополнительного признания в судебном порядке.

Однако, в настоящий момент спорное помещение не является коридором и «колясочной», принадлежит отдельному собственнику и не используется для удовлетворения нужд иных собственников.

Согласно разъяснениям в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 489-О-О, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491) использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3).

Как следует из апелляционного определения Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 года, определяя статус спорного помещения, суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства настоящего дела, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, не усмотрел оснований для распространения на спорное помещение правового режима общего имущества, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений в доме. До приватизации квартир публичный собственник распорядился спорным имуществом, осуществив, в лице своих уполномоченных органов, передачу помещения в пользование. Права жильцов на тот момент никак не могли быть нарушены, так как они не являлись собственниками квартир и спорным помещением не пользовались и не участвовали в содержании спорного помещения. По данным техпаспорта БТИ от 05 сентября 2006 года спорные нежилые помещения существовали уже в 1977 году.

Исходя из положений статей 12, 131 ГК РФ, возможно предъявление требований о признании права на существующие объекты недвижимости, при этом решение суда о признании прав на объекты недвижимого имущества должно содержать описание их параметров.

Поскольку указанных в иске помещений в настоящий момент не существует, оснований для признания их общим имуществом, признания права на несуществующие помещения невозможно.

Кроме того, истцам заявлены требования о признании права собственности всех собственников помещений многоквартирного дома, при этом доказательств наличия у них прав на обращение с иском от лица других собственников не представлено.

Поскольку судом не установлено наличия прав истцов на спорное имущество, а согласно ст. 301 ГК РФ правом истребовать свое имущество из чужого незаконного владения наделен собственник, оснований для удовлетворения требований истцов в части истребования имущества, а также выселения ФИО10 из непринадлежащего истцам помещения не имеется.

На основании изложенного, исковые требования ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО1, ФИО14 подлежат отклонению в полном объеме.

Так как истцами предъявлены требования к ФИО10 только в части выселения из нежилого помещения, иные исковые требования согласно пояснениям истцов и представителей предъявлены к иным ответчикам, оснований для применения заявленного ФИО10 пропуска срока исковой давности по требованиям, по которым она не является ответчиком, в соответствии с разъяснениями п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не имеется.

На основании ст. 103 ГПК РФ, так как при увеличении размера исковых требований истцами не уплачивалась государственная пошлина, в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» с истцов в равных долях с учетом уплаченной ФИО6 государственной пошлины в сумме 300 рублей подлежит взысканию государственная пошлина по исковым требованиям в удовлетворении которых судом отказано в общей сумме 4276,55 рублей (требования имущественного характера с исчисленной из кадастровой стоимости помещения ценой иска – 123849,27 рублей и 2 требования неимущественного характера, пошлина по которым не уплачена).

В соответствии с п. 10 ст. 333.20 НК РФ недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ, то есть в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8 к администрации г. Белгорода, ФИО7, ФИО5 о признании результатов аукциона недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании права отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, возложении обязанности по приведению помещения в первоначальное положение, признании права собственности на общее имущество многоквартирного дома отказать.

Взыскать с ФИО6 в доход муниципального образования городского округа г. Белгород государственную пошлину в сумме 615 рублей 31 копейку.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования городского округа г. Белгород государственную пошлину в сумме 915 рублей 31 копейку.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования городского округа г. Белгород государственную пошлину в сумме 915 рублей 31 копейку.

Взыскать с ФИО8 в доход муниципального образования городского округа г. Белгород государственную пошлину в сумме 915 рублей 31 копейку.

Взыскать с ФИО4 в доход муниципального образования городского округа г. Белгород государственную пошлину в сумме 915 рублей 31 копейку.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>