Апелляционное постановление № 22-1712/2021 от 7 сентября 2021 г. по делу № 1-89/2021

Cудья Тимофеева Н.С. Дело ...


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 7 сентября 2021 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гошиновой Э.И.,

при секретаре Казанцевой Д.В.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Петушковой В.В.,

осужденного Дабаева Б.В.,

защитника - адвоката Пихеевой В.А., представившей удостоверение ... и ордер ...,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Колесова Н.В. в интересах осужденного Дабаева Б.В. на приговор Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от ..., которым

ФИО1, родившийся ... в <...> Бурятской АССР, судимый ... Советским районным судом <...> (в редакции кассационного определения Верховного суда Республики Бурятия от ...) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ... освобождён по отбытии наказания,

- осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении осужденного Дабаева Б.В. на период до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Дабаеву Б.В. исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Дабаева Б.В. под стражей с ... до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с Дабаева Б.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 28 195 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав объяснения осужденного Дабаева Б.В., мнение адвоката Пихеевой В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петушковой В.В., полагавшей приговор суда изменить, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда Дабаев Б.В. признан виновным в том, что ... около 1 часа 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <...>, у. Нарсата, <...>, в ходе ссоры с Батуевой О.Б. на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения вреда здоровью последней, взял электрический чайник с кипятком и выплеснул кипяток на Батуеву О.Б., причинив последней своими преступными действиями телесные повреждения: термический ожог кипятком лица, передней поверхности шеи, передней поверхности грудной клетки, правого плеча и предплечья, кисти, левого плеча, расценивающиеся в совокупности как причинившие средней вред по признаку длительности расстройства здоровья более 21 дня.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Колесов Н.В. в интересах осужденного ФИО2, выражая несогласие с приговором суда, указывает, что судом неверно в основу приговора положены показания потерпевшей. Из показаний ФИО2 следует, что потерпевшая постоянно его ругала, когда он приходил к ней в состоянии алкогольного опьянения и употреблял в пищу её продукты, и у потерпевшей имелся мотив для оговора ФИО2 Также имелся мотив для оговора ФИО2 у свидетеля Свидетель №2, так как он является сожителем потерпевшей. В момент получения телесных повреждений Потерпевший №1 присутствовали только она и ФИО3, свидетелей не было. К показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 стоит отнестись критически, поскольку они узнали о событиях со слов Потерпевший №1, у которой имелся мотив для оговора ФИО3

Судом не дана оценка доводам защиты о том, что чайник не являлся предметом, используемым в качестве оружия, в связи с тем, что какие-либо поражающие свойства электрического чайника не использовались. Судом необоснованно отказано в ходатайстве стороны защиты об исключении из числа допустимых доказательств допроса эксперта ФИО8, поскольку вопросы о возможности причинения повреждений в предполагаемой ситуации относятся к вопросам судебной медико-криминалистической ситуационной экспертизы и не могут решаться данным экспертом. Также из данного допроса непонятно, на основании чего эксперт сделал выводы о маловероятности причинения себе ожоговой травмы. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, в связи с чем, заключение о хоть и малой, но вероятности причинения себе повреждений, подтверждают показания ФИО2 в части самостоятельного получения повреждений потерпевшей.

При назначении наказания судом не учтено мнение потерпевшей, не настаивающей на реальном лишении свободы, и её заявление о добровольном возмещении ФИО2 затрат на лечение в сумме 1 000 рублей. Просит приговор суда отменить и вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО13 в интересах осужденного ФИО2 и.о. прокурора <...> Республики Бурятия ФИО9 просит апелляционную жалобу адвоката ФИО13 оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены приговора суда.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными.

Так, из показаний ФИО2 следует, что в тот день он пришёл домой к Потерпевший №1, принёс позы и бутылку вина, распивал спиртное с Потерпевший №1 и ФИО26 Он решил сварить позы, включил плитку и чайник. Когда он пошёл в сторону плитки, Потерпевший №1 его опередила, столкнулась с ним и, видимо, запнулась, упала, на неё упал чайник. Он пошёл к фельдшеру просить помощи, однако не достучался, и уехал. Умысла на причинение потерпевшей травм у него не было. Оснований для оговора со стороны потерпевшей не было. Он отправлял Потерпевший №1 в больницу 1 000 рублей.

Несмотря на данную позицию осужденного ФИО2, выводы суда о его виновности в совершении указанного умышленного преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными.

В обоснование своих выводов суд правильно сослался на показания потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ФИО2 приходится ей двоюродным братом. Точную дату не помнит, они с сожителем ФИО20. были дома, к ним пришёл ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. Он попросил её налить чай, она ему отказала и между ними произошла ссора, ФИО21. в этот момент вышел на улицу. Во время ссоры ФИО2 взял с плиты чайник с кипятком и вылил на неё, она закричала от боли, на её крик с улицы прибежал ФИО22. У неё вся одежда была мокрая, прилипла к телу, они ушли к соседям, так как она испугалась ФИО2 Когда вернулись домой, ФИО2 спал. Затем пришла медсестра, оказала ей медицинскую помощь, после чего приехала скорая и её госпитализировали в больницу <...>. В больнице она находилась около двух недель. Ранее ФИО2 постоянно приходил к ним домой в состоянии алкогольного опьянения и просил кушать. Оснований оговаривать ФИО2 у неё нет. ФИО2 извинения ей не приносил, однако отправил 1 000 рублей на лечение.

Признавая положенные в основу приговора показания потерпевшей Потерпевший №1 достоверными, суд правильно указал об их подтверждении показаниями её законного представителя, свидетелей:

- законного представителя потерпевшей ФИО14 о том, что потерпевшая Потерпевший №1 приходится ей родной сестрой, ФИО2 приходится двоюродным братом. Потерпевший №1 является инвалидом <...> группы с детства. О том, что Потерпевший №1 находится в больнице с ожогами, она узнала на следующий день. От сестры ей стало известно, что её облил кипятком из чайника ФИО2, который пришёл к ним домой и попросил поесть. ФИО2 попросил сестру налить ему чай, она отказалась, и он облил её кипятком. У сестры не было оснований его оговаривать. ФИО2 проживает один, родственников кроме них у него не осталось, он постоянно просится к ним, то переночевать, то накормить его или дать сигарет;

- свидетеля Свидетель №3 о том, что она работает медицинской сестрой, ночью ... к ней в ворота стучал ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, она не стала выходить на улицу. В 5 часов ... она пришла к Потерпевший №1, которая лежала на кровати, находилась в шоковом состоянии, стонала от боли, у неё имелись ожоги в области лица слева, ожог передней поверхности шеи, ожоговая рана грудной клетки справа и частично слева спереди, ожоговые раны спереди правого плеча, правого предплечья и правой кисти, в области левого плеча спереди. Со слов Потерпевший №1 ей стало известно, что её облил кипятком ФИО2 Она оказала Потерпевший №1 медицинскую помощь, поставила обезболивающее и капельницу, после чего позвонила в пункт оказания экстренной медицинской помощи (медицина катастроф), расположенный в <...>. Через некоторое время приехала машина скорой помощи и Потерпевший №1 госпитализировали в ГБУЗ «<...>». Потерпевшую и подсудимого знает как односельчан, у Потерпевший №1 умственная отсталость, ФИО2 характеризует как злоупотребляющего спиртным:

- свидетеля ФИО4 о том, что точную дату не помнит, к ним с Потерпевший №1 домой пришёл её брат ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 стала ссориться с ФИО1, он вышел на улицу, а ФИО2 и Потерпевший №1 остались в доме. Услышав крик Потерпевший №1, он забежал домой, на веранде Потерпевший №1 кричала, что ФИО2 облил её кипятком. Он снял с неё кофту, её шея, правое плечо, грудная клетка с правой стороны и правая рука были красные, были покраснения на левом плече;

- свидетеля Свидетель №1 о том, что он работает участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <...>. ... от оперативного дежурного ФИО10 ему стало известно, что в ГБУЗ «<...>» поступила Потерпевший №1 с ожогами. Он поехал в больницу, где Потерпевший №1 рассказала, что ... брат ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры облил её кипятком из чайника. У Потерпевший №1 имелись ожоги кожи в области лица слева, с лопнувшими пузырями, покраснение кожи; в области шеи спереди имелись ожоги, верхний слой кожи отсутствовал; на правой руке имелись ожоговые раны с пузырями, покраснение кожи. Со слов Потерпевший №1 известно, что у неё имеются ожоги в области грудной клетки справа и слева, в области правого плеча и предплечья, левого плеча спереди. Им было принято устное заявление от Потерпевший №1 Согласно заключению эксперта, у Потерпевший №1 имелись повреждения, причинившие средний вред здоровью. В действиях ФИО2 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ. Материал проверки по факту причинения среднего вреда здоровью Потерпевший №1 был передан в группу дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

- протоколом допроса эксперта ФИО8 от ..., согласно которому он проводил судебно-медицинскую экспертизу в отношении Потерпевший №1, установлено, что у Потерпевший №1 согласно представленной карты стационарного больного ... ГБУЗ «<...>» имеются повреждения: термический ожог кипятком лица, передней поверхности шеи, передней поверхности грудной клетки, правого плеча и предплечья, кисти, левого плеча S=12-13%, II-III а-б <...> повреждения образовались в результате воздействия жидкого горячего предмета и по своим свойствам расцениваются в совокупности, как повреждения, причинившие средний вред по признаку длительности расстройства здоровья более 21 дня. Вопрос дознавателя эксперту ФИО8: «Возможно ли получение указанных ожогов при падении Потерпевший №1 на пол и дальнейшим опрокидыванием чайника с кипятком?». Ответ эксперта ФИО8: «Нанести ожоговую травму себе самостоятельно данных локализаций, то есть голова, шея, плечо, грудь, рука, маловероятно».

Суд объективно установил, что у потерпевших, свидетелей, эксперта оснований для оговора ФИО2 не имеется, их показания устанавливают одни и те же фактические обстоятельства совершённого им преступления, не противоречат друг другу, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами по делу:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ..., согласно которому Потерпевший №1 сообщила о том, что ... около 1 часа 30 минут ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в ходе ссоры на бытовой почве облил её горячей водой. Просит принять меры в отношении ФИО2;

- протоколом осмотра места происшествия от ... - дома по адресу: у. <...> Республики Бурятия, <...>, в ходе осмотра изъят электрический чайник;

- протоколом осмотра от ... электрического чайника;

- заключением эксперта ... от ..., согласно которому у Потерпевший №1 имело место следующее: термический ожог кипятком лица, передней поверхности шеи, передней поверхности грудной клетки, правого плеча и предплечья, кисти, левого плеча S=12-13%, II-III а-б <...> повреждения образовались в результате воздействия жидкого горячего предмета и по своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие средний вред по признаку длительности расстройства здоровья более 21 дня, так как влечёт за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня);

- протоколами очных ставок между подозреваемым ФИО2 и потерпевшей Потерпевший №1, свидетелем ФИО23., согласно которым потерпевшая Потерпевший №1, свидетель ФИО4 полностью подтвердили свои показания и настаивали на них.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы ... от ..., ФИО2 в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает, у него обнаруживается органическое расстройство личности смешанного генеза (травматического, токсического, сосудистого генезов). Умеренно-выраженный психоорганический синдром (MKB-10:F 07.08), а также синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя, пагубное употребление каннабиноидов (МКБ-10: F 12.1, F 10.21). Указанные изменения психики у ФИО2 выражены не столь значительно и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях.

При наличии такой совокупности доказательств, отвечающих критериям допустимости и относимости, суд обоснованно признал ФИО2 виновным в совершении данного преступления.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о наличии у потерпевшей оснований для оговора ФИО2 по тем основаниям, что он приходил к ней домой в состоянии алкогольного опьянения, употреблял её продукты. Наличие ранее неприязненных отношений между Потерпевший №1 и ФИО2 до произошедшего события не установлено, из их показаний это не усматривается, они состоят в родственных отношениях, он постоянно приходил к ней домой, исходя из показаний ФИО1, Потерпевший №1, ФИО14, потерпевшая ругалась на ФИО2 из-за того, что он приходил к ней в состоянии алкогольного опьянения, что не может свидетельствовать о личной неприязни и, соответственно, оговора со стороны потерпевшей. Не установлено также неприязненных отношений между сожителем потерпевшей - ФИО24 и осужденным ФИО2, доказательств этому в материалах уголовного дела не имеется. То обстоятельство, что свидетелям ФИО25., Свидетель №3, Свидетель №1 об обстоятельствах совершения ФИО2 преступления стало известно со слов потерпевшей, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о доказанности вины осужденного, поскольку каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 нет. Показания Потерпевший №1 согласуются с пояснениями эксперта ФИО8 о том, что причинить самостоятельно себе ожоговую травму головы, шеи, плеча, груди, руки маловероятно. В связи с чем, оснований полагать, что потерпевшая сама при падении на пол, уронила чайник, и таким образом получила термические ожоги, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять пояснениям эксперта ФИО8 в протоколе его допроса также не имеется, поскольку эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, он является специалистом в своей области, поэтому мог, как эксперт, ответить на вопрос о возможности или невозможности причинения обнаруженных им у потерпевшей телесных повреждений ею самой, с учётом их локализации. А доводы адвоката о предполагаемой ситуации являются надуманными, так как органом следствия и судом обстоятельства совершения ФИО5 преступления установлены достоверно. Какие-либо основания для проведения судебной медико-криминалистической ситуационной экспертизы в данном случае отсутствовали.

В приговоре судом приведены мотивы принятого решения, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Доказательства, на которых основан приговор, отвечают требованиям допустимости и сомнений в законности их получения не вызывают.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ним решения надлежаще мотивированы.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла на умышленное причинение потерпевшей средней тяжести вреда здоровью.

Действия ФИО2 судом правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что чайник не является предметом, используемым в качестве оружия, необоснованны, поскольку судом объективно установлено, что осужденный ФИО2, используя в ходе совершения преступления чайник, в котором находился кипяток, выплеснул из него кипяток на потерпевшую, что повлекло причинение Потерпевший №1 термического ожога лица и тела.

При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно признаны смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством его болезненное состояние здоровья, отягчающим обстоятельством рецидив преступлений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено мнение потерпевшей, не настаивающей на реальном лишении свободы, не основаны на материалах дела, поскольку из протокола судебного заседания следует, что в прениях сторон потерпевшая Потерпевший №1 и её законный представитель ФИО14 выразили своё согласие с выступлением государственного обвинителя, просившего назначить ФИО2 наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, иного мнения они не высказывали.

Кроме того, мнение потерпевшего о наказании не подлежит обязательному учёту при назначении наказания, а также для признания его смягчающим обстоятельством.

Суд обсудил и правильно не нашёл оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Вывод суда о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы является мотивированным и справедливым, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, его фактических обстоятельств, данных о личности ФИО2, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения осужденному определён верно, с учётом рецидива преступлений в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признаются, в том числе добровольное возмещение вреда, причинённого в результате преступления.

Из показаний осужденного ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ФИО2 передал потерпевшей на лечение 1 000 рублей.

Суд первой инстанции данное обстоятельство не принял во внимание и не учёл его в качестве смягчающего наказание.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать данное обстоятельство смягчающим наказание, смягчив срок назначенного ФИО2 судом первой инстанции наказания.

В остальном приговор суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от ... в отношении ФИО1 изменить.

Признать смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством добровольное возмещение вреда, причинённого в результате преступления.

Смягчить назначенное ФИО2 наказание по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ до 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО13 в интересах осужденного ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Э.И.Гошинова