Решение № 2-148/2026 2-2402/2025 от 8 апреля 2026 г. по делу № 2-148/2026

63RS0№-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2026 года Красноглинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.,

при секретаре Синёвой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «ВСК» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав свои требования тем, что 14.06.2023г. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Chevrolet Cruze, г/н №, под управлением ФИО2, и Toyota Rav4, г/н №, под управлением ФИО1 Данное ДТП произошло по вине ФИО1

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения в размере 185 559 руб.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 185 559 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 567 руб.

В судебное заседание представитель САО «ВСК» не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была извещена.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на заключение судебной экспертизы, указав, что сумма страхового возмещения в полном объеме покрыла восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, ФИО2, ПАО СК "Росгосстрах" о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (пп.4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса РФ).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между САО «ВСК» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования автокаско №VO001270 от 05.02.2023г. в отношении транспортного средства Chevrolet Cruze, г/н №, сроком действия с 06.02.2023г. по 05.02.2024г.( л.д. 23-24,т.1).

Из материалов административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что в период действия договора добровольного страхования, 14.06.2023г. в 15.55 час. по адресу: <адрес>, водитель ФИО4, управляя транспортным средством Chevrolet Cruze, г/н №, принадлежащим ФИО2, при перестроении не уступила дорогу автомобилю Toyota Rav4, г/н №, движущемуся прямо, чем нарушила п. 8.4 ПДД РФ, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и привлечена к административному наказанию в виде штрафа, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 11.07.2023г.

В свою очередь установлено, что ФИО1, <дата> г.р., управляя автомобилем Toyota Rav4, г/н №, не учла интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, не приняла меры к снижению скорости при возникновении опасности, нарушила п. 10.1 ПДД РФ.

В силу 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В связи с отсутствием состава административного правонарушения, определением № <адрес> от 11.07.2023г. отказано в возбуждении в отношении водителя ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 КоАП РФ, при этом управляла транспортным средством без полиса ОСАГО, что подтверждается постановлением от 14.06.2023г.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения транспортным средствам.

Ввиду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Chevrolet Cruze, г/н № был застрахован по договору добровольного страхования, собственник данного автомобиля обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового события.

САО "ВСК" признало событие страховым и выплатило САО «ВСК» страховое возмещение, оплатив стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruze, г/н № в размере 185 559 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО5 при управлении транспортным средством, при использовании которого был причинен вред, застрахован не был.

Таким образом, страховщик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения перед потерпевшим в полном объеме и к нему переходит право требования возмещения ущерба в порядке суброгации с лица виновного в причинении материального ущерба.

Предъявляя требования о возмещении вреда в порядке суброгации, истец ссылался на вину ответчика ФИО5 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в результате которого застрахованный автомобиль Chevrolet Cruze, г/н № получил технические повреждения.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика ФИО5 определением суда от 10.10.2025г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭКСПЕРТ ПЛЭЙС».

Согласно заключению эксперта № от 27.02.2026г., выполненного ООО «ЭКСПЕРТ ПЛЭЙС», в результате проведенного исследования установлено, что водитель автомобиля Toyota Rav4, г/н №, не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Chevrolet Cruze, г/н №, путем применения экстренного торможения.

Водитель автомобиля Chevrolet Cruze, г/н №, имел техническую возможность избежать столкновение с автомобилем Toyota Rav4, г/н №, выполнив требования п.8.4 ПДД РФ, т.е. при перестроении из крайней левой в среднюю полосу проезжей части уступить дорогу автомобилю Toyota Rav4, г/н №, движущегося попутно без изменения направления движения.

Стоимость устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 14.06.2023г., в именно повреждения крыла переднего правого в передней части и бампера переднего в правой боковой части в виде продольных задиров ЛКП, в соответствие с п.7.1 и 7.16 Методических рекомендация, составляет 2 800 руб.( л.д.181-245 т.1).

Указанное экспертное заключение судом принимается в качестве допустимого доказательства по делу. Оснований сомневаться в правдивости выводов экспертов ООО «ЭКСПЕРТ ПЛЭЙС» у суда не возникло, поскольку заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, которое соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, действующей нормативной и методической документации. Выводы эксперта сторонами в судебном заседании не оспаривались.

С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации предотвращение данного ДТП зависело от выполнения водителем автомобиля Chevrolet Cruze, г/н №, требований п. 8.4 ПДД РФ (при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа), и поэтому действия водителя автомобиля Toyota Rav4, г/н №, ФИО1 не находятся в причинной связи с данным ДТП.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено каких-либо доказательств в обоснование доводов о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО1 и ущербом, причиненным лицу, имущество которого было застраховано САО "ВСК".

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями и наступившими последствиями.

С учетом результатов судебной экспертизы, из которой наличие вины водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 14.06.2023г., не установлена, суд приходит к выводу, что оснований для возложения на ответчика возмещения ущерба в порядке суброгации не имеется, в связи с чем исковые требования САО «ВСК» удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных издержек в виде взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования оставлены без удовлетворения, заключение судебной экспертизы принято судом в качестве доказательства по делу, расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы согласно определения Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> были возложены на ответчика ФИО1 и составили 35 000 руб. Ввиду того, что ответчиком на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> было внесено 5 000 руб., суд считает необходимым довзыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «ЭКСПЕРТ ПЛЭЙС» расходы на оплату экспертизы в размере 30 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «ВСК к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в пользу ООО «Эксперт ПЛЭЙС» (№) расходы за проведение экспертизы в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 09.04.2026г.

Судья: Л.К.Гиниятуллина