Апелляционное определение № 33-9734/2026 Ж-9470/2026 от 25 марта 2026 г.

УИД 77RS0026-02-2025-007167-27

Гр. дело № 33-9734/2026

Судья: Синельникова О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,

судей Ефремова С.А., Дегтеревой О.В.,

с участием прокурора Салахеева А.О.,

при секретаре Тараканове М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 02- 2492/2025) по апелляционной жалобе ХХХ на решение Таганского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ХХХ к ГБУК города Москвы «Московский театр на Таганке» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании незаконным заключение срочных трудовых договоров, признании незаконными и отмене приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать»,

УСТАНОВИЛА:

ХХХ обратилась в суд с иском к ГБУК города Москвы «Московский театр на Таганке» (далее также- Театр), просила признать трудовой договор №34/11 от 16.09.2011 г. и дополнительные соглашения к нему, заключенными на неопределенный срок, действующими;- признать незаконным заключение срочных трудовых договоров; - признать незаконными и отменить приказы директора ГБУК «Московский театр на Таганке» №545/ЛС от 15.07.2022 г. о расторжении бессрочного трудового договора в связи с истечением срока его действия, № 314/лс от 14.07.2023 г. о расторжении срочного трудового договора по инициативе работника, № 246 /лс от 31.07.2025 г. о прекращении с истцом срочного трудового договора; - признать увольнение незаконным и восстановить истца на работе в должности артиста драмы-ведущий мастер сцены; - взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований ХХХ ссылалась на то, что с 01.09.1986 г. по 31.07.2009 г. работала в должности актрисы в ГБУК города Москвы «Московский театр на Таганке». С 01.12.1993 г. по 16.09.2011 г. истец работала в Театре «Содружество актеров Таганки» в должности артиста драмы высшей категории 14 разряда по совместительству. 17.09.2011 г. истец принята в труппу Театра «Содружество актеров Таганки» на должность артиста драмы высшей категории 14 разряда по основному месту работы. 02.04.2012 г. истцу присвоено звание «Заслуженный артист РФ». 01.03.2015 г. истец переведена на должность артист драмы-ведущий мастер сцены Театра «Содружество актеров Таганки». 21.02.2022 г. Театр «Содружество актеров Таганки» реорганизован в форме присоединения к ГБУК города Москвы «Московский театр на Таганке». 25.10.2021 г. с истцом заключено дополнительное соглашение № 03 к бессрочному трудовому договору № 34/11 от 16.09.2011 г. со сроком действия до 15.07.2022 г. 22.02.2022 г. с истцом заключено дополнительное соглашение № 04 к бессрочному трудовому договору № 34/11 от 16.09.2011 г., где в п. 3 указано, что все условия бессрочного трудового договора №34/11 от 16.09.2011 г. считать неизменными и обязательными для исполнения. 15.07.2022 г. трудовой договор № 34/11 от 16.09.2011 г. согласно записи трудовой книжки расторгается на основании п.2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора ответчиком в одностороннем порядке, трудовую книжку на руки истцу не выдали. Истец об этом увольнении узнала только после получения трудовой книжки на руки после увольнения в связи с окончанием срока трудового договора в августе 2025 г. 16.07.2022 г. истец вновь принята на должность артист драмы-ведущий мастер сцены. С истцом заключен трудовой договор №112-2022 на срок с 16.07.2022 г. по 15.07.2023 г. 15.07.2023 г. срочный трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работника, п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Истец узнала об этом также только после увольнения в августе 2025 г. После увольнения истца в 2009 г. из ГБУК города Москвы «Московский театр на Таганке» она никогда никаких заявлений об увольнении по своей инициативе не писала и по собственному желанию из Театра не увольнялась. Расторжение срочного трудового договора без заявления работника по его якобы инициативе является нарушением трудового законодательства. 16.07.2023 г. истец вновь принята в Театр, с ней заключен трудовой договор №197-2023 на срок с 16.07.2023 г. по 31.07.2024 г. 31.07.2024 г. трудовой договор согласно записи в трудовой книжке расторгнут на основании п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. 01.08.2024 г. истец вновь принята в ГБУК города Москвы «Московский театр на Таганке», с ней вновь заключается трудовой договор №131-2024 на срок с 01.08.2024 г. по 31.07.2025 г. 31.07.2025 г. трудовой договор расторгнут в связи с истечением срока трудового договора п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ. Истец с 2011 г. по 15.07.2022 г. работала в Театре по бессрочному трудовому договору №34/11 от 16.09.2011 г., который был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке 15.07.2022 г. в связи с истечением срока в нарушение трудового законодательства РФ. После этого с истцом в течение последних трех лет, как с творческим работником, ежегодно заключались срочные трудовые договоры. На основании заключенных трудовых договоров работник с 1986 г. выполняла одну и ту же работу артиста в одном и том же Театре. До 31.08.2025 г. трудовые договоры, трудовая книжка истца всегда находилась у ответчика, истцу не выдавались. Из записей трудовой книжки следует, что приказы о приеме на работу в связи с заключением срочного трудового договора издавались на следующий день после издания приказов о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия. Таким образом, трудовые отношения работника и ГБУК города Москвы «Московский театр на Таганке» носят длящийся, непрерывный характер. За весь период трудовой деятельности каких-либо изменений не было, место работы оставалось неизменным. Это давало работнику основание полагать, что характер и место её работы являются постоянными, неизменными, а заключение срочных трудовых договоров имеет вынужденный характер, поскольку работник, не имея возможности повлиять на решение работодателя о заключении срочного трудового договора, была вынуждена подписывать трудовые договоры в том виде, в котором они были представлены работодателем. Работодатель всегда объяснял истцу необходимость подписания срочного трудового договора исключительно формой, а не изменениями условий трудового договора. Истец была абсолютно уверена, что согласно существующей в Театре практике во все предыдущие годы и действиям самого руководства Театра, она никогда не будет уволена. Истца никто никогда не увольнял из Театра до 2025 г. в связи с окончанием срока действия многочисленных трудовых договоров. Наличие согласия ответчика на продолжение истцом работы в Театре подтверждается тем, что ответчик с июля 2022 г. до августа 2025 г. не увольнял истца, не выдавал трудовую книжку, несмотря на окончание срочных договоров, что свидетельствует об отсутствии у ответчика намерения на прекращение трудового договора с истцом, истец же, в свою очередь, продолжала работать у ответчика и не выражала намерения на прекращение трудовых отношений, не была согласна на заключение срочного трудового договора. Истец считает также, что заключение с ней срочных договоров является уклонением от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок, что запрещено ст.58 ТК РФ. У ответчика не имелось основания для расторжения трудового договора с истцом в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и, причинившими моральный вред.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец ФИО1 по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец ХХХ., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя ХХХХ., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца по доверенности ХХХ, возражения представителя ответчика по доверенности ХХХ, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ГБУК города Москвы «Театр «Содружество актеров Таганки» и ХХХ был заключен трудовой договор от 16.09.2011 г. №34/11, по которому истец была принята на должность артиста драмы - ведущий мастер сцены 14 разряда (п.1.1), трудовой договор был заключен на неопределенный срок (п. 2.1).

К указанному трудовому договору заключено дополнительное соглашение от 25.10.2021 г. № 3. Согласно данному дополнительному соглашению, оно вступает в силу с 17.01.2022 г., но не ранее момента реорганизации в форме присоединения ГБУК города Москвы «Театр «Содружество актеров Таганки» к ГБУК города Москвы «Московский театр на Таганке» на основании приказа Департамента культуры города Москвы № 743/ОД от 08.10.2021 г. В случае, если реорганизация завершится ранее указанной даты стороны обязуются заключить соглашение о начале действия трудового договора с даты завершения реорганизации. Работодатель извещает работника о дате завершения реорганизации в письменной форме. Согласно п. 1.5 трудовой договор является срочным на основе добровольного согласия работника и работодателя, и заключен в соответствии с абз.7 ч.2 ст.59 ТК РФ как с творческим работником. Договор действует до 15.07.2022 г.

22.02.2022 г. между ГБУК города Москвы «Московский театр на Таганке» и ХХХ заключено дополнительное соглашение № 04, согласно которому в связи с завершением реорганизации ГБУК города Москвы «Театр «Содружество актеров Таганки» в форме присоединения к ГБУК города Москвы «Московский театр на Таганке», в трудовой договор № 34/11 от 16.09.2011 г. (с изменениями и дополнениями), вносятся изменения, согласно которым работодателем по трудовому договору является ГБУК города Москвы «Московский театр на Таганке».

01.04.2022 г. истец была уведомлена под роспись о прекращении трудового договора от 16.09.2011 г. № 34/11 с 15.07.2022 г.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 15.07.2022 г. №545/ЛС истец была уволена в связи с истечением срока трудового договора на основании п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовая книжка была выдана работнику 15.07.2022 г., о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в Журнале учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

01.07.2022 г. между ГБУК города Москвы «Московский театр на Таганке» и ХХХ заключен трудовой договор №112-2022, по которому истец была принята на должность артиста драмы - ведущий мастер сцены (п.1.1).

В соответствии с п.1.5 трудовой договор является срочным и заключен в соответствии с абз.7 ч.2 ст.59 ТК РФ, как с творческим работником на срок с 16.07.2022 г. по 15.07.2023 г.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 14.07.2023 г. №314/ЛС истец была уволена 15.07.2023 г. по инициативе работника, п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, на основании личного заявления.

Трудовая книжка была выдана работнику 15.07.2023 г., о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в Книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

14.07.2023 г. между ГБУК города Москвы «Московский театр на Таганке» и ХХХ заключен трудовой договор №197-2023, по которому истец была принята на должность артиста драмы - ведущий мастер сцены (п.1.1).

В соответствии с п.1.5 трудовой договор является срочным и заключен в соответствии с абз.7 ч.2 ст.59 ТК РФ, как с творческим работником на срок с 16.07.2023 г. по 31.07.2024 г.

25.04.2022 г. истец была уведомлена под роспись о прекращении трудового договора от 14.07.2023 г. № 197-2023 с 31.07.2024 г.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 31.07.2024 г. №216/ЛС истец была уволена в связи с истечением срока трудового договора на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ХХХ о признании трудового договора № 34/11 от 16.09.2011 г. и дополнительных соглашений к нему, заключенными на неопределенный срок, действующими; признании незаконным заключение срочных трудовых договоров признании незаконными и отмене приказов об увольнении № 545/ЛС от 15.07.2022 г., № 314/лс от 14.07.2023 г., суд исходил из пропуска истцом срока, предусмотренного ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, о применении которого было заявлено ответчиком, исходя из того, что истец оспаривает законность заключения с ней срочных трудовых договоров на основании дополнительного соглашение от 25.10.2021 г. № 3, трудового договора от 01.07.2022 г. № 112-2022, трудового договора № 197-2023 от 14.07.2023 г. и увольнение на основании приказов от 15.07.2022 г. № 545/ЛС, от 14.07.2023 г. № 314/ЛС, от 31.07.2024 г. № 216/ЛС, однако к моменту подачи искового заявления (14.08.2025 г.), сроки установленные ст. 392 ТК РФ, истекли.

При этом, суд отметил отсутствие оснований полагать, что действие трудового договора №34/11 от 16.09.2011 г. продолжало действовать, в том числе, по тому, что истец расторгла трудовой договор с Театром по собственной инициативе (инициативе работника по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ) с 15.07.2023 г., а впоследствии с ней был заключен новый трудовой договор уже на условиях срочности его действия, о чем она была осведомлена, так как подписала его.

Доводы истца о том, что она не знала о заключении с ней срочных трудовых договоров правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку у истца в распоряжении находились экземпляры трудовых договоров, содержащих все необходимые условия. Также истец была ознакомлена лично и под роспись с приказами о приеме на работу, где указано на заключение трудового договора на определенный срок, уведомлениями о прекращении срочного трудового договора, приказами об увольнении, получала под роспись трудовую книжку после увольнения и передавала трудовую книжку работодателю при заключении трудовых договоров.

Судебная коллегия, учитывая, что пропуск срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было, - в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами об отказе в удовлетворении исковых требований ХХХ о признании трудового договора № 34/11 от 16.09.2011 г. и дополнительных соглашений к нему, заключенными на неопределенный срок, действующими; признании незаконным заключение срочных трудовых договоров признании незаконными и отмене приказов об увольнении № 545/ЛС от 15.07.2022 г., № 314/лс от 14.07.2023 г., поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Судом также установлено, что между ГБУК города Москвы «Московский театр на Таганке» и ХХХ был заключен трудовой договор от 01.08.2024 г. №131-2024, по которому истец была принята на должность артиста драмы - ведущий мастер сцены (п.1.1).

В соответствии с п.1.5 трудовой договор является срочным и заключен в соответствии с абз.7 ч.2 ст.59 ТК РФ как с творческим работником на срок с 01.08.2024 г. по 31.07.2025 г.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 31.07.2025 г. №246/ЛС истец была уволена в связи с истечением срока трудового договора на основании п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ; 05.08.2025 г. истец была ознакомлена с приказом об увольнении в связи с неявкой на работу в последний рабочий день 31.07.2025 г., в тот же день 05.08.2025 г. истцу выдана под роспись трудовая книжка.

Проверяя обоснованность установления трудовых отношений с истцом на определенный срок, суд руководствовался абзацем 6 части 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться: с творческими работниками средств массовой информации, организаций кинематографии, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иными лицами, участвующими в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, в соответствии перечнями работ, профессий, должностей этих работников, утверждаемыми Правительством Российской федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Поскольку истец дала согласие на заключение срочного трудового договора от 01.08.2024 г. №131-2024, подписала трудовой договор на изложенных в нем условиях о сроке, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о заключении срочного трудового договора на период работы истца с 01.08.2024 г. по 31.07.2025 г., при этом отсутствуют доказательства вынужденности подписания истцом срочного трудового договора.

Данный трудовой договор заключен с истцом в соответствии со ст. 59 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон, как с творческим работником, по должности входящей в перечень профессий и должностей творческих работников, утвержденного распоряжением правительства РФ от 04.07.2023 г. № 1777-р.

Проверяя порядок увольнения ХХХ по истечению срока трудового договора, установленный ст. 79 Трудового кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о его соблюдении ответчиком.

Так, с уведомлением о прекращении срочного трудового договора от 03.04.2025 г. №0317-360/25 с 31.07.2025 г. истец была ознакомлена под роспись 22.04.2025 г.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, то требования ХХХ о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истцом, содержат изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителя действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, вместе с тем, данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которые признаны необоснованными, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в принятом по делу судебном постановлении.

То обстоятельство, что срочные трудовые договоры с истцом заключались многократно, не свидетельствует о постоянном характере работы и незаконности срочных трудовых договоров, поскольку заключение новых срочных трудовых договоров с творческими работниками по окончании срока действий предыдущих в течение определенного периода времени не противоречит требованиям ст. 59 ТК РФ. Данных о том, что истец заключала срочные трудовые договоры вынужденно, в деле не имеется, поскольку она подписывала договоры без замечаний и оговорок.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе ХХХ не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 11 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи: