Приговор № 1-4/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 1-4/2018

Дело № 1-4/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года п. Борисоглебский Я.О.

Судья Борисоглебского районного суда Ярославской области Бабич А.П., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора района Гасанова К.Г.,

подсудимого ФИО2

защитника адвоката Михайловского А.Я., представившего ордер №,

при секретаре Фростовой Н.В.,

а также потерпевших ФИО10, ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гр-на России, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО2, ФИО20. вступили в преступный сговор, направленный на совместное, по предварительной договоренности, тайное хищение чужого имущества - ленточной пилорамы, находившейся в здании деревообрабатывающего цеха, расположенного в <адрес> с незаконным проникновением в него.

Реализуя задуманное, ФИО2, ФИО12 и ФИО13 в один из дней, в период с ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время приехали на автомобиле марки ВАЗ-2112, под управлением ФИО12 к зданию названного цеха, расположенного по указанному адресу, где ФИО2 и ФИО13, согласно отведенной им преступной роли остались для раскручивания станка на части, а ФИО12, согласно отведенной ему преступной роли с места уехал и должен был забрать ФИО2 и ФИО13 по окончании ими демонтажа станка. Находясь возле деревообрабатывающего цеха, ФИО2 и ФИО13, воспользовавшись отсутствием посторонних граждан, действуя умышленно, совместно и согласованно, согласно ранее распределенных ролей, с целью кражи пилорамы, незаконно, через проем в стене здания, проникли в помещение указанного деревообрабатывающего цеха, где при помощи привезенных с собой гаечных ключей раскрутили на части находившуюся внутри помещения цеха ленточную пилораму, марки «авангард 65», принадлежащую ФИО10, по окончании демонтажных работ позвонили ФИО12, сообщив ему об этом, после чего тем же способом покинули цех, оставив пилораму в разобранном виде на месте, и от здания вместе с ФИО12 уехали на автомобиле под управлением последнего, договорившись, что вывезут пилораму через несколько дней.

В последующем, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО2, ФИО12 и ФИО13, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на совершение кражи чужого имущества, вновь приехали к деревообрабатывающему цеху ФИО5, находящемуся по указанному адресу, где воспользовавшись отсутствием посторонних граждан, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, с целью совершения кражи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение цеха, согласно ранее распределенных ролей, ФИО2 и ФИО13 проникли в здание цеха через проем в стене, а ФИО12 в это время оставался в автомобиле и ждал ФИО2 и ФИО13 Находясь внутри помещения цеха, ФИО2 и ФИО13 с целью кражи взяли в руки каждый по приводному шкиву и защитному кожуху от ленточной пилорамы и переместили данные детали через окно для удаления опилок из цеха, на улицу, после чего сами выбрались через это же окно и перенесли приводные шкивы и защитные кожухи от цеха к автомобилю, где ФИО12 помог им их погрузить в багажник.

После этого ФИО2 и ФИО13, вместе с ФИО12 действуя совместно и согласованно, умышленно, из корыстных побуждений, вернулись в здание цеха, проникнув туда тем же способом, где втроем, взявшись с разных сторон руками за основную часть ленточной пилорамы, с целью кражи вынесли ее через ворота на улицу и перенесли к автомобилю ФИО12, где поместили в багажник.

Продолжая свои преступные действия, в то время пока ФИО12 перегонял автомобиль в сторону от деревообрабатывающего цеха, ФИО2 и ФИО13 вынесли из цеха с целью кражи раму от пилорамы и спрятали ее в траве у пруда вблизи цеха, после этого сели в автомобиль к ФИО12 и с места совершения преступления с похищенным, находившимся в багажнике автомобиля, скрылись, совершив таким образом кражу принадлежащей ФИО10 ленточной пилорамы, марки «авангард 65», стоимостью 100000 рублей.

В результате преступных действий ФИО2, ФИО12 и ФИО13, ФИО10 причинен значительный материальный ущерб в размере 100000 рублей. Впоследствии ФИО1, ФИО12 и ФИО13 распорядились похищенным по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов до 12 часов у ФИО2, находившегося в помещении деревообрабатывающего цеха, принадлежащего ФИО6, расположенного <адрес>, возник преступный умысел, направленный на кражу электроинструментов, находившихся на столе в указанном цехе.

Реализуя задуманное, ФИО2 в указанные дату и время, находясь в деревообрабатывающем цехе ФИО11, расположенном по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что в помещении цеха никого нет и за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, считая, что находившиеся на столе электроинструменты: шуруповерт и электрический лобзик принадлежат одному собственнику - ФИО11, взял в руки со стола с целью кражи электрический шуруповерт марки «интерскол», с комплектующими, упакованные в заводской чемодан, принадлежащие ФИО11, стоимостью 3000 рублей, и электрический лобзик, марки «makita», принадлежащий ФИО7, стоимостью 2000 рублей. Указанное имущество ФИО2 сложил в имевшийся при нем полиэтиленовый пакет и с места совершения с похищенным скрылся, причинив ФИО11 материальный ущерб в размере 3000 рублей, ФИО7 материальный ущерб в размере 2000 рублей. Похищенным электроинструментом ФИО1 распорядился в личных интересах.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, между ФИО8 и ФИО2, на почве ревности произошла словесная ссора, в связи с чем у ФИО2 возникла неприязнь к ФИО8 и преступный умысел, направленный на причинение ему вреда здоровью.

Реализуя задуманное, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в тот же день пришел вместе с другом ФИО9 к дому № по <адрес>, где в тот момент находился ФИО8, вызвал его из дома на улицу, после чего в указанный день в дневное время, ФИО2, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, на почве личной неприязни к ФИО8, в продолжение ссоры с последним, с целью причинения ФИО8 вреда здоровью, умышленно нанес ему один удар ногой в область живота и один удар правой рукой по голове, отчего последний ощутил физическую боль и упал на землю. Продолжая свои преступные действия, ФИО2 умышленно нанес лежащему на земле ФИО8 два удара ногой в область левого бока, отчего последний ощутил резкую физическую боль в области ребер слева и потерял сознание. В то же время ФИО9, в отношении которого материал проверки выделен в отдельное производство, нанес несколько ударов ногой по голове, телу и ногам ФИО8, с правой стороны.

В результате преступных действий ФИО2 ФИО8 причинен закрытый перелом 9-ого левого ребра, ссадины лица и кровоподтек в области правого глаза. Перелом 9-ого ребра у ФИО8 повлек за собой длительное расстройство здоровья (свыше 3-х недель), поэтому причиненный вред здоровью относится к средней тяжести. Ссадины лица и кровоподтек в области правого глаза не повлекли расстройства здоровья (вреда здоровью).

Постановлением Борисоглебского районного суда ЯО от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО12 и ФИО13 по обвинению их в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое поддержал в ходе судебного заседания. Подсудимый ФИО2 показал, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Заверяет суд, что подобного впредь не совершит.

Против заявленного подсудимым ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства государственный обвинитель и потерпевшие не возражают.

Потерпевшие ФИО10 и ФИО11 в судебном заседании пояснили, что не настаивают на строгом наказании подсудимого, просят суд проявить снисхождение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Санкции ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 112 УК РФ предусматривают наказание, не превышающее 5-и лет, 2-х лет и 3-х лет лишения свободы соответственно, - в связи с чем суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Действия ФИО2 органами предварительного следствия по первому эпизоду преступлений правильно квалифицированы по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. По второму эпизоду преступлений действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Подсудимый из корыстных побуждений совершил обе кражу имущества, по первому эпизоду и с незаконным проникновением в помещение деревообрабатывающего цеха. По третьему эпизоду действия подсудимого органами предварительного расследования верно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер совершенных преступлений, их общественную опасность и тяжесть, отрицательную характеристику личности подсудимого по месту жительства (т. 2 л.д. 85), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд учитывает явки с повинной по всем трем эпизодам преступлений, признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ) по каждому из совершенных преступлений, поскольку имея не снятые и не погашенные судимости за умышленные преступления (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 вновь совершил умышленные преступления. В связи с этим, при назначении ему наказания подлежат учету положения ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступления и личность виновного, суд не признает отягчающим наказание подсудимому обстоятельством, совершение предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает необходимости в изменении подсудимому категории какого-либо преступления на менее тяжкую.

Смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, и суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ. Не усматривает суд и оснований для применения положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания подлежат применению положения, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с рассмотрением настоящего уголовного дела по особому порядку принятия судебного решения. Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не могут быть учтены, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Также при назначении подсудимому наказания подлежат применению правила, предусмотренные ч. 2 ст. 69 УК РФ при сложении наказаний за совершенные им преступления, и ч. 5 ст. 69 УК РФ при сложении наказаний по настоящему приговору и приговору Ростовского районного суда ЯО от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: ленточная пилорама, шуруповерт с комплектующими в чемодане, электрический лобзик, подлежат возвращению законным владельцам ФИО10, ФИО11, ФИО7 соответственно.

Учитывая изложенные обстоятельства, мнения потерпевших, суд приходит к выводу о невозможности назначения подсудимому наказания не связанного с лишением свободы и применения к нему условного осуждения, поскольку его исправление невозможно без изоляции его от общества. Суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы и без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Данное наказание будет являться справедливым и соразмерным содеянному.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО2 надлежит в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы:

- по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок два года без ограничения свободы,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок один год,

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ на срок один год шесть месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного ФИО2 наказания с наказанием по приговору Ростовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО2 назначить в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взять ФИО2 под стражу немедленно в зале суда ДД.ММ.ГГГГ и с этой даты исчислять срок отбывания им наказания.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания им наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и время отбывания им наказания по приговору Ростовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: ленточную пилораму, шуруповерт с комплектующими в чемодане, электрический лобзик, - возвратить законным владельцам ФИО10, ФИО11, ФИО7 соответственно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.П. Бабич