Апелляционное постановление № 22-6488/2020 от 3 ноября 2020 г. по делу № 1-353/2020

Судья – Ганченко О.И. Дело № 22-6488/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 03 ноября 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Климова В.Н.

при секретаре судебного заседания Самардак И.А.

с участием:

прокурора Челебиева А.Н.

адвоката Мищенко К.С.

осужденного Горелухина О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Горелухина О.В. на приговор Советского районного суда г.Краснодара от 20 августа 2020 года, которым

Горелухин О.В., <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...> ранее судимый приговором Советского районного суда г.Краснодара 10.04.2019 г. по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Советского районного суда г.Краснодара от 10.04.2019 года и на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору от 10.04.2019 г. и окончательно назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Изложив сторонам содержание решения суда первой инстанции, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившего оставить без изменения приговор суда, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Горелухин О.В. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с приговором суда в части назначенного наказания, считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что на стадии предварительного следствия он дал явку с повинной, признал вину, раскаялся в содеянном, возместил потерпевшему ущерб, сам потерпевший не настаивал на назначении сурового наказания. Кроме того, он является студентом Кубанского техникума экономики и недвижимости, где исключительно положительно характеризуется, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. Обстоятельства, отягчающие наказание, по делу отсутствуют. Содеянное им объясняет молодостью, глупым поведением, непродуманностью своих действий, лишенных какого-либо смысла. Полагает, что с учетом перечисленного, у суда имелась возможность назначить ему наказание условно.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, назначения судебного разбирательства и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст.38915 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

Квалификация действий осужденного дана в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и отвечает требованиям закона.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание осужденному ФИО1, суд в полной мере выполнил требования уголовного закона, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства – явка с повинной, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вид наказания и его размер мотивирован судом и определен в пределах санкции статей закона, в соответствии с которыми осужденный признан виновным, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, п. 7 ст. 316 УПК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, инкриминированного осужденному, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст.64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, не имеется.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам, изложенным в жалобе осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Советского районного суда г.Краснодара от 20 августа 2020 года, которым осужден ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий: