Апелляционное определение № 33-2925/2026 от 27 апреля 2026 г.

ФИО3 ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-2925/2026

Материал № 9-66/2026

УИД 36RS0006-01-2026-001336-77

Строка 2.156г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Воронеж 28 апреля 2026 года

Воронежский областной суд в составе судьи Бухонова А.В., рассмотрев впомещении суда без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания материал № 9-66/2026 по исковому заявлению ФИО1 к министерству природных ресурсов Краснодарского края, Фонду правовых иэкономических исследований, ФИО2 о признании непереданными арендатору лесных участков, освобождении от уплаты арендной платы и пени подоговорам аренды лесных участков, возложении обязанности сделать перерасчёт задолженности по арендной плате и пени, осуществить зачёт сумм задолженности поарендной плате и пени, взыскании убытков,

по частной жалобе истца ФИО1

на определение Центрального районного суда города Воронежа от 13 февраля 2026

(судья Петрова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском кминистерству природных ресурсов Краснодарского края, Фонду правовых и экономических исследований, ФИО2, вкотором просит (л.м. 5-10):

1) признать непереданными арендатору лесные участки по следующим адресам (далее – спорные участки):

– <адрес>, кадастровый номер №;

– <адрес>, кадастровый номер №;

– <адрес>, кадастровый номер №;

– <адрес>, кадастровый номер №.

2) освободить арендаторов от уплаты арендной платы и пени по договорам аренды спорных участков за период с момента заключения договоров аренды лесных участков подень их фактической передачи арендатору;

3) обязать министерство природных ресурсов Краснодарского края сделать перерасчёт задолженности по арендной плате и пени с учётом освобождения и вернуть арендную плату и пеню уплаченную за период освобождения;

4) осуществить зачёт сумм задолженности по арендной плате и пени взысканную, ноне уплаченную арендатором, и сумм арендной платы и пени, подлежащих квозвращению в связи с освобождением от уплаты арендной платы;

5) взыскать убытки в размере заключения экспертизы 100 000 рублей.

Определением Центрального районного суда города Воронежа от13.02.2026 исковое заявление ФИО1 возвращено его предъявителю (л.м. 42).

Вчастной жалобе истец ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело для рассмотрения по существу в Центральный районный суд города Воронежа (л.м.47-48).

Подателем жалобы указано, что истец не оспаривает возникшие права на лесные участки, а правило об исключительной подсудности применяется не ко всем спорам, возникшим из договора аренды земельного участка. Также ФИО1 ссылается на то, что спора о самом праве аренды (о заключении договора, о расторжении договора) нет, аспор о признании земельного участка непереданным не связан с приобретением права аренды.

На основании частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьёй судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Изучив материал по исковому заявлению, исследовав доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда согласно части 1 статьи 3271, части 1 статьи 333 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений норм права, являющихся в любом случае основанием к отмене определения суда первой инстанции в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто неможет быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, кподсудности которых оно отнесено законом.

Статьёй 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землёй, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление вслучае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Из содержания искового заявления следует и установлено судом первой инстанции, что ФИО1 заявлены требования, в том числе, о признании непереданными арендатору спорных участков.

Требования мотивированы тем, что арендодатель не исполняет обязанность передать арендатору лесные участки, являющиеся предметами перечисленных в иске договоров аренды, заключённых по результатам торгов.

Возвращая настоящее исковое заявление, суд первой инстанции пришёл квыводу, что фактически истец оспаривает возникновение права аренды на лесные участки. Однакоспорные участки находятся в городе <адрес>, всвязи с чем их местонахождение неотносится ктерриториальной подсудности Центрального районного суда города Воронежа

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и сделаны при верном применении норм материального и процессуального права.

Представленным материалом подтверждается, что все спорные участки расположены на территории города <адрес>, о чём прямо указано в выписках изЕдиного государственного реестра недвижимости (л.м. 22-29).

В ответе на вопрос 3 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвёртый квартал 2003 года, утверждённого постановлением Президиума от 07.04.2004, разъяснено, что часть 1 статьи 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землёй. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах нанедвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и так далее), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, ивыделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и тому подобное).

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании части1 статьи 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

В рассматриваемом случае истец ФИО1, в том числе, просит признать спорные участки непереданными арендатору.

Однако передача вещи означает переход от одного лица к другому лицу прав владения ипользования такой вещью.

Соответственно, рассмотрение заявленного ФИО1 требования влечёт разрешение вопросов о правах владения и пользования спорными участками, поскольку исходя из приведённых в иске обстоятельств данные участки либо находятся вовладении и пользовании арендодателя, либо находятся во владении и пользовании арендатора.

При названных обстоятельствах иск ФИО1 является иском оправах нанедвижимое имущество

Следовательно, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о неподсудности настоящего искового заявления Центральному районному суду города Воронежа, поскольку заявленные требования подлежат предъявлению по правилам исключительной подсудности, предусмотренным частью 1 статьи 30 ГПК РФ, – в суд поместу нахождения спорных объектов недвижимого имущества.

Ссылки истца на исключение пункта 4 искового заявления несостоятельны, так как всилу части 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований.

При установленных обстоятельствах правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим определения суда неимеется.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не свидетельствуют о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении или неправильном применении норм права. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение при принятии судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда города Воронежа от13февраля2026года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – безудовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2026 года.

Судья А.В. Бухонов