Приговор № 1-699/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 1-699/2024

УИД 23RS0059-01-2024-011924-38

дело № 1-699/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«17» октября 2024 года город Сочи

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Бажин А.А., при секретаре судебного заседания Сарецян К.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Сочи Штанько Г.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Морозовой Л.П., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1 ича, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ич совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ более точные дата и время судом не установлены, ФИО1, занимаясь изготовлением и монтажом металлических лестниц, с целью спроса своей работы, разместил на интернет-сайте «<данные изъяты>» объявление об изготовлении металлических лестниц, при этом указав абонентский №, который находился в его пользовании.

Ввиду того, что Потерпевший №1 хотела приобрести и установить в своем домовладении № в бригаде № массива № <адрес> металлическую лестницу, то найдя в интернете объявление ФИО1, позвонила на абонентский № и в процессе телефонного разговора, договорилась с ним о встрече в цехе, расположенном по <адрес> Центральном районе г. Сочи Краснодарского края с целью обсуждения необходимых условий для дальнейшего изготовления и монтажа металлической лестницы в принадлежащем ей домовладении.

ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, более точное время судом не установлено, Потерпевший №1 прибыла в цех, расположенный по <адрес> Центральном районе г. Сочи Краснодарского края, где ФИО1 озвучил Потерпевший №1 стоимость работ в сумме 150 000 рублей, из которых 75 000 рублей необходимо внести в качестве аванса и получил от последней согласие.

В тот момент у ФИО1 возник преступный умысел на совершение мошенничества путем обмана, то есть хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, из корыстных побуждений с целью личного обогащения. В действительности ФИО1 не имел намерений выполнять взятые на себя обязательства по изготовлению и монтажу металлической лестницы, а планировал полученные денежные средства потратить по своему усмотрению.

Введенная в заблуждение Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, находясь в цехе, расположенном по <адрес><адрес>, передала последнему денежные средства в сумме 75 000 рублей в качестве аванса, при этом оговорив, что остальную сумму 75 000 рублей передаст после монтажа металлической лестницы. В свою очередь ФИО1 с целью придания своим действиям реального характера, подписал с Потерпевший №1 договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и монтаж металлических конструкций, а так же предоставил потерпевшей приходный кассовый ордер и квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 000 рублей.

Таким образом, ФИО1, завладев путем обмана денежными средствами в сумме 75 000 рублей, принадлежащими Потерпевший №1, взятые на себя обязательства по изготовлению и монтажу металлической лестницы не выполнил, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 75 000 рублей.

В ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 в присутствии защитника заявил о своем полном согласии с предъявленным ему обвинением и в соответствии со ст.ст. 315, 316 УПК РФ ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суду при этом он пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он также осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и то, что приговор им не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Защитник подсудимого адвокат Морозова Л.П. не возражала против заявленного ходатайства подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает.

Государственный обвинитель согласен на особый порядок принятия судебного решения.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 является обоснованным в полном объеме, и подтвержденным собранными по уголовному делу доказательствами, суд считает возможным, признать ФИО1 виновным, постановить в отношении него обвинительный приговор и назначить ему по ч. 2 ст. 159 УК РФ наказание по правилам ст. 316 УПК РФ.

Условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Согласно ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, при этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

В зале судебного заседания установлено, что поведение в судебном заседании адекватно к происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая это обстоятельство, суд приходит к выводу, что подсудимый, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время понимает характер и общественную опасность своих действий. Связь между своим поведением и их результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния признает его вменяемым.

Согласно ст. 19 УК РФ, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, и наказанию.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача-психиатра не значится, на учете у врача-нарколога не состоит.

В соответствии с п.п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 является явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, <данные изъяты>

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 полное признание подсудимым своей вины, раскаяние последнего в совершенном преступлении.

Отягчающих наказание обстоятельств по уголовному делу согласно ст. 63 УК РФ не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок наказания, назначаемому лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Санкция ч. 2 ст. 159 УК РФ предусматривает в качестве видов наказания штрафа, обязательные работы, исправительные работы, принудительные работы, либо лишение свободы. Назначенное наказание должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, а также быть реально исполнимым.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде исправительных работ, что, по мнению суда, будет отвечать целям его исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ. При этом суд не находит оснований для назначения ФИО1 условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

При этом суд, не находит оснований для назначения иных наказаний, установленных санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Суд с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, при назначении наказания не усматривает оснований для применения к подсудимому ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как в материалах уголовного дела отсутствуют совокупность оснований для применения данных норм закона.

Меру пересечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску прекратить в связи с возмещением причиненного материального ущерба в полном объеме.

Вещественные доказательства:

- договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; приходный кассовый ордер и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, хранить при уголовном деле;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение пятнадцати дней со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Бажин