Апелляционное постановление № 22-2889/2025 от 21 апреля 2025 г.

Председательствующий – судья Песегова Т.В. № 22-2889/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 22 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Осипок Т.С.,

при помощнике судьи Субботиной Т.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела Красноярской краевой прокуратуры Галиной Н.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – адвоката Тушкова В.С.,

осужденной ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и в ее интересах адвоката Тушкова В.С. на приговор Рыбинского районного суда Красноярского края от 17 февраля 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком 1 год 3 месяца, с установлением ограничений, и обязанности, приведенных в приговоре, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, поддержанные адвокатом и осужденной, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное <дата> в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признала, пояснила, что <дата> на своем автомобиле выехала из <адрес> в <адрес>, на переднем пассажирском сидении находилась Свидетель №5, на дороге был гололед, ехала с небольшой скоростью. На пути следования впереди ехал грузовой автомобиль, который обогнала, вернувшись на свою полосу движения, проехав еще какое-то расстояние, автомобиль вывернуло параллельно, начало заносить, автомобиль стал двигаться параллельно дороге и заносить в левую сторону, переднюю часть автомобиля вывернуло на встречную полосу, считает, что это произошло из-за наледи на дороге, короткими тормозными движениями стала останавливать автомобиль, попытавшись вывернуть руль в сторону заноса влево, автомобиль доехал до левой обочины, въехав на обочину передняя часть автомобиля въехала в бровку и автомобиль остановился, боковым зрением увидела автомобиль, который ехал по обочине и врезался в ее (ФИО1) автомобиль ближе к середине в заднюю часть с правой стороны, после удара автомобиль не разворачивало, машина слетела в кювет. Считает, что помех не создавала, автомобиль находился на широкой обочине, перпендикулярно дороге.

В апелляционной жалобе адвокат Тушков В.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Указывает, что ни органом следствия, ни судом не проводилась автотехническая экспертиза по определению причин и механизма ДТП, в удовлетворении ходатайства стороны защиты было отказано.

Излагает фабулу предъявленного ФИО1 обвинения, и указывает, что описанные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой ФИО1 действия водителя Потерпевший №1 не соответствуют требованиям ПДД.

Полагает, что в случае недопущения нарушения водителем Потерпевший №1 требований п.п. 10.1, 9.9 ПДД РФ, столкновения бы не произошло, если бы автомобиль Потерпевший №1 продолжил движение по своей полосе, применяя меры к снижению скорости, никакой угрозы столкновения в этом случае не имелось.

Согласно схеме ДТП от <дата>, заднее левое колесо ТС Потерпевший №1 располагается на обочине на расстоянии 1,6м. от края проезжей части, а левое переднее колесо – 2,1м. от края проезжей части, что указывает о значительном удалении его автомобиля от проезжей части. Согласно этой же схемы, столкновение автомобилей произошло также на обочине 1м. от края проезжей части. Повреждения на автомобиле ФИО1 с большей локализацией к задней правой части указывают на то, что к моменту столкновения автомобиль ФИО1 находился уже за пределами проезжей части. Обращает внимание, что доводы стороны защиты основаны на заключении специалиста ФИО2 № от <дата>, согласно которому в момент начала контактирования автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, они располагались под углом около 94 градусов относительно продольных осей, в случае прямолинейного движения <данные изъяты>, в границах проезжей части, без выезда на правую обочину, безопасный разъезд был возможен.

Считает, что суд дал неверную оценку заключению специалиста и его допросу в судебном заседании, указав, что специалист ФИО2 не привлекался в порядке, установленном ст.58, 86-88 УПК РФ, однако судом специалисту разъяснялись соответствующие права и обязанности, отобрана подписка, действительность своего заключения специалист подтвердил в судебном заседании под протокол.

Указывает, что заключение в полной мере подтверждает позицию защиты о том, что выезд на встречную полосу дороги ФИО1 не создавал угрозы для движения Потерпевший №1 и его выезд на обочину состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП, причинением вреда здоровью.

Кроме того, обращает внимание, что суд не исследовал и не дал оценку в приговоре заключению специалиста ФИО2.

Просит отменить приговор суда, ФИО1 оправдать.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, приводя доводы жалобы, аналогичные доводам адвоката, выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Просит отменить приговор суда, и её оправдать.

В возражениях старший помощник межрайонного Рыбинского прокурора Костицкая О.И. считает доводы жалобы необоснованными, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, указывает, что оснований для назначения экспертизы, отмены приговора и оправдания ФИО1 не имеется.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела по доводам жалоб, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7, ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Виновность осужденной ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Так, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, подтверждается достаточной совокупностью согласующихся между собой допустимых доказательств, не оставляющих сомнений в виновности осужденной.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что <дата> двигался на своем автомобиле в сторону <адрес> из <адрес>, в районе дачного массива увидел как автомобиль подсудимой завершал обгон, заднюю часть её машины начало заносить, автомобиль стал двигаться боком и машину вынесло на встречную полосу, он (Потерпевший №1) начал снижать скорость, съехал на обочину правой группой колес, но в связи с гололедом не смог применить экстренное торможение, в связи с чем, произошло столкновение передней частью его автомобиля с правой боковой частью автомобиля ФИО1, после чего автомобиль ФИО1 отбросило в кювет передней частью в сторону <адрес>.

Свидетель Свидетель №4 и Свидетель №3 – сотрудники ОГАИ МО МВД «Бородинский», показали, что <дата> выехали на место ДТП, увидели, что автомобиль ФИО1 стоит в кювете, с левой стороны от проезжей части по ходу движения: задняя часть автомобиля находилась в кювете, передняя часть на обочине, у автомобиля была замята правая дверь со стороны водителя, деформирован капот, помят бампер, повреждена задняя пассажирская дверь с правой стороны, второй автомобиль стоял на обочине, возле автомобиля лежал водитель, у автомобиля был поврежден капот, правая дверь со стороны водителя, автомобили стояли передними частями друг к другу, на проезжей части был снег со льдом, следы заноса автомобиля ФИО1, следы юза, по следам было видно, как автомобиль ФИО1 пошел в занос в сторону встречной полосы движения в сторону обочины, по следам второго автомобиля видно, как Потерпевший №1 стал уходить от столкновения и съехал на обочину по ходу своего движения, столкновение произошло на обочине ближе к проезжей части, валов снега на обочине не было, снег с обочины был счищен и был в кювете.

Свидетель Свидетель №5 показала, что <дата> ФИО1 на своем автомобиле повезла её из <адрес> в <адрес>, сидела на переднем пассажирском сидении, обе были пристегнуты, ФИО1 обогнала грузовой автомобиль и вернулась на свою полосу движения, на дороге был гололед и автомобиль начало заносить, он выехал на встречную полосу, проехал к обочине и остановился на обочине и в этот момент в автомобиль ФИО1 в правую часть врезался другой автомобиль, после чего их автомобиль слетел в кювет.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 показали, что ехали из <адрес> в <адрес>, их остановили сотрудники ГАИ, с правой стороны по направлению в <адрес> на обочине стояли два поврежденных автомобиля, передними частями друг к другу, у одного автомобиля была повреждена правая сторона, у второго – передняя часть.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается, а доводы жалобы опровергаются письменными доказательствами, исследованными судом и изложенными в приговоре:

- рапортом о произошедшем <дата> ДТП; - рапортом о получении сообщения от СМП, - Потерпевший №1 выставлен диагноз закрытый перелом бедренной кости слева, ФИО1 закрытый перелом пояснично-крестцового отдела позвоночника, рвано-ушибленная рана волосистой части головы;

- постановлением № о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с обнаружением признаков преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ;

- протоколом осмотра места происшествия - осмотрен участок проезжей части в районе 11 км автодороги «Заозерный-Бородино» <адрес> с участием ФИО1, которая указала на левой обочине в направлении <адрес> место столкновения с автомобилем Потерпевший №1;

- схемой места ДТП - зафиксировано место столкновения автомобилей Тойота и Ниссан, расположенное на расстоянии 749м. от километрового знака «10» и 1 метра от левого края проезжей части, на обочине;

- сведениями ФГБУ «Среднесибирское Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», согласно которым по данным наблюдениям ОГМС Солянка <дата> с 7 часов до 13 часов наблюдались снег, метель, видимость составляла 20км.

- заключением эксперта № от <дата>, - обнаруженные у Потерпевший №1 телесные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе и при ударе о таковые в условиях автодорожной травмы, могли быть причинены в условиях ДТП.

- заключением эксперта № от <дата>, - обнаруженные у ФИО1 телесные повреждения, могли быть причинены в условиях ДТП.

- протоколом осмотра документов от <дата>, - осмотрены медицинские карты № на имя ФИО1; № на имя Потерпевший №1

Тщательно исследовав показания потерпевшего, свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными судом. Показаниям указанных лиц судом дана надлежащая оценка, с которой не согласиться у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Причин для оговора ФИО1 указанными лицами, заинтересованности, неприязненных отношений между ними, каких-либо противоречий, свидетельствующих о недостоверности их показаний, судом верно не установлено, свои выводы суд достаточно мотивировал.

Кроме того, судом учтено, что показания потерпевшего, свидетелей, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, они полно и подробно изложены в приговоре, согласуются между собой по фактическими обстоятельствам дела, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, а также согласуются с показаниями в ходе предварительного и судебного следствия, и письменными материалами дела, которые суд изучил в ходе судебного следствия и положил в основу приговора, как допустимые доказательства.

Вопреки апелляционным доводам, все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст.87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной и её виновности в содеянном.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд критически оценил версию осужденной, как не нашедшую подтверждения, справедливо признав ее как позицию, избранную защитой с целью избежать ответственности за содеянное. Мотивы принятого решения подробно изложены в приговоре. Оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обсуждая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит их убедительными, логичными и основанными на представленных органом предварительного расследования доказательствах.

Версия стороны защиты о том, что в произошедшем ДТП виноват потерпевший, а также показания осужденной в данной части, проверены судом первой инстанции и, обосновано опровергнуты на основании исследованных доказательств, из которых следует, что правила дорожного движения были нарушены именно осужденной ФИО1, в результате чего произошло ДТП, в котором потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью.

При анализе схемы ДТП в совокупности с другими доказательствами обвинения достоверно установлено, что ФИО1 в нарушение п. 10.1, п.9.1.1, п. 9.9 ПДД РФ, изменила траекторию движения автомобиля, выехав на встречную полосу, а затем на обочину дороги попутного направления, где создала опасность для движения, и произошло столкновение с автомобилем Потерпевший №1. На схеме ДТП изображено расположение автомобилей по факту произошедшего ДТП, свидетель Свидетель №4 показывал, что по следам автомобилей на месте ДТП видно, что ФИО1 выехала на встречную полосу, затем ее автомобиль занесло на обочину, Потерпевший №1 съехал со своей полосы движения на обочину с целью избежать столкновения.

Утверждение о том, что автомобиль ФИО1 остановился на обочине и не мешал проезду, являются не состоятельными и опровергаются материалами дела, показаниями потерпевшего, свидетелей.Свидетель Свидетель №5, потерпевший Потерпевший №1, показали, что столкновение произошло на обочине встречной для автомобиля ФИО1 полосы, данные показания согласуются с обнаруженными следами автомобильных колес, составленной схемой ДТП.

Кроме того, данные доводы жалобы опровергаются характером повреждений, как на автомобиле ФИО1, так и на автомобиле Потерпевший №1. Так, у автомобиля ФИО1 была повреждена правая дверь со стороны водителя, задняя пассажирская дверь с правой стороны, а у автомобиля Потерпевший №1 поврежден капот, правая дверь со стороны водителя. Характер данных повреждений свидетельствует о том, что в момент столкновения автомобиль ФИО1 находился на обочине встречной для нее полосы движения, который после столкновения с автомобилем Потерпевший №1 слетел в кювет.

Свидетель Свидетель №4 показал, что по следам шин было видно, что столкновение произошло на обочине ближе к проезжей части, и что опровергает версию стороны защиты о том, что автомобиль ФИО1 не мог помешать проезду.

При установленном характере повреждений и расположения автомобилей, наряду с показаниями потерпевшего, свидетелей, оснований согласиться с доводами жалоб об обстоятельствах произошедшего ДТП у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, данные доводы не ставят под сомнение выводы о виновности осужденной ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Доводы защиты о том, что ФИО1 не нарушала требования пунктов ПДД РФ, в связи с чем, состав преступления в ее действиях отсутствует, судом признаны несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО1, управляя автомобилем, не учла дорожные условия, выехав на встречную полосу, а затем на обочину дороги попутного направления, тем самым нарушила п. 10.1, 9.9, 9.1.1 ПДД РФ.

Версия стороны защиты о том, что в произошедшем ДТП виноват потерпевший была проверена судом первой инстанции и, обосновано, опровергнута на основании исследованных доказательств, из которых следует, что правила дорожного движения были нарушены именно осужденной ФИО1, в результате чего произошло ДТП, в котором потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью.

Указание в жалобах на то, что в случае недопущения нарушения водителем Потерпевший №1 требований п.п. 10.1, 9.9 ПДД РФ, столкновения бы не произошло, если бы автомобиль Потерпевший №1 продолжил движение по своей полосе, применяя меры к снижению скорости, никакой угрозы столкновения в этом случае не имелось, и рассуждения стороны защиты в апелляционной жалобе в этой части относительно расположения автомобилей с учетом заключения специалиста ФИО2, в целом оценивалось судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты как несостоятельные, поскольку опровергается исследованными материалами дела и показаниями как потерпевшего, так и свидетелей по делу. Так, из показаний Потерпевший №1 следует, что он двигался на своем автомобиле со скоростью 40 км/час из-за гололеда на дороге, заблаговременно увидел то, что автомобиль ФИО1 заносит на встречную для нее полосу движения, вынуждено съехал на обочину со стороны своей полосы движения, чтобы избежать столкновения с автомобилем ФИО1

То обстоятельство, что потерпевший вынужденно съехал на обочину, также указывает о нарушении ФИО1 ПДД, поскольку потерпевший двигался в рамках своей полосы с установленной разрешенной скоростью движения автомобиля, и при надлежащем управлении ФИО1 автомобиля, у потерпевшего бы не возникло необходимости съезжать на обочину и маневрировать.

ФИО1 не уделила должного внимания дорожной обстановке, не выполнила необходимые действия по безопасному управлению транспортным средством, однако при должном соблюдении ФИО1 Правил дорожного движения, погодных условий, состояния дорожного покрытия в полной мере позволили бы избежать столкновения автомобилей. Кроме того, ФИО1 не оспаривает, что на дороге был гололед, было скользко, о чем она поясняла в ходе своего допроса. Указанные обстоятельства позволяли ФИО1 выбрать верную тактику движения при таких погодных условиях, при наличии гололеда, что не повлекло бы нарушения ФИО1 ПДД, и не привело бы к дорожно-транспортному происшествию.

В приговоре суда установлено, что причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, является следствием неосторожных действий осужденной ФИО1, выразившихся в том, что последняя нарушила требования п. 10.1, 9.9, 9.1.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <дата> N 1090 "О правилах дорожного движения".

Несогласие осужденной и ее защитника с положенными в основу приговора показаниями потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Не свидетельствуют об обратном и доводы апелляционной жалобы в части представления в суд заключения специалиста ФИО2.

Суд апелляционной инстанции считает, что обоснованно не принято указанное заключение специалиста, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 58 УПК РФ специалистом является лицо, обладающее специальными познаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

При определении полномочий специалиста по разъяснению сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, необходимо учитывать правовую позицию, сформулированную в пункте 20 постановления Пленума ВС РФ "О судебной экспертизе по уголовным делам", согласно которой специалист не проводит исследование и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами, поэтому в случае необходимости проведения исследования, должна быть проведена судебная экспертиза.

Согласно содержанию заключения специалиста №, в нем содержатся конкретные выводы, несмотря на то, что специалисты не правомочны проводить исследование и формулировать выводы, в связи с чем, специалист при подготовке указанного документа вышел за пределы предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что в качестве специалиста в установленном УПК РФ порядке ФИО6 не привлекался и в силу требований ст. 58, 86 - 88 УПК РФ не наделен полномочиями по самостоятельной оценке доказательств по делу, субъектами этой оценки не является и не вправе проводить исследование доказательств и формулировать какие-либо выводы.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда об отсутствии оснований принять как допустимое и достоверное доказательство по делу, представленное стороной защиты заключение специалиста, поскольку никакого доказательственного значения для дела данное заключение не имеет, а доводы защиты о наличии противоречий и необходимости проведения экспертизы, основаны на линии защиты и собственной трактовке обстоятельств обвинения и исследованных доказательств. Оснований для проведения каких-либо экспертиз, в том числе, по указанным стороной защиты основаниям, не усматривается. При этом обстоятельства обвинения полностью нашли своё подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

То обстоятельство, что оценка обстоятельств судом расходится с оценкой, предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Показания потерпевшего, свидетелей оценены судом с приведением мотивов, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Их основное содержание раскрыто в приговоре с учётом результатов проведенного по уголовному делу судебного следствия.

Судом в приговоре приведены все значимые для установления виновности доказательства.

Судом были соблюдены принципы равенства и состязательности сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При изучении материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе судебного разбирательства никакие права осужденной, в том числе право на защиту, нарушены не были. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о проведении экспертизы, и иные, рассмотрены в установленном законом порядке, оснований не согласиться с правильностью принятых решений по всем заявленным в ходе рассмотрения дела ходатайствам не имеется.

При этом, суд, давая юридическую квалификацию совершенного ФИО1 неосторожного деяния, правильно исходил из того, что ФИО1 не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, а также из того, что между указанными действиями ФИО1, выразившимися в нарушении ПДД РФ, и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда потерпевшему Потерпевший №1 имеется причинно-следственная связь.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения преступного деяния, установлены судом правильно и в полном объеме.

Нарушение ФИО1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, что установлено судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Виновность осужденной и обстоятельства преступления, указанные в приговоре, судом указаны объективно, с привидением соответствующих мотивов.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно при соблюдении принципа состязательности сторон.

Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

При этом, судом, вопреки доводам жалобы, мотивировано в приговоре по каким основаниям суд доверяет одним доказательствам и отвергает другие доказательства.

Вопреки апелляционным доводам, суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. При этом, какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной ФИО1, по делу отсутствуют.

Приведенные в жалобах доводы, направлены на переоценку установленных судом доказательств и фактических обстоятельств, несогласие с которыми осужденной и защитника не свидетельствует о нарушении судом требований норм, как уголовного, так и уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции верно дал оценку исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, доводы апелляционной жалобы об обратном не свидетельствуют, и не являются основанием к отмене судебного решения.

Так, на основании совокупности всесторонне исследованных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, и дана юридическая квалификация действиям ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд первой инстанции проверил психическое состояние здоровья осужденной, и пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 как во время совершения преступления, так в настоящее время является вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденной наказания, судом первой инстанции не установлено, суд апелляционной инстанции также таковых не усматривает.

С учетом всех данных о личности ФИО1, а также поведения, суд, пришел к убеждению, что наказанием соответствующим содеянному и личности, будет являться наказание в виде ограничения свободы, в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ, с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Также судом обоснованно и мотивированно, со ссылкой на нормы закона, с учетом ч. 3 ст. 47 УК РФ, назначено осужденной дополнительное наказание, оснований не согласиться с данными выводами суда суд апелляционной инстанции не находит.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, все заявленные в ходе судебного следствия ходатайства рассмотрены, по ним приняты решения в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции, в соответствии со ст.53 УК РФ, верно установил осужденной ограничения и обязанность при назначении наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит необходимым уточнить при установлении ограничений, указанных судом в приговоре, территорию муниципального образования, следует считать – городской округ <адрес>, в соответствие с <адрес> от <дата> N 12-2507 "Об утверждении границ муниципального образования <адрес> и наделения его статусом городского округа".

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на законность и обоснованность приговора, судом апелляционной инстанции не установлено, и основания для удовлетворения апелляционных жалоб, по изложенным в них доводам, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Рыбинского районного суда Красноярского края от 17 февраля 2025 года в отношении ФИО1 - изменить:

-уточнить указание суда при установлении ограничений, определенных в приговоре, территорию муниципального образования, следует считать – городской округ <адрес> край.

В остальной части приговор - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Тушкова В.С. и осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения данного постановления.

Осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Копия верна