Апелляционное постановление № 10-6765/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 3/2-0061/2025

Судья: Шарко М.А. Дело № 10-6765/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 25 марта 2025 года


Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Соковой А.О.,

при помощнике судьи Снаренкове Н.В.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы ФИО1,

адвоката Назаровой М.В., предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гасанова Ш.А. на постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от ..., которым в отношении

ФИО2, ..., ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 00 месяцев 24 суток, а всего до 05 месяцев 06 суток, то есть до ....

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора по доводам апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено ... по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. ... возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении ФИО2 ... уголовные дела соединены в одно производство.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО2 задержан ..., и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

... постановлением Бутырского районного суда г. Москвы в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования и срок содержания под стражей неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

... постановлением Бутырского районного суда г. Москвы в отношении ФИО2 продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 00 месяцев 24 суток, а всего до 05 месяцев 06 суток, то есть до ....

В апелляционной жалобе адвокат Гасанов Ш.А. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает необоснованным и незаконным; полагает, что оснований для продления срока содержания под стражей не имеется; выражает несогласие с выводами суда изложенными в постановлении; обращает внимание на данные о личности своего подзащитного, который имеет ряд серьезных заболеваний, имеет жилище в Москве, не намерен скрываться либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, вину признает в полном объеме, раскаялся в содеянном, выразил желание в полном объеме возместить ущерб потерпевшему, выполнены требования ст. 217 УПК РФ; просит постановление суда изменить, избрать его подзащитному более мягкую меру пресечения, несвязанную с нахождением под стражей.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона и иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также продление срока меры пресечения, вопреки доводам апелляционной жалобы, по настоящему делу не нарушены.

Судом исследовались все доводы сторон и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, предъявляемым к его содержанию и процедуре обращения в суд.

Ходатайство следователя получено при согласии надлежащего должностного лица на продление срока меры пресечения не свыше 6 месяцев, поступило в суд в установленный ч. 8 ст. 109 УПК РФ срок.

Выполняя требование ч. 8 ст. 109 УПК РФ, следователем представлены материалы, содержащие сведения о проведенных с момента предыдущего продления срока содержания под стражей следственных и процессуальных действиях, в ходатайстве указаны процессуальные действия, выполнить которые предстоит.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания ФИО2 под стражей, суд учел, что по данному делу необходимо направить уголовное дело прокурору в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ для утверждения обвинительного заключения, для чего требуется дополнительное время, не менее 24 суток.

Испрашиваемый следователем срок продления меры пресечения признан судом обоснованным и достаточным для выполнения запланированных действий.

По данному делу общий срок содержания обвиняемого под стражей не выходит за рамки принципа разумного срока уголовного судопроизводства.

Представленные материалы соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства в той мере, в какой это необходимо для рассмотрения вопроса о мере пресечения и свидетельствуют об обоснованности обвинения ФИО2

Порядок привлечения ФИО2 в качестве обвиняемого и порядок предъявления ему обвинения соответствуют требованиям, установленным гл. 23 УПК РФ.

Судом первой инстанции были проверены указанные следователем основания о невозможности применения к ФИО2 иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что ФИО2 обвиняется в совершении умышленных тяжкий преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше 3-х лет, ранее судим, на основании чего суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2 и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

С учетом изложенных обстоятельств о личности обвиняемого, фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, ФИО2, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, может скрыться от органов предварительного расследования, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалобы, в настоящее время не отпали и существенно не изменились, а потому отсутствуют основания для отмены или изменения ранее избранной ФИО2 меры пресечения.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении ФИО2 срока меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения действующей меры пресечения, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию явки обвиняемого ФИО2 к следователю и его непосредственное участие в запланированных процессуальных действиях, что необходимо для осуществления уголовного судопроизводства в разумные сроки.

Ходатайство следователя рассмотрено судом с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ - в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы сторон нашли оценку в постановлении суда.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от ... о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: