Приговор № 1-2-27/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 1-2-27/2019

Дело №1-2-27/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

9 декабря 2019 года г.Таруса Калужской области

Жуковский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Кондратьева А.Е.,

при секретаре судебного заседания Эрлих И.В.,

с участием государственного обвинителя Козлова М.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Михайлина Н.В., представившего удостоверение № и ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, *** ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №44 Жуковского судебного района Калужской области от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Административное наказание в виде штрафа исполнено <дата>, водительское удостоверение сдано <дата>.

<дата> около *** часов *** минут подсудимый ФИО1, ранее подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, будучи лишенным права управления транспортными средствами, имея умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, создавая угрозу безопасности движения автомобиля, а также степени защищенности участников дорожного движения от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, умышленно, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак ***, осуществляя на нем движение по улицам <адрес>, вплоть до остановки его сотрудником ДПС ОГИБДД ОеМВД России по Тарусскому району в районе дома № по <адрес>.

После чего ФИО1 был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем и <дата> в *** часов *** минут в служебной автомашине ДПС около здания ОеМВД России по Тарусскомцу району по адресу: <адрес>,, был подвергнут освидетельствованию на состояние опьянения с применением прибора Алкотектор «PRO-100combi». Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от <дата> у ФИО1 установлено содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,051 мг/л, что согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ признается алкогольным опьянением.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что ходатайство им заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в той части, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Защитник адвокат Михайлин Н.В. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора по делу в особом порядке.

Государственный обвинитель Козлов М.Е. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, поскольку все необходимые требования уголовно-процессуального закона соблюдены.

Суд, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь требованиями ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Подсудимый совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется посредственно, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признает признание вины, раскаяние в совершенном преступлении.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 суд не установил.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, принимая во внимание цели назначения наказания, направленные на исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно при назначении наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и не находит исключительных оснований для применения ст.64 УК РФ.

Суд с учетом имущественного положения подсудимого не находит оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Вещественные доказательства - два диска DVD+R после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд путем подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления в Жуковский районный суд (г.Таруса) в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, - ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья А.Е. Кондратьев.