Приговор № 1-14/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 1-14/2017

ДЕЛО № 1 -14/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2017 года п. Кунья Псковской области

Куньинский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего федерального судьи Зандер Л.В.

при секретаре Жуковой В.Б.

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Куньинского района Псковской области Михайловой С.Э.,

подсудимого ФИО1,

защитника Захаровой Е.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Великолукского городского филиала Псковской областной коллегии адвокатов,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, образования начального, военнообязанного, холостого, проживающего по зарегистрированному месту жительства <адрес>, без определенных занятий, не судимого, под стражей в порядке предварительного заключения не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

В период с 1 по 9 февраля 2017 года (точная дата не установлена) около 15 часов, ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак <данные изъяты> проезжал по д. <адрес> с целью сбора лома цветного металла. Оставив автомобиль на обочине дороги, ФИО1 прошел во двор дома принадлежащего гр. С.Т.Д., расположенного по адресу: <адрес> где увидел, что дом заперт, хозяев нет, решил проникнуть во внутрь дома и совершить кражу имущества для дальнейшей продажи. В целях совершения кражи, осознавая, что за его действиями никто посторонний не наблюдает, ФИО1 подошел к окну дома, выбил рукой оконное стекло и проник внутрь коридора дома, где подошел к входной двери, укрепленной металлической решеткой, найденным в коридоре ломом попытался сломать замок, но не смог. Находясь в коридоре дома ФИО1 со стеллажа похитил:

- сковородку алюминиевую диаметром 26 см., стоимостью 502 рубля 25 копеек, сковородку алюминиевую диаметром 22 см., стоимостью 303 рубля 80 копеек, шарабан рыбацкий алюминиевый, стоимостью 750 рублей,

- алюминиевую кастрюлю, емкостью 3 литра, стоимостью 81 рубль 80 копеек, которые сложил в найденный им в коридоре не представляющий материальной ценности мешок и через окно выставил его на улицу. В продолжение преступного умысла направленного на хищение имущества ФИО1 вылез через окно на улицу, подошел к другому окну дома, где руками выставил оконную раму, дернул металлическую решетку в оконном проеме, после чего отогнул ее и незаконно проник в жилое помещение дома, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО2 имущество:

- 10 метров электрического двухжильного алюминиевого кабеля стоимостью 69 рублей 64 копейки; алюминиевый лист размером 1,5х2метра стоимостью 3545 рублей 54 копейки; пять трубок бумажных обоев стоимостью 83 рубля 36 копеек за трубку, на сумму 416 рублей 80 копеек; электрический потолочный светильник стоимостью 990 рублей 15 копеек; удлинитель длиной 10 метров стоимостью 185 рублей; одну пару валенок стоимостью 950 рублей;

- механические весы стоимостью 75 рублей;

- ручную механическую мясорубку стоимостью 422 рубля 50 копеек;

- насадку к мясорубке для отжима сока стоимостью 225 рублей;

- кухонный нож стоимостью 99 рублей 50 копеек;

- шесть стеклянных рюмок стоимостью 22 рубля 50 копеек за штуку на сумму 135 рублей; алюминиевый умывальник стоимостью 600 рублей;

- алюминиевый бидон емкостью 40 литров стоимостью 775 рублей;

- чайник заварочный фарфоровый стоимостью 125 рублей;

- алюминиевый таз 12 литров стоимостью 135 рублей 50 копеек;

- алюминиевый таз 16 литров стоимостью 161 рубль 80 копеек;

- алюминиевый таз 18 литров стоимостью 180 рублей 90 копеек;

- алюминиевый чугун емкостью 10 литров стоимостью 396 рублей 80 копеек;

- алюминиевый чугун емкостью 10 литров стоимостью 1418 рублей;

- две алюминиевые кастрюли емкостью по 40 литров каждая, стоимостью 677 рублей 20 копеек на сумму 1354 рублей 40 копеек;

- алюминиевую кастрюлю емкостью 20 литров стоимостью 347 рублей 40 копеек; две алюминиевые кастрюли емкостью по 15 литров, стоимостью 216 рублей каждая на сумму 432 рубля; алюминиевую кастрюлю емкостью 6 литров стоимостью 112 рублей 70 копеек; алюминиевую кастрюлю емкостью 8 литров стоимостью 131 рубль; алюминиевую кастрюлю емкостью 5 литров, стоимостью 93 рубля 33 копейки; алюминиевую кастрюлю емкостью 3 литра, стоимостью 81 рубль 80 копеек; алюминиевый молокомер емкостью 10 литров стоимостью 480 рублей; алюминиевый дуршлаг емкостью 7 литров стоимостью 93 рублей 29 копеек; алюминиевый дуршлаг емкостью 3 литра стоимостью 54 рубля 75 копеек; два алюминиевых бидона емкостью по 10 литров каждый, стоимостью 262 рубля 70 копеек, на сумму 525 рублей 40 копеек; механический будильник стоимостью 300 рублей; пассатижи стоимостью 116 рублей 67 копеек; 10 кв.м домотканного льняного полотна по цене 545 рублей 33 копейки на 1 кв. м стоимостью 5453 рубля 30 копеек, всего имущества, принадлежащего С.Т.Д. на общую сумму 22121 рубля 02 копейки.

Похищенное имущество ФИО1 сложил в найденные в коридоре дома не представляющие материальной ценности мешки и выставил через окно на улицу. Часть похищенного имущества ФИО1 погрузил в багажник автомобиля, часть спрятал в кустах, после чего с места преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению в личных целях, перевез в г. Великие Луки, где продал, причинив потерпевшей С.Т.Д. материальный ущерб в размере 22121 рублей 02 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что предъявленное обвинение ему понятно, с объемом обвинения согласился, виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в порядке особого производства.

Защитник Захарова Е.А. ходатайство подсудимого о применении особого порядка постановления приговора поддержала.

Представитель государственного обвинения ходатайство подсудимого о постановлении приговора в порядке особого производства полагал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Потерпевшая С.Т.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом, в поступившем в дело заявлении, адресованном суду, потерпевшая просила рассмотреть уголовное дело без своего личного участия, заявила о том, что с ходатайством подсудимого об особом порядке судебного разбирательства и постановлением приговора в особом порядке, предусмотренном статьями 314-317 УПК РФ она согласна, сущность и последствия особого порядка судопроизводства ей известны.

Подсудимому ФИО1 вменяется умышленное преступление, относимое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких, максимальное наказание за которое, предусмотрено до 06 лет лишения свободы.

Ходатайство о применении особого порядка постановления приговора подсудимым заявлено добровольно, по ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснения ему органами предварительного следствия прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ. Подсудимый полностью согласен с объемом предъявленного обвинения, ходатайство заявлено им после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего.

Государственный обвинитель и потерпевшая С.Т.Д. выразили свое согласие на особый порядок постановления приговора.

Суд убедился в том, что характер и последствия ходатайства, условия постановления приговора в особом порядке подсудимому известны и им осознаются, поскольку он консультирован защитником, кроме того подсудимому в ходе судебного заседания судом разъяснено, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, однако он настаивает на рассмотрении дела в особом порядке. Каких-либо данных, указывающих на то, что ФИО1 в ходе предварительного следствия оговорил себя в совершении преступления, а ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись с предъявленным обвинением по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, заявил вопреки своей воле, под незаконным воздействием иных лиц, либо будучи введенным в заблуждение, судом не установлено.

Таким образом, установленные законом, ст. ст. 314, 316 УПК РФ условия для особого порядка принятия судебного решения по настоящему делу, соблюдены. Ходатайство о применении особого порядка постановления приговора подсудимым заявлено добровольно, подсудимый полностью согласен с объемом предъявленного обвинения, ходатайство заявлено ФИО1 после консультации с защитником, на особый порядок постановления приговора имеются согласия потерпевшей, государственного обвинителя, характер и последствия ходатайства, условия постановлении приговора в особом порядке подсудимым осознаются.

Обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными в уголовном деле.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенную с незаконным проникновением в жилище.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 131 от 23-28 марта 2017 г. подсудимый ФИО1 в период инкриминируемого деяния находился вне временного психического расстройства или болезненного состояния психики, был способен и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, его настоящее психическое состояние не связано с опасностью для него, других лиц, возможностью причинения иного существенного вреда, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 104-106).

Оценивая заключение названной экспертизы в отношении подсудимого, которая проведена компетентными специалистами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и составлена в надлежащей форме, суд признает содержащиеся в ней выводы обоснованными, мотивированными и достоверными, а также не противоречащими материалам уголовного дела, содержащим данные о личности подсудимого. Каких-либо неясностей, противоречий и взаимоисключающих выводов в заключении названной экспертизы не содержится, выводы эксперта-психиатра основаны на проведенных экспертных исследованиях психического состоянии подсудимого, материалах уголовного дела, медицинской документации на подсудимого, соответствуют материалам дела, касающихся личности подсудимого, в связи с чем оснований сомневаться в объективности или достоверности выводов заключения у суда не имеется.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела подсудимый вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными, направленными на отстаивание своей позиции по защите от обвинения.

Исследовав материалы дела, сведения о личности и о психическом здоровье подсудимого, оценив его действия и поведение до совершения и в момент совершения им общественно опасного деяния, а также при разбирательстве уголовного дела, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время.

Поэтому в соответствии со ст.19 УК РФ подсудимый ФИО1 подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Назначая вид и размер наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление корыстной направленности, похитив имущества в большом количестве, вину признал, явился с повинной, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительство и проживает фактической семьей с Б.Р.П.; лиц, находящихся на своем иждивении не имеет, основного места работы и определенных занятий не имеет, на учете безработных не состоит, на наркологическом или психиатрическом учетах не значится; участковой службой отделения полиции Новосокольнического района по предыдущему месту жительства, и УУМ ОП по Невельскому району по настоящему месту жительства характеризуется удовлетворительно, так как жалоб на него не поступало. Вместе с тем суд учитывает, что подсудимый в 2016-2017 г.г. привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения в Российской Федерации по ст.12.6, 12.29. ч.1, 12.20 КоАП РФ. По состоянию здоровья и возрасту ФИО1 является трудоспособным.

В соответствии с пунктами «и», «к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признал явку его с повинной и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, полное возмещение причиненного материального ущерба потерпевшей; отсутствие у потерпевшей претензий материального и морального характера.

Суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 наличие двоих малолетних детей, Б.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Б.Р.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д.211, 212),на том основании, что его юридическое или фактическое отцовство ни в органах ЗАГС, ни в судебном порядке не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не признал.

Учитывая умышленный характер содеянного, хищение имущества в большом количестве, а также то обстоятельство, что подсудимый многократно привлекался к административной ответственности, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих, суд считает, что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы с соблюдением при определении срока наказания правил смягчения наказания, применив при расчете вначале требования ч. 5 ст. 62 УК РФ- в размере, не превышающем две трети максимального срока наказания, предусмотренного санкцией основной статьи УК РФ, затем правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наличие совокупности смягчающих наказание ФИО1, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, и то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, приводят суд к убеждению в том, что его исправление возможно без изоляции от общества, в порядке условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ с возложением на него дополнительных обязанностей в период испытательного срока, предоставлением возможности надлежащим поведением доказать свое исправление.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств отсутствия отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд счел возможным не назначать ему дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией основной статьи в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом отсутствия у подсудимого основного места работы, постоянного источника доходов и имущества, отсутствия других официальных доходов, назначение иных видов наказаний, сопряженных с денежными взысканиями (удержаниями), установлением ряда ограничений суд счел нецелесообразным.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, исходя из умышленной формы вины подсудимого, суд счел невозможным изменение ФИО1 категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не находит оснований для применения статьи 64, статьи 53.1 УК РФ.

При решении вопросов о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ

Вещественные доказательства: дактилопленка со следом материи, фрагмент ткани утратили практическое значение, подлежат уничтожению, легковой автомобиль марки ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска принадлежит ФИО1, в связи с возмещением ущерба потерпевшей, подлежит возвращению владельцу ФИО1 в связи с отсутствием спора о праве собственности с владельцем Д. и иными лицами (т.1 л.д. 108, 152, 159,160).

Гражданский иск потерпевшей С.Т.Д. не заявлен.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката, если он участвовал в уголовном деле по назначению суда, возмещаются ему за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку настоящее дело рассмотрено в порядке особого производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314, 316, 317 УПК РФ, суд приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 01 год без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 01 год.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 по данному делу, подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: дактилопленку со следом материи, фрагмент ткани, находящиеся в камере хранения МО «Великолукский», уничтожить; легковой автомобиль марки ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, находящийся на хранении на территории ОП по Куньинскому району МО «Великолукский» возвратить ФИО1 по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 от процессуальных издержек освободить. Процессуальные издержки, расходы на выплату вознаграждения адвокату за оказание помощи подсудимому по назначению органов предварительного следствия и суда отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления с подачей жалобы через Куньинский районный суд.

Настоящий приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий Зандер Л.В.