Апелляционное постановление № 22-3156/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 3/10-55/2020

Дело № 22-3156/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2020 года город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.

при секретаре Бодаевской Е.В., с участием прокурора Челпановой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Сакского районного суда Республики Крым от 8 сентября 2020 года об отказе в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доложив о содержании обжалуемого постановления суда и существе апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора об оставлении постановления суда первой инстанции без изменений, суд

у с т а н о в и л:

ФИО7 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 августа 2020 года и постановление о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы от 2 ноября 2018 года, вынесенных оперуполномоченным ОЭБ и ПК МО МВД России "Сакский" ФИО2, а также на постановление о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы от 6 января 2016 года, вынесенное начальником МО МВД России "Сакский" ФИО3

Постановлением Сакского районного суда Республики Крым от 8 сентября 2020 года ФИО1 отказано в принятии к производству суда жалобы. Как установлено судом, обжалуемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено прокурором, а постановления о назначении судебных экспертиз не входят в предмет судебного контроля в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО7 ставит вопрос об отмене постановления суда первой инстанции и направлении дела на новое судебное разбирательство. По его мнению, выводы суда первой инстанции не обоснованны, жалоба содержит предмет обжалования.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Статья 125 УПК РФ гарантирует возможность обжалования в районный суд не всех без исключения действий (бездействия) и решений указанных в ней должностных лиц, а лишь тех, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", не подлежат обжалованию в порядке указанной статьи действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе постановления следователя, дознавателя о назначении экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что обжалуемые ФИО6 постановления о назначении судебно-бухгалтерских экспертиз обжалованию в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, не подлежат.

Также в порядке подготовки жалобы к рассмотрению судом установлено, что постановлением заместителя Сакского межрайонного прокурора от 24 августа 2020 года обжалуемое заявителем ФИО6 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 16 августа 2020 года оперуполномоченным ОЭБ и ПК МО МВД России "Сакский" ФИО2, отменено как незаконное, поскольку доводы ФИО1, указанные им в заявлении, проверены не в полном объеме.

Исходя из изложенного, поскольку статья 125 УПК РФ не предусматривает возможность обжалования решений указанных в ней должностных лиц, которые уже признаны незаконными и отменены, тем самым не способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, суд первой инстанции принял верное решение, что отсутствует предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ и в указанной части жалобы заявителя ФИО1

С учетом этого, суд первой инстанции правильно отказал заявителю ФИО1 в принятии жалобы к производству. Постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Сакского районного суда Республики Крым от 8 сентября 2020 года об отказе ФИО1 в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменений, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: