Приговор № 1-316/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 1-316/2018

Дело №1-316/18.

Поступило в суд 09 октября 2018 года.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«25» октября 2018 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Носовой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Овчинниковой А.А.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Сёмочкиной И.И.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Мининой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, *

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшей Потерпевший №1, опасный для жизни человека.

Преступление совершено им в Железнодорожном районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

13.07.2018 в вечернее время ФИО1 находился по месту своего проживания в *** совместно со своей сожительницей Потерпевший №1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения и оскорбляла ФИО1 нецензурной бранью. У ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью последней.

Реализуя сформировавшийся преступный умысел, 14.07.2018 около 00 часов 00 минут ФИО1, действуя целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, нанёс Потерпевший №1 не менее одного удара рукой в область лица и не менее одного удара рукой в область туловища, а именно в область ребер с правой стороны.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 согласно заключению эксперта ** от **** у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения:

-закрытая тупая травма грудной клетки в виде перелома 8,9-го ребер справа, со смещением отломков и повреждением ткани правого легкого, что подтверждается образованием подкожной эмфиземы, пневмоторакса (воздух в плевральной полости), которая образовалась от одного или более травматического воздействия и по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Вышеуказанное повреждение образовалось от воздействия твердым тупым предметом (предметами). Учитывая характер и локализацию данного повреждения, исключена возможность его образования от воздействия собственной рукой, а также исключена возможность его образования при падении с высоты собственного роста на плоскость.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 признал частично, указав, что у него отсутствовал умысел на причинение такого вреда, он просто хотел успокоить потерпевшую, которая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и оскорбляла его нецензурной бранью, хотел, чтобы она легла спать, в остальной части согласился с изложенными в обвинительном заключении количеством ударов, нанесённых им потерпевшей, их локализацией, а также не оспаривал тот факт, что указанные в обвинительном заключении телесные повреждения могли образоваться у потерпевшей именно от его действий.

При этом пояснил, что с Потерпевший №1 он знаком с 05.02.2018, познакомились на улице и стали совместно проживать по месту её жительства. 13.07.2018 вечером он приехал домой, но попасть в квартиру не смог, так как Потерпевший №1 там не было, а свои ключи он забыл. На его телефонные звонки Потерпевший №1 не отвечала, он не знал, где она находится, искал её по всем окрестностям. Примерно в 23 часа 50 минут Потерпевший №1 позвонила ему сама и сообщила, что находится возле ЦУМа и дойти до дома не может, попросила, чтобы он её забрал домой, при этом по голосу было понятно, что Потерпевший №1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Он привел Потерпевший №1 домой, где Потерпевший №1 стала оскорблять его нецензурной бранью, вела себя вызывающе, находилась в сильной степени алкогольного опьянения. Он в тот день был трезвый, оскорбления Потерпевший №1 ему не нравились, так как не являются нормой в их общении, он сначала уговаривал Потерпевший №1 лечь спать, но Потерпевший №1 не слушалась. Примерно в 00 часов 14.07.2018 он не выдержал, разозлился и ударил Потерпевший №1 по лицу в область правой щеки ладонью левой руки, отчего Потерпевший №1, потеряв координацию, упала на диване на левый бок. Он сразу же нанёс Потерпевший №1 ещё один удар рукой, а именно ладонью с силой, в область ребер с правой стороны. Больше ударов Потерпевший №1 не наносил. От второго удара Потерпевший №1 сжалась, отвернулась к стене и уснула, на боль в боку не жаловалась. Он тоже лег спать. Потерпевший №1 в ходе конфликта ударов ему не наносила, еле держалась на ногах, так как была пьяна. Угроз применения насилия в его адрес Потерпевший №1 не высказывала.

14.07.2018 утром он проснулся, Потерпевший №1 дома не было, стал ей звонить, она на телефонные звонки не отвечала. Спустя некоторое время он дозвонился до Потерпевший №1, которая пояснила, что находится в ГКБ ** с переломом двух ребер. В содеянном он раскаивается. Кроме этих двух ударов по лицу и ребрам, он Весельчак больше не бил. Он служил в армии в войсках специального назначения, владеет навыками рукопашного боя, был лучшим в этом.

В настоящее время они с Потерпевший №1 примирились, он принёс ей свои извинения, после выписки ухаживал за ней. 18.09.2018 он и Потерпевший №1 Весельчак зарегистрировали брак, она взяла его фамилию, Потерпевший №1 беременна, ребёнок у них совместный.

Потерпевшая в тот вечер действительно оскорбляла его нецензурной бранью, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, что явилось поводом к совершению вышеописанных действий в отношении неё, так как он сильно разозлился.

Исследовав материалы дела, допросив в судебном заседании подсудимого, потерпевшую Потерпевший №1, огласив в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №1, суд находит вину ФИО1 в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что подсудимый ФИО1 является её мужем, отношения в семье хорошие, неприязни к подсудимому не испытывает, оснований для его оговора не имеет, характеризует мужа исключительно с положительной стороны. В тот вечер она злоупотребляла спиртными напитками с коллегами, находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО1 искал её, звонил ей на телефон, но она трубку не брала. Примерно в 23 часа 30 минут они с ФИО1 пришли в её квартиру, где она сама спровоцировала конфликт, оскорбляла ФИО1 нецензурной бранью, в результате чего он не выдержал и ударил её один раз ладонью руки по лицу, отчего она завалилась на диван, после чего ФИО1 второй раз ударил её ладонью руки в область ребер со стороны правого бока, отчего она успокоилась и легла спать. Проснувшись утром, она почувствовала боль в правом боку, пошла в отдел полиции №2 «Железнодорожный» УМВД РФ по г. Новосибирску, где сгоряча написала заявление по факту избиения её ФИО1, потом обратилась в ГКБ №1, где её госпитализировали с диагнозом перелом двух ребер. ФИО1 принес ей свои извинения, они примирились, никаких претензий к подсудимому она не имеет, ждёт от него ребёнка, просит не наказывать ФИО1 строго и не лишать его свободы.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания на предварительном следствии потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 61-62, 78-79), согласно которым она проживает с сожителем ФИО1 в принадлежащей ей двухкомнатной квартире, ведет с ФИО1 совместное хозяйство, бюджет общий. 13.07.2018 около 17 часов ФИО1 пришел домой, но попасть в квартиру не смог, так как оставил на работе ключи, а она в это время осталась на работе, где распивала спиртное с коллегами. ФИО1 не мог до неё дозвониться, так как она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Около 23 часов 50 минут она позвонила на телефон ФИО1 и попросила прийти за ней к ЦУМу, так как не могла передвигаться самостоятельно. ФИО1 привел её домой, она не знает, трезвый он был или пьяный, так как сама находилась в алкогольном опьянении. Дома у неё с ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого она стала оскорблять ФИО1 нецензурной бранью, после чего около 00 часов 14.07.2018 ФИО1 не выдержал и ударил её ладонью по лицу слева, от этого удара она не испытала физическую боль, но по инерции упала на диване на левый бок. Затем ФИО1 ударил её ребром ладони по телу в область ребер с правой стороны, она почувствовала физическую боль, лежала на диване. Больше ФИО1 её не бил, сразу пошел спать. Кроме ФИО1 её никто больше не бил, конфликтов ни с кем не было. ФИО1 уснул, а она пошла в отдел полиции № 2 «Железнодорожный» и написала заявление на ФИО1, указав, что тот её избил. В отделе полиции ей стало плохо, и она поехала в ГКБ **, где её госпитализировали с переломом ребер. Другие телесные повреждения, которые у неё были в виде синяков на лице и теле, она получила, когда падала пьяная по пути домой. К ФИО1 она претензий не имеет, сама спровоцировала его на конфликт. 18.09.2018 она зарегистрировала брак с ФИО1, сменила свою фамилию Весельчак на ФИО1, паспорт ещё не поменяла. В настоящее время она беременна, срок 6 недель. Отцом ребёнка является ФИО1 За время совместного проживания ФИО1 помогал ей материально.

По характеру ФИО1 спокойный, не конфликтный, никогда не применяет приемы борьбы ни в отношении неё, ни в отношении посторонних лиц. Она не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности за причиненный вред здоровью, так как с ним помирилась, больше не употребляет спиртное, у них всё в семье хорошо, они не ссорятся, не дерутся, оба рады, что станут родителями.

После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила их в полном объёме, кроме той части, где указано, что ФИО1 нанес ей удар ребром ладони, так как в действительности удар был просто ладонью. По какой причине следователь так записала её показания в этой части, пояснить затруднилась.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон показаний на предварительном следствии свидетеля Свидетель №1 (л.д. 74-75) следует, что она работает исполняющим обязанности оперативного дежурного дежурной части отдела полиции № 2 «Железнодорожный». В её должностные обязанности входит осуществление профилактической деятельности на обслуживаемой территории, документирование административных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений. 14.07.2018 в дежурную часть отдела полиции поступило заявление от Потерпевший №1 о том, что 13.07.2018 около 23 часов 00 минут в *** ФИО1 причинил телесные повреждения ФИО2 (ФИО1). Согласно судебно-медицинской экспертизе ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью. В ходе беседы с ФИО1 последний признался в совершенном им преступлении и добровольно, без морального и физического воздействия со стороны сотрудников полиции дал явку с повинной, в которой пояснил, что 13.07.2018 в вечернее время он находился в квартире по вышеуказанному адресу, где проживает со своей сожительницей Потерпевший №1 В указанный день Потерпевший №1 не было дома, ему не было известно её местонахождение, он искал Потерпевший №1 по району и нашел возле магазина «ЦУМ», привел домой. Потерпевший №1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, они конфликтовали, в ходе чего он ударил Потерпевший №1 по правой стороне туловища в районе ребер, чем причинил ей указанные телесные повреждения.

Объективно вина подсудимой в совершении указанного преступления подтверждается и материалами дела, исследованными судом в ходе судебного следствия:

- сообщением из медицинского учреждения ГКБ № 1 от 14.07.2018, согласно которому в указанный день поступила ФИО2 с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, пневмагидроторекс. При поступлении ФИО2 пояснила, что 14.07.2018 в 00:00 часов была избита известным лицом возле дома на *** (л.д. 6);

- выпиской из истории болезни, согласно которой ФИО2 поставлен диагноз: сочетанная черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей лица, закрытый перелом 8-го и 9-го ребер справа со смещением, пневматорекс (л.д. 7);

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от потерпевшей ФИО2 от 14.07.2018, согласно которому её сожитель ФИО1 14.07.2018 её избил, она не может дышать. ФИО1 спит дома, она боится возвращаться домой, ФИО1 ключи ей не отдает, её никуда не отпускает (л.д. 4);

-протоколом осмотра места происшествия от 31.08.2018 и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена двухкомнатная квартира, расположенная на третьем этаже по адресу: ***, в квартире имеется диван, в ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 8-11);

-заключением судебно-медицинского эксперта ** от ****, согласно которому у ФИО2 имелись следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма грудной клетки в виде перелома 8,9-го ребер справа, со смещением отломков и повреждением ткани правого легкого, что подтверждается образованием подкожной эмфиземы, пневмоторакса (воздух в плевральной полости), которая образовалась от одного или более травматического воздействия и которая по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Учитывая характер и локализацию данного повреждения, исключена возможность его образования от воздействия собственной рукой; ссадины на лице, голове (точная локализация и количество в медицинском документе не указаны), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Определить количество травматических воздействий, от которых образовались данные повреждения, не представляется возможным ввиду отсутствия в медицинском документе их точной локализации и количества. Учитывая характер и локализацию данных повреждений, не исключена возможность их образования от воздействия собственной рукой.

Вышеуказанные повреждения образовались от воздействия твердым тупым предметом (предметами).

Достоверно определить время образования указанных выше телесных повреждений не представляется возможным ввиду отсутствия описания в медицинском документе видимых повреждений на грудной клетке, а также ввиду отсутствия описания морфологических особенностей повреждений на голове, однако не исключена возможность образования данных повреждений в срок 14.07.2018 при обстоятельствах указанных в описательной части постановления.

Учитывая характер и локализацию повреждений, исключена возможность их образования при падении с высоты собственного роста на плоскость.

Диагноз «Сотрясение головного мозга» не подлежит судебно-медицинской оценке, так как не подтвержден достаточными объективными данными (в представленном медицинском документе отсутствует описание изменения в неврологическом статусе, отсутствуют записи осмотра глазного дна).

Выставленный диагноз «Ушиб передней брюшной стенки» не подлежит судебно-медицинской оценке, так как не подтвержден достоверными объективными данными (в представленном медицинском документе отсутствует описание каких-либо видимых повреждений-кровоподтеков, ссадин, ран или каких-либо патологических изменение на животе (л.д. 27-29);

-протоколом явки с повинной ФИО1 от 31.08.2018, согласно которому 13.07.2018 в вечернее время он находился дома в ***, где проживает со своей сожительницей Потерпевший №1 В указанный день ФИО2 не было дома, он её искал по району и встретил около «ЦУМ», привел домой. Потерпевший №1 находилась в алкогольном опьянении, они конфликтовали, в ходе чего он ударил её по правой стороне туловища в районе ребер, чем причинил ей телесные повреждения. В содеянном раскаивается, явку написал собственноручно, без оказания на него морального и физического давления со стороны сотрудников полиции (л.д. 34);

-протоколом очной ставки от 03.09.2018 между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1, согласно которому Потерпевший №1 пояснила, что ФИО1 является её сожителем, проживает с ним совместно 8 месяцев, неприязненных отношений между ними нет. 13.07.2018 около 17 часов ФИО1 пришел домой, но попасть в квартиру не смог, так как оставил на работе ключи, она в это время осталась на работе, где распивала спиртное с коллегами. ФИО1 в это время ждал её возле подъезда, так как не мог дозвониться, она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 23 часа 50 минут она позвонила на телефон ФИО1 и попросила прийти за ней к ЦУМу, так как не могла передвигаться. ФИО1 её забрал домой, где она стала вести себя вызывающе, выражаться в адрес ФИО1 нецензурной бранью, в результате чего ФИО1 разозлился и ударил её один раз ладонью по лицу, когда она сидела на диване, и второй раз ударил её ребром руки по ребрам справа, после чего пошел спать, больше её не бил. Кроме ФИО1 её никто больше не бил, конфликтов ни с кем не было. Когда ФИО1 уснул, она пошла в отдел полиции № 2 «Железнодорожный» и написала заявление на ФИО1, указав, что он её избил. В отделе полиции ей стало плохо, она поехала в ГКБ № 1, где её госпитализировали. К ФИО1 претензий не имеет, сама спровоцировала его на конфликт.

Подозреваемый ФИО1 пояснил, что Потерпевший №1 является его сожительницей, неприязни к ней нет, долговых отношений между ними нет. Подтвердил показания ФИО2 полностью, так как между ними доверительные отношения, Потерпевший №1 никогда не лжет и всегда говорит правду, он действительно ударил её один раз рукой по лицу слева и один раз левой рукой по ребрам, больше Потерпевший №1 не бил (л.д. 71-73).

Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

За основу приговора суд берёт показания самого подсудимого ФИО1 в судебном заседании и на предварительном следствии, в том числе в его явке с повинной и в ходе очной ставки с потерпевшей, в той части, в которой он последовательно и категорично указывает, что действительно в ходе внезапно возникшего на почве личных неприязненных отношений словесного конфликта со своей сожительницей Потерпевший №1, на которую он сильно разозлился из-за её предшествовавшего поведения, а также из-за того, что она в состоянии алкогольного опьянения оскорбляла его нецензурной бранью, нанёс Потерпевший №1 один удар ладонью по лицу, отчего она завалилась на бок на диван, после чего сражу же нанёс Потерпевший №1 ещё один удар рукой в область ребер с правой стороны, после чего пошел спать. Признает, что именно от его действий потерпевшей могло быть причинено указанное в заключении эксперта тяжкое телесное повреждение.

Данные показания подсудимого суд считает достоверными, поскольку они подтверждаются показаниями в судебном заседании и на предварительном следствии потерпевшей Потерпевший №1 в той части, где она поясняла, что в указанный вечер между ней и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого она стала оскорблять ФИО1 нецензурной бранью, после чего ФИО1 ударил её ладонью по лицу слева, а затем ударил её ребром ладони по телу в область ребер с правой стороны, отчего она почувствовала физическую боль, впоследствии была госпитализирована в ГКБ № 1 с переломом двух ребер.

Приведенные показания подсудимого и потерпевшей, принятые судом за основу приговора, в полной мере подтверждаются показаниями на предварительном следствии свидетеля Свидетель №1, которая, будучи сотрудником полиции, принимала заявление от Потерпевший №1, со слов которой ей стали известны обстоятельства причинения потерпевшей телесных повреждений, а впоследствии эти же обстоятельства ей подтвердил в ходе беседы сам ФИО1, признавшийся в совершенном им преступлении и добровольно, без морального и физического воздействия со стороны сотрудников полиции написавший явку с повинной.

Показания свидетеля Свидетель №1, которой со слов потерпевшей и впоследствии самого ФИО1 стало известно об обстоятельствах совершенного преступления, соотносятся как с показаниями в этой части потерпевшей и подсудимого, так и с письменными материалами дела, а именно сообщением из медицинского учреждения, куда поступила ФИО2, а также выпиской из истории болезни потерпевшей.

Показания потерпевшей, свидетеля, подсудимого, взятые судом за основу приговора, суд считает правдивыми и достоверными, поскольку они в основном и главном последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с объективными доказательствами по делу, в том числе с заключением судебно-медицинской экспертизы о характере причиненного потерпевшей вреда здоровью, которое выполнено квалифицированным экспертом, мотивировано, развернуто и соответствует требованиям УПК РФ. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Соотносится с данными доказательствами вины подсудимого и его явка с повинной, в которой он указывал на то, что действительно в ходе возникшего с потерпевшей словесного конфликта он ударил её по правой стороне туловища в районе ребер, чем причинил ей телесные повреждения. Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, данная явка с повинной была написана ФИО1 добровольно, без какого-либо воздействия со стороны работников правоохранительных органов, что также в судебном заседании подтвердил сам подсудимый.

Суд исключает возможность самооговора, а также оговора подсудимого со стороны потерпевшей, свидетеля, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную или другую заинтересованность в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

Вместе с тем суд критически оценивает показания в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 в той части, где она, изменив свои ранее данные показаний, стала говорить о том, что удар в область ребер подсудимый нанес ей не ребром ладони, а просто ладонью.

По убеждению суда, потерпевшая Потерпевший №1 изменила в этой части свои показания в ходе судебного заседания с целью преуменьшить роль ФИО1 в совершении данного преступления и помочь ему избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку после указанного конфликта потерпевшая вступила в брак с ФИО1, в настоящее время беременна их совместным ребёнком.

Данные показания потерпевшей полностью опровергаются принятыми судом за основу приговора её же собственными показаниями в ходе предварительного следствия, согласно которым она, будучи неоднократно допрошенной в разное время, последовательно поясняла, что удар ФИО1 был нанесен именно ребром руки.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании о том, что у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей и что он избил Потерпевший №1, не предполагая, что причинит последней такой вред здоровью, не желал этого, суд считает их недостоверными и неправдивыми, данными с целью избежать уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления.

В этой части показания подсудимого опровергаются как показаниями потерпевшей и свидетеля, принятыми судом за основу приговора, так и исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами уголовного дела.

Судом установлено, что в момент нанесения ФИО1 ударов потерпевшая никаких действий, связанных с применением насилия или высказыванием угроз применения насилия, в отношении него не совершала, а подсудимый имел возможность свободно контролировать свои движения, определяя локализацию наносимых им ударов.

Об умысле подсудимого ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствуют конкретные обстоятельства преступления, согласно которым подсудимый, обладающий навыками рукопашного боя, о чём сам пояснял в ходе допроса, целенаправленно нанёс лежавшей на диване в состоянии сильного алкогольного опьянения и потому не могущей оказать должного сопротивления потерпевшей акцентированный удар рукой в область расположения жизненно важного органа – грудной клетки, а именно в область ребер с правой стороны, с достаточно большой силой удара, вызвавшего перелом двух рёбер, однозначно осознавая, что может причинить данными действиями здоровью Потерпевший №1 тяжкие последствия, и желая этого.

Кроме того, суд считает, что сам способ прекращения конфликтной ситуации, избранный подсудимым, а именно нанесение удара безоружной и находившейся в состоянии сильного алкогольного опьянения потерпевшей - свидетельствует о том, что ФИО1 преследовал цель причинения именно тяжкого вреда здоровью.

Суд отмечает, что в сложившейся ситуации у ФИО1 не было необходимости наносить удары потерпевшей и каким-либо образом опасаться за свою жизнь и здоровье, поскольку потерпевшая Потерпевший №1 никаких противоправных действий, связанных с применением какого-либо насилия, в отношении ФИО1 не предпринимала, также не совершала и действий, свидетельствующих о желании применить какое-либо насилие к подсудимому, о чём пояснял в судебном заседании сам подсудимый.

Таким образом, судом установлено, что при совершении преступления ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны либо при превышении её пределов.

Суд находит, что умышленные действия подсудимого ФИО1 состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, то есть причинением потерпевшей Потерпевший №1 указанной закрытой тупой травмы грудной клетки в виде перелома двух ребер с повреждением ткани правого легкого, которая образовалась от одного (или более) травматического воздействия твердым тупым предметом и по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого, суд пришел к выводу, что подсудимый ФИО1, вопреки его доводам, действовал с прямым умыслом на совершение преступления, и именно в результате указанных действий ФИО1 потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью.

Данное преступление ФИО1 совершил из-за личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, внезапно возникших в ходе словесной ссоры.

Вместе с тем, суд отмечает, что в своих показаниях потерпевшая Потерпевший №1 не отрицала тот факт, что сама спровоцировала словесный конфликт и оскорбляла подсудимого нецензурной бранью, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Сам ФИО1 тоже утверждал, что, будучи оскорбленным потерпевшей, разозлился и нанёс последней удары.

Указанные действия потерпевшей Потерпевший №1, связанные с оскорблением подсудимого нецензурной бранью в начале конфликта, то есть до применения ФИО1 насилия, суд считает побуждающим фактором к возникновению умысла ФИО1 на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, а потому признает данное поведение потерпевшей противоправным и аморальным, явившимся поводом к совершению данного преступления.

Трактуя данную позицию в пользу подсудимого в части наличия указанных действий потерпевшей, связанных с оскорблением его нецензурной бранью, суд исходит из того, что отсутствуют иные доказательства, опровергающие данный факт, и все сомнения толкуются в пользу подсудимого.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о том, что ФИО1 умышленно причинил потерпевшей Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, и указанные действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В судебном заседании проверено состояние психического здоровья подсудимого ФИО1

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ** от ****, ФИО1 обнаруживает психические расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя. Однако, данное психическое расстройства, выражено у ФИО1 не столь значительно и не лишало его способности в момент совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Какого-либо временного психического расстройства в момент совершения преступления у ФИО1 не наступило, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, лицах, сохранял адекватный речевой контакт, действия его носили целенаправленный характер, не были обусловлены бредом, галлюцинациями или иными психотическими нарушениями. Следовательно, в момент совершения преступления ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 способен самостоятельно осуществлять свое право на защиту в уголовном судопроизводстве. Нуждается в наблюдении и лечении у врача психиатра-нарколога на общих основаниях (л.д. 130-131).

Вышеизложенное заключение независимых и компетентных экспертов, которые провели тщательное исследование психического состояния подсудимого, суд признает достоверным. Оно полное, последовательное и непротиворечивое, соответствует материалам уголовного дела, характеризующим поведение подсудимого ФИО1 в момент совершения преступления, на стадии предварительного следствия и в судебном заседании. В судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно, отвечая по существу на поставленные вопросы. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО1 на момент совершения им преступления и о его способности в настоящее время по своему психическому состоянию нести за него уголовную ответственность.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд считает в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который является опасным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд считает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, положительные характеристики, беременность его супруги, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, имеющего хроническое заболевание, а также противоправное и аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для данного преступления.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья потерпевшей, учитывая всю совокупность характеризующих данных о личности подсудимого ФИО1, совершившего указанное преступление в период непогашенной судимости за аналогичное особо тяжкое преступление, суд полагает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, поскольку его исправление возможно только в местах лишения свободы в условиях строгого контроля за его поведением, с применением части 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Также суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 правил ст. 64 УК РФ, поскольку вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности, и учтены судом при определении вида и размера наказания.

Не находит суд и оснований для назначения ФИО1 наказания с учётом правил, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку отсутствует совокупность таких смягчающих обстоятельств, которые бы давали возможность назначить наказание без учёта правил о рецидиве преступлений.

Наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства исключает применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания суд учитывает п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Прокурором Железнодорожного района г. Новосибирска, действующим в порядке ст. 44 УПК РФ в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Новосибирской области, был предъявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, а именно о возмещении расходов, затраченных на лечение потерпевшей Потерпевший №1 в условиях стационарной специализированной медицинской помощи, в сумме 51 543 рубля 95 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 исковые требования гражданского истца признал полностью, согласился с ними, пояснив, что готов возмещать причиненный вред.

Суд находит исковые требования к подсудимому о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда в части расходов на лечение в стационарных условиях потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 51 543 рубля 95 копеек (по представленной ГБУЗ Новосибирской области «Городская клиническая больница №1» информационной справке ** от ****), подтвержденными документально, обоснованными, заявленными в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, размер иска установлен материалами дела, полностью признан подсудимым и подлежит взысканию с него в указанном размере.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного следствия на выплату вознаграждения защитнику-адвокату Тимофеевой Л.Г. в сумме 1980 (одна тысяча девятьсот восемьдесят) рублей, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 132 УПК РФ, при этом предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от возмещения указанных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 25 октября 2018 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО № 1 г. Новосибирска, взять его под стражу в зале суда.

Зачесть в срок наказания время нахождения ФИО1 под стражей в период времени с 25 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования прокурора Железнодорожного района г. Новосибирска, действующего в порядке ст. 44 УПК РФ в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Новосибирской области, к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Новосибирской области в счёт возмещения имущественного вреда, а именно расходов, затраченных на лечение потерпевшей Потерпевший №1 51 543 (пятьдесят одну тысячу пятьсот сорок три) рубля 95 (девяносто пять) копеек.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные Российской Федерацией в ходе предварительного следствия на выплату вознаграждения защитнику-адвокату Тимофеевой Л.Г. в сумме 1980 (одна тысяча девятьсот восемьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Осуждённый вправе в случае подачи апелляционной жалобы в указанный срок заявить ходатайство о своём личном участии при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья Носова Ю.В.