Апелляционное постановление № 22-543/2023 от 16 мая 2023 г. по делу № 1-102/2023

Судья – Старинский А.Ю. Дело № 22-543


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 17 мая 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Михайленко А.В.,

с участием прокурора Захарова А.Е.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Калашниковой Н.В.,

при секретаре Чижевской О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 14 марта 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, судимый:

- 4 августа 2014 года Зареченским городским судом Пензенской области по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания 14 января 2022 года,

осужден по ч. 1 ст. 234 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменена, до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 14 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Михайленко А.В., объяснения осужденного ФИО1, мнение его защитника – адвоката Калашниковой Н.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Захарова А.Е., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в совершении в <адрес> 14 октября 2022 года не позднее 15-00 часов незаконного сбыта сильнодействующего вещества, не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом, содержащего в своем составе прегабалин, массой не менее 5,50 грамма, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым, необоснованным и слишком суровым в части назначенного наказания; указывает, что суд при назначении наказания не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние его здоровья, а именно наличие у него хронических заболеваний, кроме того, суд не учел то, что он активно сотрудничал со следствием, оказывал помощь следствию, полностью признал вину, при этом признал их смягчающими наказание обстоятельствами; просит приговор изменить и снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Октябрьского района г. Пензы Дружкина Е.М. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, предлагает оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в незаконном сбыте сильнодействующего вещества, не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так, подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний по существу обвинения отказался.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого следует, что 13 октября 2022 года к нему в ходе телефонного разговора с просьбой помочь приобрести препарат «Лирика» обратился ранее знакомый С.А.В., на что он согласился сбыть ему 1 блистер с 14 капсулами. Встретившись примерно в 15 часов 14 октября 2022 года на остановке общественного транспорта возле магазина «<данные изъяты>», он передал С.А.В. 1 блистер с препаратом «Лирика», получив от последнего 2000 рублей (л.д. 35-38).

В ходе проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, последний подтвердил свои показания (л.д. 40-46).

Суд первой инстанции правомерно принял за основу при вынесении приговора указанные показания ФИО1, поскольку они последовательны, подробны, непротиворечивы, соотносятся с установленными судом фактическими обстоятельствами уголовного дела, подтверждаются иными исследованными доказательствами, при этом судом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих об их вынужденном характере.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления подтверждается так же оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля С.А.В., данными им в ходе предварительного следствия, о том, что около 15-00 часов 14 октября 2022 года на остановке общественного транспорта около магазина «<данные изъяты>» он приобрел у своего знакомого ФИО1 за 2000 рублей 1 блистер с 14 капсулами препарата «Лирика» (л.д. 47-49); показаниями свидетеля К.К.М. (оперуполномоченного ОКОН УМВД России по <адрес>) о том, что около 15-00 часов 14 октября 2022 годе в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» на остановке общественного транспорта рядом с магазином «<данные изъяты>», расположенным по адресу: <адрес>, был зафиксирован факт встречи С.А.В. и ФИО1, в ходе которой последний что-то передал С.А.В., у которого при досмотре были обнаружены и изъяты 1 блистер, в котором находилось 14 капсул препарата «Лирика», а также сотовый телефон марки «Техно»; протоколом личного досмотра С.А.В. от 14 октября 2022 года, из которого следует, что были обнаружены и изъяты 1 блистер с 14 капсулами препарата «Лирика», а также сотовый телефон марки «Техно» (л.д. 17); заключением физико-химической экспертизы, согласно которого вещества из 14 капсул, общей массой 5,50 грамма, содержат в своем составе сильнодействующее вещество прегабалин (л.д. 67-69), и иными приведенными в приговоре доказательствами.

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности положенных судом в основу приговора доказательств не имеется, они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В полной мере исследовав и правильно оценив исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении незаконного сбыта сильнодействующего вещества, не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены судом правильно. Все значимые обстоятельства в приговоре суда приведены.

Действия осужденного по ч. 1 ст. 234 УК РФ квалифицированы судом верно.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла.

Так, судом достоверно установлено, что ФИО1 14 октября 2022 года незаконно сбыл С.А.В. сильнодействующее вещество, не являющееся наркотическим средством или психотропным веществом.

Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного судом наказания судебная коллегия находит необоснованными.

Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активном сотрудничестве с органами дознания, сообщении сведений о неизвестных органам полиции обстоятельствах преступления, состояние здоровья его и его близких родственников, отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд обоснованно, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признал в действиях ФИО1 рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение тяжких и особо тяжких преступлений.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С доводами жалобы осужденного о том, что суд при назначении наказания не учел смягчающие наказание обстоятельства и не принял во внимание состояние его здоровья, судебная коллегия согласиться не может, так как все данные, имеющие значение для назначения наказания в ходе судебного заседания тщательно исследованы и учтены, о чем прямо указано в приговоре.

Свои выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд подробно мотивировал, не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, в том числе требованиям справедливости, и чрезмерно суровым не является.

Судебная коллегия не находит оснований к смягчению наказания, назначенного ФИО1

Суд верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил ФИО1 вид исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима.

Из материалов дела видно, что органом предварительного расследования и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Оснований к отмене либо к изменению приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 14 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий