Апелляционное постановление № 22-555/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 1-100/2024

Дело № 22н/п-555/2024

Судья Руднев А.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2024 года

г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Фроловой Е.В.

при ведении протокола секретарем Симоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Железнодорожного района г. Орла Сиротинина А.А. на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от <дата>, по которому уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

возвращено прокурору Железнодорожного района г. Орла для устранения препятствий в его рассмотрении судом.

Изложив содержание постановления, существо апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Кондуровой О.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Бологовой Е.В., потерпевшего Потерпевший №1, его законного представителя ФИО9, просивших об отмене постановления по доводам апелляционного представления, суд

установил:

органами дознания ФИО1 обвиняется в совершении открытого хищения мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A02» стоимостью 4 048 рублей 55 копеек, принадлежащего Потерпевший №1, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

В судебном заседании по инициативе суда было принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор Железнодорожного района г. Орла Сиротинин А.А. ставит вопрос об отмене постановления суда и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. Свою позицию автор представления мотивирует тем, что формулировка предъявленного обвинения не позволяла суду сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 более тяжкого преступления, поскольку не содержало обстоятельств, свидетельствующих о завладении имуществом потерпевшего с угрозой применения насилия. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции, не представил сторонам возможность представить все доказательства, не исследовав их в совокупности в рамках судебного следствия, фактически дал оценку доказательствам, изложенным в обвинительном заключении, сославшись на обстоятельства, не предусмотренные ст. 237 УПК РФ. Кроме того, при вынесении постановления судом допущена опечатка в указании года его вынесения «2023» вместо «2024».

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

В силу требований ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления либо в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанного лица как более тяжкого преступления.

Согласно ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, и не вправе делать выводы об оценке доказательств и о виновности обвиняемого.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд первой инстанции указал, что в изложенных в обвинительном акте показаниях подозреваемого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и ФИО9 приведены обстоятельства об угрозах применения насилия к потерпевшему, непосредственно связанные с реализацией умысла на хищение имущества потерпевшего, что свидетельствует о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.

Данные выводы противоречат перечисленным выше требованиям закона и не основаны на материалах дела.

Так, изложенные в обвинительном акте в отношении ФИО1 обстоятельства обвинения не свидетельствуют о наличии оснований для квалификации его действий как более тяжкого преступления, а судебное разбирательство по уголовному делу не проводилось, так как суд рассматривал дело в особом порядке, показания подозреваемого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и ФИО9, на которые имеется ссылка в обжалуемом постановлении, не исследовались.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ суд не вправе ограничить право сторон на представление доказательств.

В нарушение данных требований закон, в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела государственный обвинитель и сторона защиты, намереваясь представить доказательства обвинения и защиты, полагали, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, однако, суд по собственной инициативе возвратил уголовное дело прокурору без исследования всех представленных сторонами доказательств, сделав вывод о том, что в действиях ФИО1 содержатся обстоятельства, дающие основания для их квалификации как более тяжкого преступления, что свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон в уголовном процессе.

Таким образом, как правильно указано гособвинителем, судом не соблюдена процедура судопроизводства при принятии решения о возвращении дела прокурору, существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного постановления.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда о возвращении уголовного дела прокурору не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления убедительными, подлежащими удовлетворению, а постановление суда подлежащим отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлена описка (техническая ошибка) в годе вынесения постановления, вместо: «2024» указано «2023», в связи с изложенным, суд апелляционный инстанции считает необходимым устранить техническую ошибку, допущенную в вводной части постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление удовлетворить.

Постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от <дата>, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, возвращено прокурору Железнодорожного района г. Орла для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Уточнить год вынесения постановления «2024» вместо «2023».

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий