Решение № 7-7035/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 05-2801/2024

Судья фио № 7-7035/2025


Р Е Ш Е Н И Е

23 апреля 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Королева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу с дополнениями законного представителя ООО «ПРОГРЕСС - СТРОЙ» генерального директора фио и защитника Каламаева А.Л. на постановление судьи Троицкого районного суда адрес от 10.12.2024, которым ООО «ПРОГРЕСС - СТРОЙ», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л:

04.10.2024 старшим инспектором ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес фио в отношении ООО «ПРОГРЕСС - СТРОЙ» (далее также Общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано в Троицкий районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное постановление.

В жалобе и дополнениях к ней, поданных в Московский городской суд, законный представитель ООО «ПРОГРЕСС - СТРОЙ» генеральный директор фио и защитник Каламаев А.Л. просят постановление районного суда отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава правонарушения, указывая, что ООО «ПРОГРЕСС - СТРОЙ» какие-либо работы на строительном объекте не осуществляло, иностранных граждан к трудовой деятельности не допускало; договоры субподряда № 65 и № 66 от 03.05.2024 с адрес от имени генерального директора, а также доверенность на представление интересов по делу об административном правонарушении, подписаны неустановленным лицом; счет на который переводились денежные средства по договору субподряда, не принадлежит ООО «ПРОГРЕСС - СТРОЙ»; ссылаясь на процессуальные нарушения, в том числе допущенные при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в районном суде без надлежащего извещения ООО «ПРОГРЕСС - СТРОЙ».

Законный представитель ООО «ПРОГРЕСС - СТРОЙ» генеральный директор фио в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив, что какие-либо работы ООО «ПРОГРЕСС - СТРОЙ» на объектах ЖК адрес и ЖК «Дзен-кварталы» не осуществляло, договор субподряда и доверенность на право представления интересов по делу об административном правонарушении на имя фио он не подписывал.

Защитник Каламаев А.Л. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление Троицкого районного суда адрес и направить дело на новое рассмотрение, пояснив, что иностранные граждане были допущены к работе адрес, что подтверждается списком сотрудников, журналом регистрации инструктажа на рабочем месте адрес, копиями паспортов иностранных граждан, которые заверены печатью адрес, что было оставлено судьей районного суда без внимания. Письменные объяснения генерального директора адрес фио получены с нарушением положений ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку свидетель не предупреждался об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно заключениям специалистов подписи в договорах субподряда и в доверенности на право представления интересов в ходе рассмотрения дела выполнены от имени фио неустановленным лицом. В настоящее время в СО по Троицкому и адрес ГСУ СК РФ по адрес генеральным директором подано заявление о возбуждении уголовного дела по факту фальсификации доказательств, подделки документов. Также получен ответ из адрес, согласно которому счет, на который переводились денежные средства по договорам субподряда, не принадлежит ООО «ПРОГРЕСС - СТРОЙ».

Исследовав материалы дела, выслушав законного представителя юридического лица и защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, перечисленные в данной статье, подлежат выяснению путем исследования доказательств.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По смыслу статей 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предметом доказывания по делу являются обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, на что также указано и в пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 этой статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до сумма прописью либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Основанием для привлечения ООО «ПРОГРЕСС - СТРОЙ» к административной ответственности послужили изложенные в судебном акте выводы о том, что 25.06.2024 в 11 час. 55 мин. по адресу: адрес, квартал №33 (территория строительства ЖК адрес) ООО «ПРОГРЕСС - СТРОЙ», в нарушение требований п.1 ст.13.3, п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», фактически допустило к трудовой деятельности гражданина адрес, не имеющего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве.

Указанные действия ООО «ПРОГРЕСС - СТРОЙ» квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование вывода о виновности ООО «ПРОГРЕСС - СТРОЙ» в совершении административного правонарушения судья районного суда сослался на письменные доказательства, а именно: рапорт ст. инспектора ОМК ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес; карточку происшествия КУСП №17652; протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 25.06.2024 с приложением – фототаблицей; письменные объяснения фио от 25.06.2024, в которых он подтвердил факт осуществления трудовой деятельности без патента; копию постановления Щербинского районного суда адрес от 26.06.2024 о привлечении вышеуказанного иностранного гражданина к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; ответ на запрос главы администрации адрес, согласно которому застройщиком, осуществляющим строительные работы по адресу: адрес (территория строительства ЖК адрес) является ООО «СЗ «ТИК»; выписку из ЕГРЮЛ; распоряжение о проведении внеплановой проверки юридического лица; акт проверки № 200 от 30.07.2024; копию договора генерального подряда № П/д2/465/2023ГП от 15.03.2024, заключенного между ООО «СЗ «ТИК» и ООО «СУ №111»; копию договора подряда № СУ240000502 от 25.03.2024, заключённого между адрес №111» и адрес; письменные объяснения генерального директора адрес фио; копию договора субподряда № 65 от 03.05.2024, заключенного между адрес и ООО «ПРОГРЕСС-СТРОЙ»; платежное поручение №450; рапорт инспектора ОВМ; протокол об административном правонарушении № 0233774 от 04.10.2024 в отношении ООО «ПРОГРЕСС-СТРОЙ».

Между тем, в материалах дела имеется журнал регистрации инструктажа на рабочем месте адрес, в котором 06.05.2024 фио, как сотрудник данного юридического лица, был ознакомлен с правилами поведения на рабочем месте (л.д. 171-175).

Однако данные доказательства не получили какой-либо оценки в постановлении судьи, основания, по которым данные доказательства признаются допустимыми или недопустимыми, в постановлении не приведены. адрес «КОНТИ» фио относительно обстоятельств привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан, в том числе фио, не допрашивался ни в ходе административного расследования, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Письменные объяснения генерального директора адрес фио, на которые в своем постановлении ссылается судья, не отвечают требованиям ч. 5 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку свидетель не предупреждался об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные объяснения были даны в качестве ответа на запрос сотрудника полиции о предоставлении документов юридического лица (л.д. 181)

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьей районного суда соблюдены не были, выводы о виновности ООО «ПРОГРЕСС-СТРОЙ» являются преждевременными и не основаны на всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, возникшие противоречия о виновности Общества не устранены, надлежащая правовая оценка привлечению к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него патента на осуществление трудовой деятельности в адрес иным юридическим лицом не дана.

Отмеченные нарушения требований ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные судьей районного суда, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение, учитывая, что срок давности привлечения ООО «ПРОГРЕСС-СТРОЙ» к административной ответственности не истек.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле и дополнительно истребованные (представленные) доказательства, проверить изложенные доводы, дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, правильно применив нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привести мотивы принятого решения.

В связи с отменой постановления суда и направлением дела на новое рассмотрение суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов жалобы заявителей, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении дела

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу с дополнениями законного представителя ООО «ПРОГРЕСС-СТРОЙ» генерального директора фио и защитника Каламаева А.Л. – удовлетворить частично.

Постановление судьи Троицкого районного суда адрес от 10.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ПРОГРЕСС-СТРОЙ» – отменить.

Дело направить в Троицкий районный суд адрес на новое рассмотрение.

Судья Московского городского суда А.А. Королева