Решение № 12-169/2026 от 4 марта 2026 г. по делу № 12-169/2026

№12-169/2026

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

05 марта 2026 года г.Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Плыгач Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района <адрес> рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

ФИО1 признан виновным в том, что в установленный законом срок не оплатил административный штраф в размере <данные изъяты> рублей, назначенный постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.8.14 ч.2 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Кодекс <адрес> об административных правонарушениях».

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить как незаконное и необоснованное. Жалоба мотивирована тем, что он уплатил штраф до уведомления о составлении протокола по делу об административном правонарушении, в связи с чем считает, что данное обстоятельство свидетельствует о малозначительности совершенного административного правонарушения. Просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал, указал, что штраф в размере <данные изъяты> рублей им оплачен до составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.25 ч.1 КоАП РФ. Считает, что указанное административное правонарушение является малозначительным, поскольку ранее однородных правонарушений не допускал. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В судебное заседание должностное лицо ГКУ <адрес> «АМПП» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

На основании ст.30.6 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие должностного лица ГКУ <адрес> «АМПП».

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований к отмене вынесенного мировым судьей постановления.

В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением контролера-ревизора ГКУ <адрес> «Администратор Московского парковочного пространства» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8.14 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Кодекс <адрес> об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.3).

Копия постановления была направлена ФИО1 заказным почтовым отправлением с № по месту его регистрации и согласно сведений официального сайта «<данные изъяты>» им получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Решением начальника управления ГКУ «АМПП» постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д.4). Копия решения была направлена ФИО1 заказным почтовым отправлением с № по месту его регистрации и согласно сведений официального сайта «<данные изъяты>» им получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). В связи с чем постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания заявителю не предоставлялись.

Предусмотренный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ срок для добровольной уплаты штрафа истек ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ФИО1 обязанности по уплате штрафа не исполнил, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Данное обстоятельство было выявлено и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ (л.д.2).

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО1 был уведомлен надлежащим образом: в его адрес направлялось извещение ДД.ММ.ГГГГ с почтовым идентификатором №, которое согласно информации официального сайта «<данные изъяты>» им получено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем протокол был составлен в отсутствие ФИО1 (л.д.5,6).

Исходя из системного толкования ч.1 ст.20.25 и ст.32.2 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Судом установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.8.14 ч.2 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Кодекс <адрес> об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в связи с неуплатой штрафа, назначенного на основании указанного выше постановления в установленный законом срок.

Данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Из исследованных документов и материалов, имеющихся в деле, а именно: протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также из существа жалобы ФИО1 следует, что в предусмотренный положениями ст.32.2 КоАП РФ 60-дневный срок штраф по делу об административном правонарушении по ст.6.3 КоАП РФ уплачен не был.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд соглашается с выводами мирового судьи о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, обстоятельства которого нашли свое подтверждение в суде.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Извещение о составлении протокола об административном правонарушении, копия протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ были направленны в адрес заявителя. Иных способов извещения заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, вынесении постановления о привлечения к административной ответственности у должностного лица не имелось. Основания полагать, что вышеуказанные документы должностным лицом направлялись ФИО1 по неверному адресу, отсутствуют и опровергаются письменными материалами дела об административном правонарушении. Учитывая установленные в судебном заседании факты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 как адресат несет риск неполучения им почтовой корреспонденции, которая была направлена по адресу его регистрации. При должной степени заботливости и осмотрительности должен был принять меры к получению почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации.

Кроме того, административным органом, возбудившим дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, предприняты все необходимые и своевременные меры по надлежащему извещению ФИО1, копия протокола об административном правонарушении была направлена в его адрес, в связи с чем, полагать, что право ФИО1 на защиту нарушено, оснований не имеется.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ) (п.29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Данные разъяснения применены и к порядку вступления в законную силу постановления, вынесенного должностным лицом.

Довод ФИО1 о том, что административное правонарушение, предусмотренное ст.20.25 ч.1 КоАП РФ является малозначительным, в связи с оплатой штрафа, суд считает несостоятельным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 названного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, на что должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

На момент составления протокола об административном правонарушении административный штраф, назначенный постановлением должностного лица ГКУ <адрес> «Администратор Московского парковочного пространства» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был оплачен, однако оплачен ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении значительного периода времени, превышающего срок, установленный законом.

Вместе с тем материалы дела свидетельствовали о том, что совершенное ФИО1 деяние с учетом его характера, роли правонарушителя, несмотря на отсутствие каких-либо тяжких последствий представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, поскольку ФИО1 было совершено шесть административных правонарушений.

Таким образом, основания для признания административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, малозначительным отсутствуют.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении правильно и объективно установлено, что ФИО1 не оплатил административный штраф в размере <данные изъяты> рублей, назначенный постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в установленный ст.32.2 КоАП РФ срок, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно, что обоснованно и верно квалифицировано по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Решением начальника управления ГКУ «АМПП» постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Следует учесть, что в соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ у ФИО1 имелась возможность своевременно, до истечения установленного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срока, обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление о наложении административного штрафа, с заявлением об отсрочке или рассрочке его уплаты.

Датой совершения административного правонарушения, является ДД.ММ.ГГГГ, при этом в деле представлены сведения об оплате штрафа ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14), т.е. за пределами установленного законом срока для его оплаты.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах действия (бездействие) ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Из представленных материалов также не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности факта совершения ФИО1 административного правонарушения.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП.

На основании изложенного, суд считает, что мировой судья дал правильную правовую оценку всем имеющимся по обстоятельствам, сомневаться в которой нет оснований. Суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, находит его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л

Постановление мирового судьи судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Е.А. Плыгач