Апелляционное постановление № 22-1917/2023 от 11 мая 2023 г. по делу № 1-93/2023

Судья Щербаков С.А. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 12 мая 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В.,

при секретаре судебного заседания Толстовой А.Е.,

помощнике судьи Агаджанян Ш.О.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Цатуряна М.Р.,

осужденного ФИО11

адвоката Чубаркиной Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин РФ, со средне-техническим образованием, неженатый, работающий кладовщиком у ИП ФИО5, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: КБР, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> А, <адрес>, судимый Кочубеевским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть обязательных работ заменена лишением свободы на срок 18 дней с отбыванием в колонии-поселении; постановлением Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключен под стражу на срок до 18 суток и направлен в колонию-поселение под конвоем; ДД.ММ.ГГГГ освобожден из исправительного учреждения по отбытию лишения свободы, не отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 5 месяцев 8 дней,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев;

на основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 5 месяцев 8 дней;

установлено самостоятельное следование в колонию-поселение за счет государства в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания;

срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, время следования к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день;

в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами установлено исполнять самостоятельно после отбытия основного наказания в виде лишения свободы;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Кратко изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным в краже мобильного телефона Потерпевший №1, совершенной ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с причинением значительного ущерба гражданину на сумму 7 000 рублей. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым ввиду назначения ему чрезмерно сурового наказания. Полагает, что суд не в полной мере учел совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и назначил наказание не соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Обращает внимание на то, что государственный обвинитель просил назначить более мягкое наказание. Указывает, что суд не привел в приговоре доводов о необходимости назначения именно реального лишения свободы и невозможности назначения наказания с применением ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить наказание и считать его условным, либо назначить более мягкий вид наказания не связанный с лишением свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, его адвокат Чубаркина Н.А. поддержали доводы апелляционных жалоб. Прокурор Цатурян М.Р., считая приговор законным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 признал себя виновным и согласился с предъявленным обвинением. По его ходатайству, заявленному в присутствии защитника, при отсутствии возражений государственного обвинителя и потерпевшего, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, совокупность которых достаточна для постановления обвинительного приговора. Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ судом соблюдены.

Действиям ФИО1 суд дал надлежащую юридическую оценку, правильно квалифицировав их по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Квалифицирующий признак причинения потерпевшему значительного ущерба нашел свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела с учетом имущественного положения потерпевшего, имеющего доход около 16 000 рублей в месяц, стоимости похищенного имущества, составляющего почти половину месячного дохода, наличия у него иждивенцев и иных материальных обязательств.

Доводы стороны защиты о том, что суд не учел всех обстоятельств, имеющих значение при назначении наказания, признаются необоснованными, поскольку выводы суда по вопросам назначения наказания основаны на соответствующих доказательствах, данных о личности осужденного и в приговоре должным образом мотивированны.

Назначая ФИО1 наказание, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также характеризующие данные и обстоятельства, смягчающие наказание, а также все данные о личности и поведении.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признал смягчающими наказание обстоятельствами и учел при назначении наказания признание вины, раскаяние в содеянном, заглаживание морального вреда путем принесения извинений потерпевшему, мнение потерпевшего о назначении мягкого наказания. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Назначая вид и размер наказания, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы на срок шесть месяцев, поскольку именно такое наказание в рассматриваемом случае достигнет целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Назначенное наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям уголовного закона, соразмерно содеянному, с учетом данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела, чрезмерно суровым не является.

Требования ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении срока лишения свободы судом первой инстанции соблюдены. Окончательное наказание назначено по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ. Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен правильно.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания осужденного, суд апелляционной инстанции не находит. Оснований для назначения ФИО1 иного – более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не установлено, поскольку оно не достигнет своей цели.

Вопреки доводам защиты, состояние здоровья ФИО1 не оставлено судом без внимания, наличие туберкулеза легких у осужденного учтено при вынесении приговора, что прямо следует из его содержания.

Что касается доводов защиты о возможности применения к ФИО1 условного осуждения, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности выводов суда о невозможности исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы.

Так, ФИО1 судим Кочубеевским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам. В последующем, постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть обязательных работ заменена лишением свободы с отбыванием в колонии-поселении, поскольку он нарушал порядок и условия отбывания назначенного наказания. В настоящее время ФИО1 вновь совершил преступление, но уже относящееся к категории средней тяжести. Такая динамика поведения осужденного свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также о том, что ФИО1 не исправится при условном осуждении по вновь совершенному преступлению.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, 64, УК РФ, так же, как и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, признаются обоснованными.

Довод осужденного о том, что государственный обвинитель просил назначить более мягкое наказание, на правильность выводов суда не влияют, поскольку суд не связан с позицией участников уголовного судопроизводства по вопросам назначения наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановленный приговор, а также нарушений уголовного закона, которые влекут отмену или изменение приговора судом не допущено. При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО1 признается законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кочубеевский районный суд <адрес> в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине шестимесячный срок кассационного обжалования в порядке сплошной кассации может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор и апелляционное постановление подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Краснопеев