Приговор № 1-346/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 1-346/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

гор. Минусинск Красноярского края 16 июня 2017 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Фомичева В.М.

при секретаре Носковой Е.С.

с участием:

государственного обвинителя Солтукаева И.И., Вернер Е.В.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Кудрявцевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, работающего по найму, не женатого, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158 (8 эпизодов), ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12-ти часов 40 минут до 14-ти часов, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, и реализуя данный умысел, из багажника автомобиля ВАЗ-2103 государственный номер №, находящегося на парковке для автомобилей возле здания сети магазинов «Каскад», расположенного по <адрес> «а» <адрес>, воспользовавшись тем, что его действия никто не контролирует, тайно похитил шуруповерт «Макита» в комплекте с двумя съемными аккумуляторами, зарядным устройством, в специальном кейсе общей стоимостью 3599 рублей; перфоратор стоимостью 1372 рубля; 6 сверл по металлу диаметром 2,5 мм., каждое стоимостью 23 рубля за штуку, на сумму 138 рублей; 10 сверл по металлу диаметром 5 мм., каждое стоимостью 72 рубля за штуку, на сумму 720 рублей; 10 сверл по металлу диаметром 8 мм., каждое стоимостью 189 рублей за штуку, на сумму 1890 рублей; 10 сверл по металлу диаметром 10 мм., каждое стоимостью 288 рублей за штуку, на сумму 2880 рублей; ножовку по дереву, в наборе с тремя лезвиями общей стоимостью 216 рублей; 2 сверла по бетону диаметром 5 мм., каждое стоимостью 21 рубль за штуку, на сумму 42 рубля; 2 сверла по бетону диаметром 6 мм., каждое стоимостью 27 рублей за штуку, на сумму 54 рубля; 1 сверло по бетону диаметром 8 мм. стоимостью 31 рубль; 1 сверло по бетону диаметром 10 мм. стоимостью 47 рублей, а всего на общую сумму 10989 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, и в дальнейшем похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 10989 рублей.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, и реализуя данный умысел, с помощью приисканного ключа, открыл багажник автомобиля ВАЗ-2106 государственный номер №, находящийся возле <адрес>, воспользовавшись тем, что его действия никто не контролирует, тайно похитил угловую шлифовальную машинку «Маkita» 9069» стоимостью 4674 рубля, инвертор «Рго Неlрег» стоимостью 5837 рублей, а всего на общую сумму 10511 рублей, принадлежащие Потерпевший №2

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, и в дальнейшем похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №2 значительный ущерб на сумму 10511 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании выразил согласие с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддержав заявленное им на стадии предварительного следствия ходатайства о рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая, что наказание за уголовные деяния, в совершении которых обвиняется ФИО1, не превышает десяти лет, принимая во внимание согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением в полном объеме, суд, рассмотрев ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно и после проведения консультации с защитником в момент ознакомления с материалами уголовного дела (л.д. 11 том 2), удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, с согласия государственного обвинителя и потерпевших применяет особый порядок при принятии судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд считает, что ФИО1:

- ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12-ти часов 40 минут до 14-ти часов совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

- ДД.ММ.ГГГГ около 21-го часа совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Согласно заключению судебно – психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким – либо психическим заболеванием не страдал и не страдает, способен полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается, по своему психическому состоянию может принимать участие в следственных действиях и судебном заседании (л.д. 169-170 том 1).

С учетом выводов, изложенных в вышеуказанном заключении экспертизы, совокупности данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1 и поведения последнего в судебном заседании, суд сомнений в психическом состоянии подсудимого не имеет и признает подсудимого ФИО1 вменяемым по отношению к содеянному.

Подсудимый ФИО1 виновен в совершении указанных выше преступлений и подлежит наказанию.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд учел полное признание последним своей вины и его раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение причиненного потерпевшим ущерба, явки с повинной (л.д. 16, 66-67 т. 1), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившее в указании органу предварительного следствия времени, места, способа и мотива совершения преступлений.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание в отношении ФИО1, суд учел наличие в его действиях рецидива преступлений.

С учетом наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, при назначении указанному лицу наказания судом в соответствие с положениями ч. 1 ст. 68 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных указанным лицом преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Кроме того, в связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, суд считает невозможным при назначении наказания в отношении ФИО1 применить правила, изложенные в ст. 62 ч. 1 УК РФ, усматривая при этом основания для применения положений ст. 62 ч. 5 УК РФ.

Оснований для применения в отношении указанного лица правил, изложенных в ст. 64, ст. 68 ч. 3 УК РФ, изменения категории преступления и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности (наказания) судом не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела судом были установлены обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, такие как подсудимый ФИО1: имеет постоянное место жительства, характеризуется должностным лицом МО МВД РФ «Минусинский» удовлетворительно (л.д. 232 т. 1).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок, достаточный для достижения цели исправления указанного лица.

При этом, суд, соглашаясь с доводами государственного обвинителя, с учетом совокупности данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, считает возможным не применять в отношении последнего дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершения преступления, оснований для применения в отношении указанного лица положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ судом не усматривается.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, позицию потерпевших, не настаивавших на назначении ФИО1 строгого наказания, позицию государственного обвинителя, настаивавшего на возможности достижения цели исправления ФИО1 без изоляции его от Общества, суд усматривает основания для того, чтобы считать назначенное ФИО1 наказание условным с применением ст. 73 УК РФ, поскольку цель исправления последнего может быть достигнута без изоляции последнего от Общества.

При этом суд, назначая ФИО1 наказание в виде условного осуждения, считает необходимым возложить на указанное лицо исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению, обеспечивающих возможность контроля за его поведением в период испытательного срока соответствующими государственными органами.

Определяя судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что вещественные доказательства, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №2, при вступлении приговора в законную силу подлежат признанию возвращенными законному владельцу.

Производство по гражданским искам потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 суд считает необходимым прекратить в связи с полным возмещением причиненного указанным лицам ущерба.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, возникшие в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158, п. « в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным.

Испытательный срок ФИО1 установить в 3 года, обязав осужденного ФИО1 в период испытательного срока: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными по месту жительства, регулярно являться для регистрации в указанное данным органом время.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Производство по гражданским искам потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 прекратить в связи с добровольным возмещением причиненного потерпевшим ущерба.

Вещественное доказательство по уголовному делу: инвертор «Pro Helper», переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №2, при вступлении приговора в законную силу - признать возвращенными законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: судья Фомичев В.М.