Приговор № 2-4/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-4/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 28 ноября 2018 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Старковой С.А.,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Белгородской области ФИО1

подсудимых ФИО2 и ФИО8.

защитников - адвоката Коханова И.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Ивошиной М.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Ч.

представителей потерпевшей Ан. и Лаз.

при секретаре Бондарь В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.162, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ,

ФИО8., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.162, ч.5 ст.33 - п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО8. совершили разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего

Кроме того, ФИО2 при пособничестве ФИО8. совершили убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем.

Преступления ими совершены при следующих обстоятельствах:

С весны 2017 года ФИО8. стала сожительствовать с ФИО2, познакомившись с ним через интернет, проживая в съемных домах. В феврале 2018 года они проживали в <адрес>

Испытывая финансовые затруднения, связанные с оплатой жилья, содержанием себя и детей и будучи осведомленными о наличии у их общей знакомой О материальных ценностей и крупных сумм денежных средств, в конце февраля 2018 года ФИО2 и ФИО3 вступили в преступный сговор о совершении разбойного нападения на последнюю и последующее ее убийство с целью беспрепятственного хищения ее имущества.

Для реализации задуманного ФИО2 и ФИО3, разработали план и распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО3 при первом удобном случае должна была привезти О. по месту своего жительства, где их должен был ждать ФИО2, перед этим для облегчения совершения преступления подлив в употребляемое О. спиртное лекарственное средство. ФИО2, в свою очередь, по прибытию О., должен был совершить нападение на О. и ее убийство. После чего ФИО2 и ФИО3 должны были совместно похитить материальные ценности и денежные средства, находящиеся при О., скрыть труп потерпевшей и реализовать похищенное.

4 марта 2018 года около 20 часов на территории г.Белгорода ФИО3, с целью реализации задуманного, действуя согласно отведенной ей преступной роли, ввела О. в заблуждение относительно своих намерений, сообщила последней о необходимости проехать с ней по личным делам к месту ее жительства. Получив согласие, Марченко на находившемся в ее пользовании автомобиле марки «Рено-Логан», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, проследовала с потерпевшей в г.Шебекино, о чем сообщила по телефону ФИО2.

По пути следования ФИО3 для облегчения совершения разбойного нападения и дальнейшего убийства О., подлила ей в бокал с пивом заранее приготовленное с ФИО2 лекарственное средство.

4.03.2018 года в 23 часу они подъехали к <адрес>, где у входа во двор их уже ждал ФИО2 и совместно вошли во двор указанного домовладения.

ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя совместный преступный умысел с ФИО3, действуя с ведома и согласия последней, согласно отведенной ему преступной роли, с целью беспрепятственного завладения имуществом потерпевшей, напал на нее, повалил на землю, обхватил руками за шею и со значительной физической силой начал сдавливать, после чего взял заранее приготовленный тканевый шнурок от обуви и используя его в качестве оружия, накинул на шею О., понимая, что от его действий неизбежно наступит смерть потерпевшей и желая ее наступления, стал сдавливать органы шеи последней, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, до того момента, пока она не прекратила подавать признаки жизни.

Смерть О. наступила на месте происшествия от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи петлей и пальцами рук при удушении. Между получением вышеуказанных повреждений и наступлением смерти О. имеется прямая причинно-следственная связь.

Убедившись в смерти О., ФИО2 и ФИО3 переместили потерпевшую в салон автомобиля, на котором под управлением ФИО3 совместно проследовали к обочине автодороги с.Новая Таволжанка-с.Архангельское Шебекинского района, где в тот же день около 23 часов 30 минут завладели находившимися при О. золотыми изделиями: браслетом, стоимостью 14 265 рублей, кольцом, стоимостью 5 895 рублей, кольцом, стоимостью 2 947 рублей; кольцом, стоимостью 4 030 рублей; кольцом, стоимостью 3 534 рубля; цепью, стоимостью 22 560 рублей; кольцом, стоимостью 4 572 рубля; кольцом, стоимостью 6 452 рубля; кольцом, стоимостью 2 767 рублей; шубой, стоимостью 13 400 рублей; сумкой, стоимостью 380 рублей; мобильным телефоном «Самсунг ДУОС», стоимостью 2500 рублей; мобильным телефоном «Самсунг СМ-Н950Ф/ДС», стоимостью 38200 рублей; наушниками, марки «АКГ», стоимостью 110 рублей и иными предметами, не представляющими материальную ценность.

В результате разбойного нападения ФИО2 и ФИО3 завладели имуществом О. на общую сумму 121 612 рублей.

После этого, с целью сокрытия следов преступления, подсудимые труп О. утопили в водоеме, расположенном в непосредственной близости от обочины автодороги. Похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в разбойном нападении и убийстве О. признал полностью и суду пояснил, что в апреле 2017 года познакомился с ФИО3, через некоторое время стал проживать с ней, ее матерью и тремя детьми. До совершения преступления сменили несколько квартир. Он работал, но как узнавали, что имеет судимость, увольняли. У ФИО3 материальное положение было тяжелое, надо было содержать детей, платить за аренду машины и аренду жилья. Пособие на детей она не получала. В связи с материальными затруднениями у них возникали скандалы. В декабре 2017 года ФИО3 сказала ему, что он мог бы ограбить банкомат или ее подругу О., которой завидовала, так как та имела свою квартиру, стабильный заработок, делала дорогой ремонт в квартире, у нее было, как говорила ФИО3, много золотых украшений и деньги на кредитной карте. Говорила, что потерпевшая ей доверяет, и она знает ее Пин-код карты. Он не поддерживал этот разговор. В конце февраля 2018 года ФИО3 стала более настойчивой, стала говорить про большие финансовые трудности: долг за жилье более 20-ти тысяч, аренда машины и прочее и надо быстрее совершить преступление в отношении О.. Она предлагала напасть на нее в ее же собственной квартире или в машине ФИО3. Он эти предложения отверг, и совместно они разработали план, что ФИО3 привезет потерпевшую по месту их жительства, где во дворе можно напасть на нее. Недели за две до совершения преступления ФИО3 показала дома ему пузырек с клофелином, таблетки они совместно развели в воде, лекарство налили в маленький пузырек, который ФИО3 хранила в машине и должна была в день совершения преступления подлить О. в спиртное. Он же во дворе дома должен был ударить ее чем-то тяжелым по голове или задушить. После чего они собирались похитить ее вещи, воспользоваться ими по своему усмотрению, а труп увезти и спрятать. Они решили все же задушить О., так как при другом способе убийства, могла быть кровь во дворе. День убийства зависел от ФИО3, когда О. будет одна и та уговорит ее поехать с ней в Шебекино. Он заранее приготовил шнурок от обуви, который положил в коридоре дома. 4 марта 2018 года около 18 часов позвонила ФИО3 и сообщила, что все произойдет сегодня. Он понял, что она привезет потерпевшую. Вечером, примерно в 22-23 часа ФИО3 снова позвонила и сказала: «готовься, мы едем». Также она сказала, что лекарство подлила О.. Дети и мать ФИО3 были в доме, он, взяв шнурок, положил его в карман и сказал, что пошел чистить снег. ФИО3 подъехала минут через 20-25 и, выйдя из машины, пошла в дом, понесла продукты. О. шла за ней. Когда она зашла во двор, он закрыл за ней калитку и повалил ее. Когда она упала, он руками взял ее за шею и стал душить. Она пыталась сопротивляться. У него замерзли руки, и тогда он достал шнурок и сдавливал им шею О., пока та не стала подавать признаков жизни. После этого он позвал ФИО3 и сказал, чтобы она подогнала машину. Она открыла заднюю дверь, и он на заднее сидение положил О., сам сел рядом и ФИО3 поехала к водоему, куда они хотели выбросить труп, дорогу показывал он. Подъехав, он снял с О. браслет, кольца, два кольца снять не мог, ФИО3 достала масло, смазала пальцы убитой, чтобы снять кольца и сняла с нее цепь. Он труп О. бросил в водоем. После этого поехали в Белгород, где сдали в ломбард по паспорту ФИО3 браслет, он разбил телефоны. Вернулись к водоему, куда бросили сумку О. с разбитыми телефонами и сверху на труп он положил запасное колесо из автомобиля ФИО3. На следующий день сдали в ломбард уже по его паспорту остальные золотые изделия потерпевшей. Шубу не взяли из-за того, что она была мокрой. Они сняли на сутки квартиру по паспорту ФИО3, и оставили там сушить шубу.

Показания ФИО2 последовательны на протяжении предварительного следствия и в судебном заседании, они согласуются с другими, исследованными в суде доказательствами, поэтому суд признает их достоверными.

В ходе предварительного расследования при проверке показаний на месте с применением видеосъемки ФИО2 давал аналогичные показания: указал место совершения убийства О. – двор домовладения, расположенного по адресу: <адрес>; где подробно сообщил об обстоятельствах убийства, событиях, предшествующим ему, действиях, которые совершали он и ФИО3 и указал место сокрытия трупа потерпевшей (т.7 л.д.111-112).

Подсудимая ФИО8.в судебном заседании виновной себя признала полностью в совершении инкриминируемых преступлений и суду пояснила, что в апреле 2017 года познакомилась с ФИО2, через некоторое время стали проживать совместно с ее матерью и тремя детьми, сначала в Прохоровском районе, затем переехали в г.Шебекино по предложению ФИО2, так как он был под административным надзором и ему надо было отмечаться в полиции. Поменяли несколько квартир. Последнее место жительства по <адрес>. ФИО2 работал в нескольких местах, но нигде надолго не задерживался. Помогал, чем мог, к детям относился хорошо. Потом он избил ее, через несколько дней проколол колеса на автомашине, на которой она работала. Она обращалась в милицию, были отказные материалы. Поэтому она в отсутствие его, чтобы он не знал, переехала по последнему адресу. В середине февраля 2018 года он снова пришел жить к ним. О. была ее подругой, хорошей, доброй. Относилась хорошо к ней и ее детям. В 2016 весной и летом у нее были трудности с жильем, и она с двумя старшими дочерьми жила у нее. ФИО2 видел О. один раз: в декабре 2017 года она подвозила ее, ФИО2 в это время был с ней в машине, сидел на заднем сидении и в зеркало заднего вида видел кольца на потерпевшей, и когда та вышла из машины, сказал, что хорошо бы ее «грабануть». В конце февраля 2018 года они уже вместе решили ограбить О., Левин сказал привезти потерпевшую по месту их жительства, а остальное ее не касается. В один из дней февраля, по месту жительства совместно с ФИО2 развели в воде клофелин, который она положила к себе к машину, чтобы в последующем перед тем, как привезти потерпевшую по месту своего жительства, подлить ей. 4 марта 2018 года она приехала в пивбар, по месту работы О., она к ней каждый день заезжала, та сама ей предложила приезжать, когда нет работы, чтобы не мерзнуть в машине. О. предложила ей переночевать у нее, она согласилась, ранее она неоднократно ночевала у нее, попросив перед этим съездить с ней домой отвезти продукты и дать денег дочери. Около 21 часа они выехали, у О. при себе был стакан пива. По дороге она завозила О. к сестре ее мужа, она отдавала ей какие-то документы и в магазин. Пока та ходила в магазин, она подлила в стакан потерпевшей лекарство и позвонила ФИО2, предупредив его, что они едут. Когда подъехали к дому, Левин стоял возле ворот, она сказала О. оставаться в машине, а сама прошла в дом. Но потерпевшая проследовала за ней. Ее ошибкой было то, что она, проходя мимо ФИО2, не сказала ему, чтобы он ничего не делал. Когда зашла в дом, услышала, как кто-то ойкнул, но не обратила на это внимание, в доме трое детей, а когда вышла из дома, Левин сказал подогнать машину. О. лежала возле калитки мертвая. Подогнав машину, ФИО2 на заднее сидение положил труп О., сам сел рядом и по его указанию поехали в сторону с.Архангельское к водоему. Левин снял с потерпевшей браслет и кольца, шубу, она сняла цепь. ФИО2 унес труп к водоему, сказал, что утопил, и они поехали в г.Белгород, где она по своему паспорту сдала браслет потерпевшей в ломбард, используя полученные деньги, заправила машину. В машине находилась сумка потерпевшей с двумя телефонами, которые ФИО2 разбил. Вернулись к водоему, куда ФИО2 выбросил сумку потерпевшей и сверху на труп положил запасное колесо, взяв его из машины. На следующий день утром они отвезли старшую дочь в школу, поехали в г.Белгород, проверили банковскую карту потерпевшей, на которой было всего около 500 рублей. В разных ломбардах ФИО4 по своему паспорту сдал остальные золотые украшения О.. Шубу не приняли, так как она была мокрая, и она по своему паспорту сняла квартиру, где они оставили для просушки шубу. За вырученные от золота потерпевшей деньги она оплатила коммунальные услуги за дом, заплатила аренду за машину, купила запасное колесо, продукты, дала дочери в школу деньги, купили туфли ФИО2, вместо мокрых сапог. Виновной себя признает полностью, раскаивается, виновата, что пошла на поводу у ФИО2, привезла О., потому что перед ним был страх. Умысла на убийство О. не было, был умысел на ее ограбление. Она до конца не знала, что ФИО2 убьет ее. Именно ФИО2 придумывал различные варианты нападения на О., то у нее в квартире, то в машине, потому что ненавидел ее.

Фактически показания подсудимых в судебном заседании об обстоятельствах совершения преступления аналогичны, разногласия касаются только того, о совершении какого преступления они договорились: ФИО2 пояснил, что решили напасть на потерпевшую и убить ее с целью завладения ее имуществом; ФИО3 – напасть и завладеть имуществом.

В ходе предварительного расследования Марченко неоднократно была допрошена в качестве подозреваемой и обвиняемой и поясняла, что заранее разработали с ФИО2 план о нападении на потерпевшую, согласно которому при удобном случае, подлив ей клофелин, она привезет ее в г.Шебекино, чтобы ФИО2 задушил ее или ударил по голове палкой, после чего они планировали завладеть ее ценными вещами, от реализации которых получить денежные средства, чтобы погасить долг за жилье. И она просто ждала удобного момента для реализации совместного с ФИО2 плана совершения убийства О. и завладения ее имуществом. 4 марта 2018 года представился такой случай (т.7 л.д.12-14).

Данные показания были оглашены государственным обвинителем в соответствии с требованиями ст.276 УПК РФ и после их оглашения подсудимая пояснила, что не знает, почему давала, такие показания, просто все подписывала. И в тоже время пояснила, что действительно был разговор с ФИО2 об убийстве О., но никто не думал, что до этого дойдет. В принципе думали, как получится.

При проведении очной ставки с ФИО2 ФИО3 пояснила, что изначально ФИО2 предложил ограбить О., а потом они пришли к совместному решению убить потерпевшую. Ее роль в разработанном совместном плане с ФИО2 была подлить потерпевшей клофелин и привезти к себе домой в Шебекино, где ФИО2 должен был ее самостоятельно убить (том 7 л.д.171-181).

ФИО3 в суде подтвердила, что давала такие показания.

Суд признает достоверными показания ФИО3, данные ею в ходе предварительного расследования, поскольку они последовательны, даны в присутствии защитника, анализ содержания показаний свидетельствует о их добровольности, с использованием индивидуального стиля изложения, с уточнением только ей известных деталей события и считает, достоверность сведений, содержащихся в протоколах, удостоверена подписями подсудимой и ее защитника. Замечаний на протоколы не поступало. Эти показания согласуются с другими, исследованными в суде доказательствами. Изменив в судебном заседании показания в части, суд полагает, что тем самым подсудимая избрала для себя выгодную позицию о преуменьшении своей роли в содеянном, а также и о непричастности к убийству потерпевшей.

Более того, о заранее согласованном плане с ФИО2 о нападении и убийстве О. с целью завладения ее имуществом ФИО3 рассказала при проверке показаний на месте, видеозапись которого непосредственно была частично просмотрена в судебном заседании. При проведении данного следственного действия ФИО3 пояснила, что, привезя О. к домовладению по месту своего жительства, она зашла первой во двор, а потом в коридор дома, где стояла и слышала крик потерпевшей, но не вышла, а находилась там, пока ее не позвал ФИО2 (т.7 л.д. 18-38).

После оглашения и просмотра данного следственного действия ФИО3 суду пояснила, что давала такие показания, все отражено правильно.

Кроме личного признания, вина ФИО2 и ФИО8. в совершении инкриминируемых им преступлениях подтверждается показаниями потерпевшей, представителя потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотра, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Ч. показала, что дочь О проживала в г.Белгороде, работала в Пивбаре с 8 до 22 часов ежедневно, брала иногда один выходной. Хотела, чтобы ее дочь В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ни в чем не нуждалась. Дочь была доброй, отзывчивой, у нее было много друзей. Материальных трудностей дочь не испытывала, никогда не жаловалась. ФИО8. видела, но она ей не понравилась, поэтому сказала дочери, чтобы та с ней меньше общалась. Дочь сказала, что ФИО3 работает в такси и подвозит ее после работы. Знает, что несколько месяцев ФИО3 с детьми жила у дочери в квартире. В декабре 2017 года дочь стала делать ремонт и внучку привезла к ней. 4 марта 2018 года днем разговаривала с дочерью по видеосвязи, все было как обычно. Около 22 часов она звонила ей, но телефон был недоступен, и она решила, что дочь легла спать пораньше. 5 марта весь день телефоны дочери были недоступны, а в ночь с 6 на 7 марта позвонила ее средняя дочь и сказала, что Надю нашли мертвой.

Представитель малолетней потерпевшей А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ан. пояснил, что с О проживали с 2008 года по 2018 год в гражданском браке, от которого имеют дочь. Потерпевшая была очень общительным, добрым, доверчивым и безотказным человеком. Работала фактически без выходных. Все деньги тратила на дочь и на себя. Финансово она ни от кого не зависела. Из-за ссор, он периодически проживал у своей матери, но даже в такие дни они общались по телефону, он забирал ребенка из садика. В декабре 2017 года О. отвезла дочь своей матери в Москву, так как делала ремонт в квартире. 5 марта 2018 года ему позвонила подруга жены Шев. и сказала, что ее не могут найти. 6 марта от сотрудников полиции узнал, что жена погибла. ФИО3 видел один раз, она подвозила его вместе с женой. Погибшая о ней ничего не рассказывала, знает только, что та жила с детьми у Оковитой несколько месяцев, он в то время жил у матери.

5 марта 2018 года в Шебекинский РОВД обратилась Шев. с заявлением, в котором просила оказать содействие в установлении места нахождения подруги - О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: Бульвар Юности <адрес>, которая с 4.03.2018 года с 20.30 не выходит на связь (т.1 л.д.119).

Из показаний Шев. следует, что она с детства дружила с О., которая была очень доверчивым, добрым человеком. Ей не нравилось, что та дружит с ФИО3, по взгляду последней она понимала, что та ненавидит потерпевшую и завидует ей. Но О. говорила, что с ФИО3 у них взаимовыгодная дружба, та отвозит ее после работы домой, ночует и утром увозит на работу. ФИО3 каждый день приезжала на работу к О.. 4 марта 2018 года она пришла домой к потерпевшей утром, так как та уходила на работу, а у нее делали ремонт, и надо было побыть в квартире. Одета О. была в шубу норковую черного цвета. На ней были золотые украшения, которые она носила всегда, несколько колец, цепь, браслет. За день они созванивались раз 30. Последний раз в 20.30, та сказала, что закроет Пивбар пораньше, поедет домой и перезвонит ей. Больше она ей дозвониться не могла, оба телефона были недоступны. На следующий день О. не вышла на работу, а такого никогда не было и они стали ее искать с друзьями. От знакомого узнали, что вечером у нее на работе была ФИО3. Зная, что та живет в Шебекино, поехали туда, где она обратилась в полицию с заявлением о розыске подруги. Марченко не отвечала на звонки и перезвонила только 6 марта, сказав, что не знает, где О..

Г. пояснила, что с детства дружила с О., очень доброй, наивной девушкой и многие пользовались ее добротой, в том числе и ФИО3, которая, как она считает, завидовала потерпевшей. 5 марта она неоднократно звонила на оба телефона О., но они были выключены. От Шев. узнала, что О. пропала, начали поиски ФИО3, которая, как они узнали, в последний день работы потерпевшей была с ней, поэтому поехали в Шебекино, зная, что она живет там, где обратились в полицию о розыске О.. Марченко на звонки не отвечала и она поздно вечером написала ей СМС «это Надя». ФИО3 перезвонила 6 марта в 7 утра, сказала, что отвезла О. домой и где она не знает, была веселой. Вечером в этот же день они узнали о гибели О..

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 6.03.2018 года с участием ФИО7 осмотрен участок местности, прилегающий к обочине автодороги с.Новая Таволжанка – с.Архангельское. В 20 метрах от автодороги имеется водоем, покрытый слоем льда и снега. На поверхности водоема имеется колесо автомобиля. Со слов ФИО3, это колесо от ее автомобиля. С помощью багра колесо извлечено на берег. В воде обнаружен труп женщины. При осмотре трупа обнаружены следующие повреждения: на передней поверхности шеи имеется неравномерно вдавленная линейной формы косо восходящая снизу вверх, спереди назад странгуляционная борозда. Борозда не замкнутая. В подбородочной области слева кровоподтек синюшного цвета овальной формы. В капюшоне кофты обнаружен шнурок черного цвета ленточной формы с пластиковыми наконечниками и серьга из металла желтого цвета в виде кольца. Указанные предметы и колесо изъяты и упакованы (т.1 л.д.41-45, 46-56), впоследствии осмотрены (т.6 л.д.81-83, 125-129, 182-204).

Вышеуказанный участок местности осмотрен в дневное время 8.03.2018 года, согласно протоколу осмотра в месте, где находился труп О, обнаружена дамская сумочка, которая при помощи багра извлечена. Сумка черного цвета. Из сумки извлечено два мобильных телефона с трещинами на экранах, дезодорант, визитница, 2 связки ключей, наушники, прокладки. Указанные предметы изъяты и упакованы (т.1 л.д.86-89, 90-93), а впоследствии осмотрены (т.6 л.д.155-170).

Протоколы осмотра места происшествия подтверждают показания подсудимых о способе убийства О, обстоятельствах сокрытия трупа и сумки с телефонами погибшей, которые перед этим ФИО2 разбил.

Ок. показал, что убитая О его дочь. Зять А. сообщил ему, что дочь пропала и 6 марта 2018 года они поехали с ним в г.Шебекино, где ему сообщили, что дочь нашли мертвой, он участвовал в ее опознании.

Протоколом предъявления трупа для опознания от 7.03.2018 года опознающий Ок. осмотрел предъявленный для опознания труп и заявил, что опознает в нем О по чертам лица, татуировке и телосложению (т.1 л.д.187-188).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы при судебно-медицинском исследовании трупа О обнаружены следующие повреждения:

- головы: ссадина поверхностная на спинке носа справа;

- шеи: кровоподтек обширный, неравномерно выраженный на передней поверхностях шеи (от подбородка до уровня хрящей гортани), на фоне которого выделяются: три кровоподтека овальной формы, более темной окраски, расположенные в подбородочной области слева (2), в подбородочной области по центру (1); два участка просветления, в верхней трети шеи справа, на 1 см ниже нижнего края тела нижней челюсти; странгуляционная борозда линейной формы, расположенная в верхней трети шеи (на 0,5 см выше хрящей гортани). Странгуляционная борозда одиночная, не замкнутая, косо восходящая снизу-вверх, спереди назад, слегка слева направо.

- конечностей: кровоподтеки на тыльной поверхности правой кисти (2), на тыльной поверхности левой кисти (1).

Смерть О наступила от механической асфиксии, развившейся в результате сдавления органов шеи петлей и пальцами рук при удушении, что подтверждается: наличием в верхней трети шеи (на 0,5 см выше гортани) прижизненной, одиночной, не замкнутой, косовосходящей снизу вверх, спереди назад, слегка слева направо странгулляционной борозды, верхний валик борозды нависает, нижний уплощен; наличием кровоподтеков на передних и боковых поверхностях шеи, наличием единичных точечных кровоизлияний в соединительные оболочки глаз; наличием точечных кровоизлияний под плевру легких и под эпикард сердца (пятна Тардье); наличием эмфиземы легких; положительной пробой Бокариуса и данным гистологического исследования.

Между сдавлением органов шеи О петлей и пальцами рук при удушении и причиной ее смерти – имеется прямая, причинная связь.

По тяжести, такие повреждения, как: сдавление органов шей петлей и пальцами рук при удушении, повлекшие за собой наступление смерти, применительно к живым лицам в совокупности, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

При причинении такого повреждения как «странгуляционная борозда», нападавший находился сзади потерпевшей, действие травмирующей силы было направлено снизу вверх, спереди назад, слегка слева направо и было причинено плотным, эластичным предметом (таким предметом могла быть веревка, шнурок, либо другой аналогичный им предмет).

Такие повреждения могли быть причинены и при обстоятельствах, указанных при проверке показаний с участием ФИО2 на месте от 7.03.2018 года, в ходе которого он показывает и рассказывает, как причинил повреждения О. (душил)

После наступления смерти труп О. находился в воде. Отсутствие признаков утопления (отсутствие мелкопузырчатой пены в просветах носовых ходов, отсутствие жидкости (воды) в просвете дыхательных путей, отсутствие кровоизлияния по плевру легких и т.д., указывает на то, что тело О было помещено в воду после наступления смерти. При судебно-химическом исследовании крови и мочи трупа О наличия этилового спирта не обнаружено. В моче выявлено наличие прокаина (синонимы прокаина – новокаин (местноанестезирующее средство)) (т.3 л.д.12-21).

Выводы экспертизы научно обоснованны, сделаны лицами, имеющими специальные познания и стаж работы на основании исследования трупа потерпевшей, материалов дела, представленных на экспертизу, поэтому сомневаться в их правильности у суда нет оснований.

Судебно-химическое исследование подтверждает показания подсудимых о том, что с целью облегчения преступления ФИО3 подлила потерпевшей в пиво лекарственное средство.

Заключением эксперта № 8-380 от 11.05.2918 года установлено, что на шнурке (названном следователем веревкой), обнаруженном на трупе О при осмотре места происшествия, имеются следы крови человека, которые произошли от О Происхождение данных следов крови от ФИО8. и ФИО2 исключается. На данном шнурке имеются следы, содержащие пот, которые произошли от О Происхождение данных следов от ФИО8. и ФИО2 исключается (т.3 л.д.53-57).

Правильность выводов эксперта, обладающего специальными познаниями, являются научно обоснованными и не вызывают у суда сомнений в их объективности и достоверности.

6.03.2018 года с участием ФИО8. осмотрен автомобиль марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак №, цвета синий металлик, зарегистрированного на И., находящегося в аренде у ФИО8. На дверях автомобиля имеются наклейки «Яндекс Такси». В ходе осмотра обнаружены и изъяты: следы пальцев рук, чехлы, смывы с ручек, жестяная банка, банковская карта банка «Почта банк», мобильный телефон «Самсунг», две бутылки из-под напитков (т.1 л.д.57-62, 63-72). Впоследствии был произведен осмотр кредитной карты и телефона, все изъятые предметы при осмотре приобщены к материалам дела, как вещественные доказательства (т.6 л.д.182-204, 224-229).

ФИО3 суду пояснила, что банковская карта принадлежит О. , Пин-код этой карты ей был известен.

Од. показал, что с тестем и другом сдает в аренду автомобили для осуществления деятельности такси. Автомобиль «Рено-Логан», государственный регистрационный знак № регион по договору аренды был передан ФИО3. Она каждый день оплачивала аренду по 1200 рублей. Перед случившемся у нее образовалась задолженность менее 10 000 рублей, которые она оплатила 5 марта 2018 года. После этого она не вышла на работу, они стали разыскивать машину и в полиции г.Шебекино узнали, что ФИО3 совершила преступление.

В ходе осмотра места происшествия – территории двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где было совершено нападение и убийство О, ничего изъято не было. К протоколу приобщена фототаблица (т.1 л.д.97-112).

Ш. суду подтвердила, что домовладение по адресу: <адрес> принадлежит ей после смерти мамы и чтобы за ним кто-нибудь следил она дала объявление о его сдаче. В ноябре 2017 года дом сняла ФИО3, она работала в такси. Проживала там с матерью и тремя детьми. Договор был об оплате коммунальных услуг. Видела ее два раза, ФИО3 произвела на нее хорошее впечатление. На лице ее были синяки, сказала, что побил сожитель. От соседей жалоб не было, говорили, что все спокойно, бабушка гуляла с внуками во дворе. В феврале 2018 года позвонили с газовой службы, сообщили о долге за газ. ФИО3 по телефону сказала, что долг образовался из за того, что машина в ремонте и она не работает временно. В начале марта 2018 года от соседей узнала, что квартиранты съезжают, чему она была очень удивлена. Звонила ФИО3, но никто не ответил. ФИО2 она не видела.

А., брат представителя потерпевшей показал, что О. на протяжении длительного времени знакома и проживала с его братом, у них имеется дочь. Охарактеризовать ее может, как хорошего, бескорыстного человека. 4 марта 2018 года в вечернее время О. заехала к ним домой, завезла документы его сестре. Как всегда была в хорошем настроении, одета была в шубу, на ней были золотые украшения, она всегда их носила. Отдала документы и сразу ушла, сказала, что ее ждет такси. О своих планах не говорила.

У пояснил, что дружил с О. более 5 лет, потерпевшая была очень доброй, не конфликтной. Виделись часто. 4 марта 2018 года около 17 часов он видел возле бара по месту работы потерпевшей автомобиль ФИО3, которая и раньше часто появлялась на работе О., увозила ее с работы. На другой день ему позвонила ФИО4 и сказала, что О. пропала, он сообщил ей, что видел накануне автомобиль ФИО3 возле Пивбара. Позже он узнал, что О. погибла.

Чис. сообщил, что 4 марта 2018 года ему звонила О., спрашивала телефон плиточника, а 5 марта, заехав к ней на работу, от директора узнал, что она не выщла на работу, хотя такого не было ранее. Ее телефоны были отключены. Позже он узнал, что О. нашли мертвой. О. пользовалась услугами ФИО3, как таксиста, последняя могла заночевать у нее.

Лев., сестра подсудимого пояснила, что брат проживал с ней и матерью, в марте-апреле 2017 года брат познакомился с ФИО3, через некоторое время они стали жить вместе. Отношения между ними были ужасные, постоянно ссорились из-за нехватки денег. Он периодически приезжал домой, они и по телефону ругались, но все равно, он возвращался к ней. Рассказывал как то, что дал ФИО3 денег заплатить за жилье, а она их потратила на аренду машины. Также пьяным рассказывал, что ФИО3 его не любит, так как предлагает ограбить банкомат или свою богатую подругу. 6 марта он приехал к ней на работу пьяный и сказал, что приехал попрощаться, так как сядет на длительный срок. Она не придала значения его словам.

Мать подсудимого Т. показала, что сын все время ругались с ФИО3 из-за того, что ей не хватало денег. Она просила его бросить ФИО3, но он отвечал, что жалко детей, привык к ним. Месяца за два до произошедшего сын раза два говорил ей, что ФИО3 предлагала ему ограбить свою богатую подругу или банкомат. 6 марта 2018 года сын приехал на такси, вел себя как то странно, сказал, что убил человека. Она ему не поверила.

Мать подсудимой ФИО3 - Р. суду пояснила, что проживала совместно с дочерью и ее тремя детьми, снимали жилье. Дочь работала в такси. В мае 2017 года с ними стал жить ФИО2. Сначала отношения между дочерью и ФИО2 были хорошие, потом он стал избивать ее, и она его боялась, поменяла место жительства. Подругу дочери О. знает, она бывала у них, дочь часто у нее ночевала. 4 марта 2018 года после 21 часа дочь позвонила ФИО2, и он пошел чистить снег, она была в доме с детьми. Часа через 3 они вместе с дочерью вернулись, привезли продукты, поужинали и легли спать. 5 марта дочь с ФИО2 уехали, дочь сказала, что возьмет выходной. Вернулись после обеда. 6 марта дочь повезла своего ребенка в школу, ФИО2 поехал с ней, сказал устраиваться на работу. Примерно в обед дочь позвонила, сказала, что дает показания в полиции по поводу пропажи О.. Ей ничего неизвестно об обстоятельствах преступления.

7 марта 2018 года в помещении следственного отдела у ФИО8. и у ФИО2 были изъяты мобильные телефоны. У ФИО2 изъята еще связка ключей (т.1 л.д.201-204, л.д.230-232). Все изъятые предметы приобщены к материалам дела, как вещественные доказательства (т.6 л.д.224-229).

Левин суду пояснил, что изъятая связка ключей от квартиры, которую они с ФИО3 сняли, чтобы просушить шубу.

При осмотре <адрес> с участием собственника квартиры Д. была обнаружена и изъята женская шуба черного цвета (т.1 л.д. 73-77, 78-85).

Указанная шуба была осмотрена в ходе расследования дела и приобщена в качестве вещественного доказательства (т.6 л.д.89-95, 224-229).

Д. пояснил, что у него в собственности имеется квартира в <адрес>, которую он сдает посуточно. 5 марта 2018 года квартиру сдали люди, которые у него работают, на сутки женщине и мужчине. Женщина ему звонила. При сдаче квартиры он фотографирует паспорт лиц, которые снимают ее. На Вайбер получил копию паспорта на имя ФИО3. Квартиру сняли до 12 часов следующего дня. В указанное время никто не пришел, ключи не принес. Зайдя в квартиру, он обнаружил там норковую шубу черного цвета, висевшую на стуле возле батареи, по внешнему виду понял, что в квартире никто не ночевал. В этот же день сотрудниками полиции шуба была изъята.

7.03.2018 года в ООО «Ломбард-777» были изъяты три золотых кольца и два залоговых билета №№000807,000808 от 5.03.2018 года (т.1 л.д.238-240). Согласно данным залоговым билетам ФИО2 по одному из них сдано одно золотое кольцо, оцененное в 3 307 рублей, по второму два золотых кольца, оцененных в 4 980 рублей (т.2 л.д.176-177).

В этот же день в ООО «Ломбард-1994» по адресу: г.Белгород, ул.5 Августа, 2 «а» были изъяты 4 золотых кольца и залоговый билет №009203 от 5.03.2018 года (т.1 л.д. 246-248)., согласно которому Левин сдал 4 золотых кольца, оцененных в 11 703 рубля (т.6 л.д.138).

В ООО «Ломбард-1994» по адресу: <...> «в» были изъяты 7.03.2018 года цепь из металла желтого цвета и залоговый билет серии 08 №005022 от 5.03.2018 года на имя ФИО2(т.1 л.д. 257-264)., согласно которому цепь оценена в 20 943 рубля (т.6 л.д.136).

6.03.2018 года в ООО «Аврора 36» были изъяты браслет из металла желтого цвета с застежкой, копия договора комиссии № Д 00025812 от 5.03.2018 года между ООО «Аврора 36» и ФИО8. о принятии на реализацию по договору комиссии браслета – золото б/у, оцененного в 13 205 рублей (т.1 л.д.269-278).

Согласно заключениям судебно криминалистических экспертиз:

- № 1-912 от 7.05.2018 года, представленные на экспертизу кольца изготовлены из сплавов золота, относящихся к сплавам драгоценных металлов, соответствующих 585 пробе. Масса колец (с камнями) 3,04; 4,29 и 1,84 грамма (т.4 л.д.63-65);

- № 1-913 от 8.05.2018 года, представленные на экспертизу кольца изготовлены из сплавов золота, относящихся к сплавам драгоценных металлов, соответствующих 585 пробе. Масса колец (с камнями) 3,92; 1,96; 2,68 и 2,35 грамма (т.4 л.д.74-77);

- № 1-911 от 7.05.2018 года, представленная на экспертизу цепочка изготовлена из сплава золота, относящихся к сплавам драгоценных металлов. Сплав представленной цепочки не соответствует ни одной из проб сплавов золота, применяемых для изготовления ювелирных изделий. Масса цепочки 15,04 грамма (т.4 л.д.86-88);

- № 1-914 от 8.05.2018 года, представленный на экспертизу браслет изготовлен из сплавов золота, относящихся к сплавам драгоценных металлов, соответствующих 585 пробе. Масса браслета 9,51 грамма (т.4 л.д. 97-99).

Заключением эксперта № 195/18 от 7.08.2018 года установлена рыночная стоимость указанных золотых изделий, сумки, телефонов и наушников, принадлежащих потерпевшей (т.4 л.д.108-117).

Правильность выводов заключений экспертов не вызывает сомнений. Они научно обоснованны, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ экспертами, имеющими необходимое образование и стаж работы, с исследованием объектов и не вызывают у суда сомнений.

Все золотые изделия, принадлежащие потерпевшей О, были осмотрены в ходе предварительного расследования (т.6 л.д.108-124) и приобщены к материалам дела, как вещественные доказательства (т.6 л.д.224-229).

В ходе осмотра оптического диска с протоколами телефонных соединений абонентского номера №, оператора сотовой связи «МТС», находящегося в пользовании О установлено, что между ней и абонентским номером №, находящимся в пользовании ФИО8. в период с 1.03.2018 года по 7.03.2018 года произведено 11 соединений.

Телефон потерпевшей до 21 ч. 44 мин. находился в зоне действия базовых станций, расположенных на территории г.Белгорода. А с 21 ч. 51 мин. до 22ч. 03 мин. на территории пгт.Разумное Белгородского района и далее до 23 ч. 46 мин. на территории п.Маслова Пристань, п.Новая Таволжанка, п.Графовка, и г.Шебекино Шебекинского района Белгородской области, а с 23 ч. 52 мин и до 00 ч. 57 мин. на территории г.Белгорода, после чего с телефона О никаких соединений не осуществлялось (т.6 л.д.27-31).

Данные обстоятельства подтверждают показания подсудимых в части их передвижения до совершения преступления и после по территории Шебекинского района, а также то, что после совершения преступлений они поехали в г.Белгород, где ФИО2 разбил телефоны.

6 августа 2018 года произведен осмотр протоколов телефонных соединений абонентского номера №, используемого О. в ходе которого установлено, что через указанный номер телефонные соединения с абонентским номером №, находящимся в пользовании ФИО2 и абонентскими номерами №, №, находящимися в пользовании ФИО8. не производились (т.6 л.д.34-38).

В этот же день был произведен осмотр протоколов телефонных соединений абонентского номера №, используемого ФИО8. и установлено, что 4 марта 2018 года ею было осуществлено10 телефонных соединений с абонентским номером №, находящегося в пользовании ФИО2 (т.6 л.д.48-56).

При осмотре протоколов телефонных соединений абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО2, установлено, что 4 марта 2018 года им было осуществлено 4 телефонных соединения с абонентским номером №, используемого ФИО8.(т.6 л.д.65-69).

Данные обстоятельство свидетельствуют о том, что подсудимые неоднократно перезванивались в день совершения преступления.

Исследовав и оценив в совокупности все доказательства, представленные сторонами, суд признает доказанным совершение ФИО2 и ФИО7 разбойного нападения на О в целях хищения ее имущества, с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также то, что ФИО2 при пособничестве ФИО8. совершили убийство О, сопряженное с разбоем.

Сторона защиты ФИО8. привела доводы о том, что вина последней в пособничестве на совершение убийства О. не доказана. В обоснование своих доводов защита сослалась на то, что ФИО3 боялась ФИО2, он ее избивал, поэтому согласилась на завладение имуществом потерпевшей, но участия в убийстве потерпевшей не принимала. Считает, что действия ФИО2 в совершении убийства О. носили самостоятельный характер,

Суд находит эти доводы несостоятельными.

При совершении убийства группой лиц у каждого из соучастников преступления умысел должен быть направлен на причинение смерти потерпевшему. При направленности умысла следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать способ совершения преступления, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновных.

Судом установлен факт предварительного сговора между ФИО2 и Марченко на убийство О. с целью завладения ее имуществом, обсуждение ими плана и распределение ролей. О заранее достигнутой договоренности свидетельствуют совместные и согласованные действия, направленные на достижение преступного результата – убийства и завладения имуществом потерпевшей.

За несколько дней до убийства подсудимые совместно развели лекарственное средство, которое ФИО3 хранила в своей машине, поскольку они ранее договорились между собой, что именно она для облегчения преступления подольет его в напиток потерпевшей в день совершения преступления.

4 марта 2018 года ФИО3 провела у потерпевшей на работе более 4- х часов, позвонила ФИО2, чтобы он готовился к совершению преступления, уговорила потерпевшую съездить к ней домой, отвезти продукты, подлив той по дороге лекарственное средство. Еще раз позвонила ФИО2, предупредив, что они едут. Не оставила потерпевшую в машине, не отговорила ФИО2 от совершения преступления, а прошла в коридор дома, оставив потерпевшую с ФИО2, и когда, услышав ее крик, не вышла, а находилась там, пока ФИО2 не позвал ее. Впоследствии помогала Левину снимать с потерпевшей золотые изделия и сбывать их, прятать труп потерпевшей.

Следовательно, несмотря на то, что в причинении смерти О. принял участие ФИО2, подсудимая ФИО3 была об этом осведомлена и не препятствовала совершению убийства, продолжила совместно с ФИО2 реализацию своего умысла на хищение имущества потерпевшей, воспользовавшись примененным к потерпевшей насилием, опасным для жизни, приняла участие в дальнейшем сокрытии трупа потерпевшей. Своими действиями ФИО3 понимала, что оказывает содействие ФИО2.

Стороной защиты представлены отказные материалы в отношении ФИО2. Действительно ФИО3 обращалась в правоохранительные органы с заявлениями об избиении и угрозах в ее адрес со стороны ФИО2, которые были рассмотрены и по ним приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела (т.5 л.д.203-236). Данные постановления Марченко не обжаловались, в суд в порядке частного обвинения она не обращалась.

Суд установил, что конфликты между подсудимыми происходили на бытовой почве, один из них, когда ФИО2 дал денег Марченко на оплату жилья, а она их потратила на аренду машины. После периодических конфликтов подсудимые продолжали проживать совместно. Эти факты подсудимые подтвердили в судебном заседании.

Марченко на протяжении нескольких лет была знакома с О., знала ее материальное положение, потерпевшая доверяла ей. Об этом свидетельствует тот факт, что ФИО3 знала Пин-код кредитной карты потерпевшей. ФИО2 видел О. всего один раз и не общался с ней. Поэтому не мог испытывать к ней неприязненные отношения, как утверждает об этом ФИО3.

Именно тяжелое материально положение ФИО3 явилось причиной совершения преступления. В судебном заседании было установлено, что перед совершением преступления у нее образовались долги за жилье, аренду машины, необходимы были деньги на питание и в школу дочери. И после совершения преступления она стала тратить деньги, вырученные от продажи имущества потерпевшей, на погашение своих долгов. Оставшиеся деньги она отдала ФИО2 только тогда, когда сотрудники полиции пригласили ее пройти в отделение полиции.

Поэтому доводы защиты об оправдании ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ являются неубедительными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Более того, сама подсудимая ФИО8. подтвердила в суде, что действительно заранее договорились с ФИО2 об убийстве О., но никто не думал, что до этого дойдет, думали, как получится.

Преступления подсудимыми совершены с прямым умыслом. О направленности умысла ФИО2 на убийство О и умысла ФИО8. на пособничество в убийстве потерпевшей, а также обоих на разбойное нападение потерпевшей, помимо предшествующего преступлению поведения подсудимых, обстановки и характера нападения, выразившегося в его неожиданности и внезапности, свидетельствуют способ и орудие преступлений, характер и локализация телесных повреждений, а также последующее поведение подсудимых.

Использование ФИО2 в качестве орудия преступления шнурка, которым он сдавливал жизненно важный орган шею потерпевшей с силой, достаточной для причинения тяжкого вреда и наступления ее смерти; нахождение при этом в соответствии с распределением ролей ФИО3 в коридоре дома; последующее поведение подсудимых, которые, не предпринимая никаких мер к оказанию медицинской помощи потерпевшей, завладели ее имуществом, убедившись при этом, что она перестала подавать признаки жизни, после чего спрятали труп и реализовали похищенное. Все приведенные обстоятельства указывают на согласованное применение осужденными насилия, опасного для жизни и здоровья, причинившего тяжкий вред здоровью О., на применение ими заранее приготовленного предмета – шнурка, используемого в качестве оружия. И, следовательно, на совместное совершение разбойного нападения и на совершение ФИО2 убийства О. при пособничестве ФИО3, сопряженное с разбоем.

Суд квалифицирует действия ФИО2:

- по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

- по п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ, - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем.

Действия ФИО8. суд квалифицирует:

- по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

- по ч.5 ст.33, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ, - пособничество в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, сопряженное с разбоем.

Из заключений судебно-психиатрической и комплексной судебной психолого-психиатрической экспертиз следует, что ФИО2 мог на период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию ФИО2 не представляет опасности для себя, других лиц, либо причинения им другого существенного вреда и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В числе индивидуально-психологических особенностей ФИО2 медицинским психологом выявлены черты возбудимого типа: повышенное влияние эмоций на мышление и поведение, недостаточный эмоционально-волевой самоконтроль, вспыльчивость, раздражительность, склонность к внешне обвиняющим реакциям, что соотносится с установленным экспертами психиатрами диагнозом «<данные изъяты>». Присущие ФИО2 индивидуально-психологические особенности не оказали существенного влияния на его поведение, поскольку его действия были последовательны, целенаправленны, сложно организованны. ФИО2 в момент совершения инкриминируемого правонарушения в состоянии физиологического аффекта не находился (т.4 л.д.4-10, 47-54).

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО8. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого ей деяния не страдала. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО8. также может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию ФИО8. не представляет опасности для себя, других лиц, либо причинения им другого существенного вреда и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В числе индивидуально-психологических особенностей ФИО8.

медицинским психологом выявлены активность, общительность, эмоциональная выразительность, склонность привлекать к себе внимание, демонстрировать миролюбивые и альтруистичные черты в поведении, в целом представить себя в более благоприятном свете. Тенденции фиксировать внимание на негативных аспектах проблемных ситуаций не выявлено, в конфликтах стиль поведения внешне обвиняющий. Выявленные

индивидуально-психологические особенности не оказали существенное влияние на сознание и поведение ФИО8. При совершении инкриминируемого правонарушения, ее действия были последовательны, целенаправленны, сложно организованны. ФИО8. в момент совершения инкриминируемого правонарушения в состоянии физиологического аффекта не находилась (т.4 л.д.31-38).

Выводы экспертов научно обоснованны. Они сделаны по результатам освидетельствования ФИО2 и ФИО3, на основе представленных в распоряжение экспертов материалов уголовного дела.

Правильность выводов экспертов не вызывает сомнений у суда. Об этом свидетельствует и поведение подсудимых на следствии и в судебном заседании. Они правильно понимают возникшую судебно-следственную ситуацию, адекватно реагируют на нее, занимают активную защитительную позицию в суде.

С учетом выводов экспертов, поведения подсудимых до и после совершения преступления суд признает их вменяемыми.

При назначении наказания ФИО2 и ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного каждым из них преступления, данные о их личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает в соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, розыску имущества добытого в результате преступления и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у нее заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО3, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает в соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ наличие несовершеннолетней дочери, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, розыску имущества добытого в результате преступления и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

В его действиях в соответствии с п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ содержится особо опасный рецидив преступлений.

ФИО3 ранее не судима, ее семья, как многодетная состоит на учете в отделе семьи и опеки управления социальной защиты населения администрации Прохоровского района (т.5 л.д.165), при обследовании семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетней М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фактов ненадлежащего исполнения родительских обязанностей не выявлено(т.5 л.д.186). По месту жительства соседями ФИО3 характеризуется положительно. Согласно распоряжению Управления социальной защиты населения администрации Белгородского района Белгородской области опекуном несовершеннолетних детей ФИО8 назначена Г. (т.4 л.д.127-129), сестра подсудимой.

ФИО2 ранее судим, привлекался к административной ответственности (т.5 л.д.152-153), в отношении него был установлен административный надзор (т.5 л.д.139), по месту прежнего отбывания наказания характеризовался отрицательно (т.5 л.д.84-86), по месту жительства администрацией Муромского сельского поселения характеризуется удовлетворительно (т.5 л.д.128, 142).

Потерпевшая О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, характеризуется положительно, имела на иждивении дочь А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С учетом высокой общественной опасности совершенных преступлений, в целях социальной справедливости и исправления подсудимых, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых только в условиях изоляции от общества с назначением им дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При наличии у ФИО2 рецидива преступлений суд назначает ему наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом наличия у ФИО3 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд назначает ей наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ. При этом, суд учитывает и иные смягчающие наказание ФИО3 обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведения ФИО2 и ФИО3 во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, то есть оснований для применения к ним положений ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

Дерзкий характер совершенных ФИО2 и ФИО3 преступлений, с преследованием цели незаконного обогащения, их тщательное планирование не дают повода для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и снижения категории преступлении. Кроме этого у ФИО2 имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Отбывание лишения свободы ФИО2 с учетом наличия в его действиях особо опасного рецидива преступлений суд назначает в исправительной колонии особого режима в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ; ФИО8. – в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы не имеется оснований для отмены избранной в отношении ФИО2 и ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Потерпевшей Ч. заявлен гражданский иск в возмещение морального вреда, связанного с убийством дочери в размере 5 000 000 рублей; представителем малолетней потерпевшей А. – Ан. - заявлен гражданский иск в возмещение морального вреда, связанного с тем, что малолетний ребенок остался без матери в размере 30 000 000 рублей, которые они просят взыскать с ФИО2 и ФИО3.

Потерпевшим смертью О причинены нравственные страдания, они потеряли мать и дочь, поэтому в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ им подлежит возмещению моральный вред.

Подсудимые признали иск.

Суд считает, что иск в возмещение морального вреда подлежит частичному удовлетворению с учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом, материального положения подсудимых, роли каждого подсудимого в совершении преступлений, а также с учетом разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд считает справедливым взыскать в возмещение морального вреда:

- в пользу Ч. - с ФИО2 1 200000 рублей; с ФИО8 800 000 рублей;

- в пользу Ан. - с ФИО2 1 200000 рублей; с ФИО8 800 000 рублей.

Юридическую помощь подсудимым в суде по назначению оказывали адвокаты Коханов И.П. – ФИО2 и Ивошина М.М. – ФИО8., которые обратились с заявлением о выплате вознаграждения за осуществление их защиты. В соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ расходы по оплате труда адвоката по назначению компенсируются за счет средств федерального бюджета, поэтому заявления адвокатов подлежат удовлетворению.

Согласно п.2 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, порядок взыскания которых определен ст.132 УПК РФ.

По правилам ч.2 ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника. Предусмотренных частями 4-6 ст.132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек не установлено. Сами подсудимые не возражали, чтобы с них были взысканы процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание ими юридической помощи.

Вопрос о вещественных доказательствах необходимо разрешить в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу: шубу черного цвета, 7 (семь) колец из металла желтого цвета, цепь из металла желтого цвета, браслет из металла желтого цвета, серьгу из металла желтого цвета, мобильный телефон серого цвета «ВQ», изъятый у ФИО2 – возвратить представителю потерпевшей Ан.; сумку черного цвета, визитницу, наушники с гарнитурой черного цвета, мобильный телефон марки «Самсунг ДУОС», мобильный телефон марки «Самсунг СМ-Н950Ф/ДС» - возвратить потерпевшей Ч.; мобильный телефон марки «Самсунг», изъятый при осмотре автомобиля «Рено Логан» 6.03.2018 года; мобильный телефон «BQ», изъятый у ФИО8. 7.03.2018 года; куртку, свитер, футболку, брюки, кроссовки ФИО8. – возвратить ФИО8.; дубленку, кофту, брюки, обувь ФИО2 – возвратить ФИО2; связку ключей, изъятых в ходе выемки у ФИО2 6.03.2018 года – возвратить Д.; залоговые билеты: серии 08 №005022, серии 000807 №ЛМЗ, серии 000808 №ЛМЗ, № 009203 на имя ФИО2, оптический диск с протоколами телефонных соединений абонентского номера №; протоколы телефонных соединений абонентского номера №; протоколы телефонных соединений абонентского номера №; протоколы телефонных соединений абонентского номера №; компакт-диски с записями проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 и подозреваемой ФИО8. – хранить при материалах уголовного дела; веревку (шнурок), кредитную карту, шариковый дезодорант, связку ключей в количестве двух штук на колечке, связку ключей в количестве 8 штук на трех колечках, женские гигиенические прокладки, чехлы с сидений автомобиля «Рено Логан», автомобильное колесо – уничтожить.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.162, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание :

- по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 12 лет с ограничением свободы сроком на 1 год;

-по п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на17 лет с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 19 лет в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 2 года.

Срок отбывания наказания исчислять со дня провозглашения приговора – с 28 ноября 2018 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с 7 марта 2018 года по 27 ноября 2018 года включительно.

В соответствии с требованиями ст.53 УК РФ после отбытия ФИО2 наказания в виде лишения свободы при отбытии наказания в виде ограничения свободы установить следующие ограничения: не уходить с места постоянного проживания (пребывания) после 22 часов до 6 часов; не посещать рестораны, бары иные развлекательные учреждения, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбытия наказания; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 3 (три) раза в месяц для регистрации.

Признать ФИО8. виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.162, ч.5 ст.33 - п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ и назначить ей наказание:

- по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год;

- по ч.5 ст.33 - п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 11 лет 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Марченко наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Срок отбывания наказания исчислять со дня провозглашения приговора – с 28 ноября 2018 года. В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с 7 марта 2018 года по день вступления приговора в законную силу, с учетом требований ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст.53 УК РФ после отбытия Марченко наказания в виде лишения свободы при отбытии наказания в виде ограничения свободы установить следующие ограничения: не уходить с места постоянного проживания после 22 часов до 6 часов; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденную обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 (два) раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО8. вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ч. в возмещение морального вреда: с ФИО2 - 1 200 000 рублей; с ФИО8. - 800 000 рублей.

Взыскать в пользу Ан. в возмещение морального вреда: с ФИО2 - 1 200 000 рублей; с ФИО8. - 800 000 рублей.

Выплатить адвокату Коханов И.П. вознаграждение в размере 7200 (семь тысяч двести) рублей за счет средств федерального бюджета, перечислив указанную сумму на расчетный счет адвоката: <данные изъяты>

Выплатить адвокату Ивошиной М.М. вознаграждение в размере 9600 (девять тысяч шестьсот) рублей за счет средств федерального бюджета, перечислив указанную сумму на расчетный счет адвоката: <данные изъяты>

Взыскать в доход государства процессуальные издержки, связанные с расходами по оплате труда адвокатов, участвовавших в рассмотрении настоящего уголовного дела по назначению суда: с ФИО2 – 7200 рублей; с ФИО8. – 9600 рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: - шубу черного цвета, 7 (семь) колец из металла желтого цвета, цепь из металла желтого цвета, браслет из металла желтого цвета, серьгу из металла желтого цвета, мобильный телефон серого цвета «ВQ», изъятый у ФИО2 – возвратить представителю малолетней потерпевшей А. - Ан.;

- сумку черного цвета, визитницу, наушники с гарнитурой черного цвета, мобильный телефон марки «Самсунг ДУОС», мобильный телефон марки «Самсунг СМ-Н950Ф/ДС» - возвратить потерпевшей Ч.;

- мобильный телефон марки «Самсунг», изъятый при осмотре автомобиля «Рено Логан» 6.03.2018 года; мобильный телефон «BQ», изъятый у ФИО8. 7.03.2018 года; куртку, свитер, футболку, брюки, кроссовки, принадлежащие ФИО8. – возвратить ФИО8.;

- дубленку, кофту, брюки, обувь, принадлежащие ФИО2 – возвратить ФИО2;

- связку ключей, изъятых в ходе выемки у ФИО2 6.03.2018 года – возвратить Д.

- залоговые билеты: серии 08 №005022, серии 000807 №ЛМЗ, серии 000808 №ЛМЗ, № 009203 на имя ФИО2, оптический диск с протоколами телефонных соединений абонентского номера №; протоколы телефонных соединений абонентского номера №; протоколы телефонных соединений абонентского номера №; протоколы телефонных соединений абонентского номера №; компакт-диски с записями проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 и подозреваемой ФИО8. – хранить при материалах уголовного дела;

- веревку (шнурок), кредитную карту, шариковый дезодорант, связку ключей в количестве двух штук на колечке, связку ключей в количестве 8 штук на трех колечках, женские гигиенические прокладки, чехлы с сидений автомобиля «Рено Логан», автомобильное колесо – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течении десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора, путем принесения апелляционных жалобы, представления через Белгородский областной суд.

Судья С.А. Старкова