Апелляционное постановление № 22К-1166/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 3/2-63/2024

Судья ФИО3 Дело №22К-1166/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново «13» июня 2024 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Бойко А.Ю.,

обвиняемого ФИО2/путём использования системы видео-конференц-связи/, его защитника – адвоката Третьякова Н.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный одноимённым адвокатским кабинетом,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марковой Т.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ФИО2, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

а также его защитника ФИО6 на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому продлён срок содержания под стражей.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционных жалоб стороны защиты, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

СО ОМВД ФИО1 по <адрес> в отношении ФИО2 возбуждены уголовные дела

ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ указанные уголовные дела соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержан, в порядке ст.91,92 УПК РФ, по подозрению в совершении предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.2281 УК РФ преступления, и в тот же день по указанной норме уголовного закона ему предъявлено обвинение.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлён, всего – до 4-х месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ/<данные изъяты>

Оспариваемым в настоящее время в апелляционном порядке постановлением срок содержания обвиняемого ФИО2 под стражей продлён на 2 месяца, а всего – до 4-х месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Мотивы принятому решению в вынесенном постановлении приведены.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2, находя указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, просит об отмене последнего, ссылаясь на следующее:

-отказывая в изменении ему меры пресечения на домашний арест, суд не в полном объёме исследовал характеризующие его – ФИО2 – личность данные, информацию от участкового инспектора, «органа надзора», о посещении им всех судебных заседаний; судом не учтены доводы о его неофициальном трудоустройстве и материальном обеспечении им своей семьи, в том числе и малолетнего ребёнка, находящегося на его иждивении; также им оказывается помощь его родной сестре и малолетней племяннице, являющейся <данные изъяты>; материальные и жилищные условия для его нахождения под домашним арестом имеются.

В апелляционной жалобе защитник Третьяков Н.С. просит об отмене состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого судебного решения и изменении последнему меры пресечения на домашний арест, приводя следующие доводы:

-в отношении оспариваемого постановления имеются предусмотренные п.1 ст.389.15 УПК РФ основания; судебное решение принято без учёта требований УПК РФ и положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О судебной практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»; возможность совершения обвиняемым указанных в ч.1 ст.97 УПК РФ действий судом первой инстанции не выяснена, доказательства наличия такой возможности не приведены, необходимость продления обвиняемому срока содержания под стражей не мотивирована; в отношении обвиняемого возможно избрание домашнего ареста, который сможет обеспечить надлежащий контроль за его поведением; выводы суда об обратном являются необоснованными; гражданской женой обвиняемого подтверждена возможность создания ему необходимых условий для нахождения последнего под домашним арестом; по уголовному делу обвиняемый допрашивался всего лишь один раз, при своём задержании; о возбуждении против него ДД.ММ.ГГГГ ещё одного уголовного дела он до настоящего времени не уведомлён и по последнему не допрошен; усматривается явная неэффективность при расследовании уголовного дела, что судом проигнорировано; до своего задержания ФИО2, являясь подсудимым по другому уголовному делу и лицом, находящимся под административным надзором, исправно являлся по всем вызовам; вывод об отсутствии у ФИО2 постоянного источника дохода противоречит фактическим обстоятельствам дела и опровергается показаниями гражданской жены обвиняемого – свидетеля ФИО9; обвиняемый раскаялся, дал по уголовному делу признательные показания, имеет серьёзные заболевания, нуждается в лечении.

В судебном заседании обвиняемый ФИО2, его защитник Третьяков Н.С. апелляционные жалобы поддержали, акцентировав внимание на явную неэффективность при производстве предварительного следствия. Уголовное дело в настоящее время фактически не расследуется. В дальнейшем органы следствия опять будут обращаться в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей. До задержания никаких претензий к обвиняемому при осуществлении за ним административного надзора и при рассмотрении судом в его отношении уголовных дел не имелось. Как следовало из пояснений ФИО2, в настоящее время мировым судьёй <адрес> и Фрузенским районным судом <адрес> рассматривается два уголовных дела, по которым ему предъявлено обвинение в совершении им хищений.

Прокурор Бойко А.Ю., находя доводы стороны защиты необоснованными, просил в удовлетворении жалоб отказать, а вынесенное ДД.ММ.ГГГГ постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оснований полагать, что обжалуемое судебное решение принято без учёта требований действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, а равно позиций Пленума Верховного Суда РФ, как об этом утверждается в апелляционной жалобе защитника, не имеется.

Совокупность исследованных в судебном заседании сведений обоснованно позволила суду согласиться с доводами следователя и принять решение о дальнейшем сохранении ФИО2 ранее избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Принимая в рамках предоставленных ему полномочий оспариваемое в настоящее время стороной защиты решение, суд первой инстанции учёл положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления обвиняемому периода содержания под стражей, дав всем представленным в его распоряжении и исследованным в судебном заседании доказательствам в целом соответствующую фактическим обстоятельствам дела оценку и обоснованно исключив в настоящее время возможность изменения ФИО2 меры пресечения на более мягкую, нежели содержание под стражей. Свои выводы суд в обжалуемом постановлении мотивировал.

Такого изменения обстоятельств, послуживших основаниями для заключения ФИО2 под стражу, что свидетельствовало бы о возможности изменения последнему меры пресечения на более мягкую, из представленных в распоряжение суда материалов не усматривается.

Предъявление ФИО2 обвинения в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным сбытом наркотических средств, за которое санкцией уголовного закона предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы и на срок, существенно превышающий три года, а также его подозрение в совершении аналогичного преступления такой же степени тяжести,

сведения о наличии у ФИО2 судимости за тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, наказание за которое он отбывал в местах лишения свободы,

сведения о систематическом привлечении ФИО2 к административной ответственности за правонарушения, носящие явно умышленный характер, в том числе связанные с нарушением общественного порядка и мелким хищением чужого имущества,

сведения о ежедневном употреблении ФИО2 до своего задержания наркотических средств, что следует из протокола его допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, и констатированный в заключении экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № у обвиняемого <данные изъяты>

сведения об отсутствии у обвиняемого официального трудоустройства, что свидетельствует об отсутствии у него легального источника дохода,

в своей совокупности позволяют согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии обоснованных опасений в том, что, находясь на свободе, вне условий содержания в следственном изоляторе, ФИО2 может как скрыться от предварительного следствия, так и продолжать заниматься преступной деятельностью.

С учётом изложенного доводы жалобы, сводящиеся к утверждению о том, что указанные опасения конкретными фактическими данными не подтверждены, являются несостоятельными. Наряду с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что, исходя из сформулированных в ч.1 ст.97 УПК РФ положений, юридическая техника изложения оснований для избрания меры пресечения и последующего сохранения её действия связывает их наличие с обоснованной возможностью нежелательного поведения обвиняемого, а не с категоричным выводом о таком поведении. Применительно же к ФИО2 такая возможность подтверждается конкретными фактическими данными.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии в настоящее время оснований для изменения обвиняемому ранее избранной ему самой строгой меры пресечения является правильным. Оснований для иного вывода не усматривает и суд апелляционной инстанции, находя, что беспрепятственное осуществление на настоящем этапе уголовного судопроизводства в отношении ФИО2 посредством применения к нему более мягкой, нежели содержание под стражей, меры пресечения невозможно. Присущие мерам пресечения, не связанным с реальной изоляцией от общества в условиях содержания в следственном изоляторе, в том числе и домашнему аресту, ограничения, механизм контроля за их соблюдением, не обеспечат необходимый уровень последнего в отношении ФИО2, к выводу о чём позволяют прийти вышеизложенные сведения. Более мягкие, нежели заключение под стражу, меры пресечения предполагают в связи с их избранием механизм контроля за соблюдением возложенных на лицо ограничений, фактически не предусматривающий объективных препятствий для их нарушения.

Вместе с тем, указание судом в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления на то, что предъявленное ФИО2 обвинение сопряжено с игнорированием им общественных норм и закона и говорит о противоправной направленности его личности, является в настоящее время необоснованным и подлежит исключению. Как следует из контекста, в котором судом первой инстанции приведён указанный вывод, последний основан лишь на самом факте предъявленного ФИО2 обвинения. Между тем, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления в настоящее время в предусмотренном законом порядке не установлена.

Также из описательно-мотивировочной части постановления подлежат исключению выводы суда о том, что обвиняемый на иждивении детей не имеет, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, имеет снятую судимость. Доводы стороны защиты о нахождении у обвиняемого на иждивении малолетнего ребёнка гражданской жены и своей малолетней племянницы представленными в распоряжении суда доказательствами не опровергнуты. Последними также не подтверждено и наличие у ФИО2 на момент совершения инкриминируемого ему преступления нескольких не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей. Указание на наличие у ФИО2 снятой судимости противоречит требованиям ч.6 ст.86 УК РФ, согласно которым погашение или снятие судимости аннулирует все связанные с ней уголовно-правовые последствия.

Между тем, изменение оспариваемого постановления в указанной части никоим образом не влияет на правильность принятого ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции в отношении обвиняемого ФИО2 по существу ходатайства следователя решения. Установленные и приведённые выше фактические обстоятельства в своей совокупности исключают в настоящее время возможность изменения ФИО2 меры пресечения на более мягкую, будучи достаточными для такого вывода.

Приведённые стороной защиты доводы о положительно характеризующих обвиняемого сведениях, наличие у него на иждивении малолетних ребёнка и племянницы, <данные изъяты> последней, признательная позиция по уголовному делу, заявление о раскаянии, а также доводы обвиняемого об отсутствии к нему со стороны контролирующего органа претензий во время нахождения его под административным надзором, равно как и его явка в судебные заседания при рассмотрении по существу судами других уголовных дел, выводы суда первой инстанции не опровергают и не исключают актуальность вышеуказанных опасений, свидетельствующих о необходимости сохранения в настоящее время ФИО2 самой строгой меры пресечения.

Следует отметить, что в силу ст.99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения подлежит учёту совокупность всех, а не отдельно взятых обстоятельств по делу. Нарушений требований данной нормы закона применительно к состоявшемуся ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 решению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Само по себе наличие у обвиняемого жилищных и материальных условий, позволяющих содержание его под домашним арестом, применение данной меры пресечения не обуславливает.

Утверждение стороны защиты о неофициальном трудоустройстве обвиняемого не опровергает вывод об отсутствии у последнего стабильного легального источника дохода.

Неэффективности в организации предварительного следствия, которая бы являлась безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, суд при имеющихся обстоятельствах дела не усматривает.

Как следует из представленных материалов, с момента избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу следственными органами проводились действия, направленные на завершение досудебного производства по уголовному делу, в том числе и требующие для своего проведения предварительной подготовки, использования специальных познаний. Между тем, предварительное следствие в объёме, необходимом для окончания досудебного производства по уголовному делу, к моменту истечения ранее установленного ФИО2 срока содержания под стражей не закончено, и суд не находит это обусловленным волокитой по делу.

Производство по уголовному делу предварительного следствия не ограничивается лишь проведением следственных действий с участием обвиняемого.

Обращает на себя внимание и соединение ДД.ММ.ГГГГ с расследуемым в отношении обвиняемого уголовным делом другого уголовного дела, возбуждённого в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как следует из ходатайства следователя, испрашиваемого к продлению срока содержания обвиняемого под стражей будет достаточно для предъявления ФИО2 обвинения в окончательной редакции и выполнения по уголовному делу требований ст.ст.217-220 УПК РФ. Утверждение защитника о том, что в дальнейшем органы следствия вновь обратятся в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, в настоящее время носит исключительно предположительный характер и какими-либо конкретными данными не обосновано.

Доводы жалобы защитника о том, что до настоящего времени обвиняемый не уведомлён о возбуждённом в его отношении ДД.ММ.ГГГГ уголовном деле и не допрошен по нему, не содержат сведений о допущенных существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, обуславливающих необходимость отмены либо изменения оспариваемого постановления и освобождение обвиняемого из-под стражи.

Сам по себе факт наличия у ФИО2 определённых заболеваний, на которые стороной защиты акцентировано внимание в рамках апелляционного производства по делу, не является обстоятельством, исключающим возможность содержания обвиняемого под стражей. В связи с этим следует отметить, что сведений о наличии у ФИО2 тяжёлых заболеваний, перечень которых утверждён постановлением Правительства РФ, и которые препятствуют его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется. Отсутствие у ФИО2 таких заболеваний констатировано и в соответствующем сообщении врача филиала МЧ-9 ФКУЗ МСЧ-37 ФСИН России ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, сомневаться в достоверности которого суд апелляционной инстанции оснований не находит. В том же сообщении указывается на удовлетворительное состояние здоровья обвиняемого и отсутствие необходимости в оказании ему экстренной, неотложной, в том числе условиях стационара, медицинской помощи.

Возможность оказания обвиняемому в условиях следственного изолятора, имеющего собственную МСЧ, медицинской помощи сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Проверка же полноценности и эффективности оказываемой обвиняемому медицинской помощи в рамках настоящего апелляционного производства исключена, выходя за предмет и пределы судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО2 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части

указание судом на то, что предъявленное ФИО2 обвинение сопряжено с игнорированием им общественных норм и закона и говорит о противоправной направленности его личности,

выводы о том, что обвиняемый на иждивении детей не имеет, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, имеет снятую судимость.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО2 и его защитник Третьякова Н.С. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: И.В.Веденеев