Решение № 12-26/2019 12-573/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 12-26/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 января 2019 г.

Индустриальный районный суд <адрес>, расположенный по адресу:

<адрес>.

Судья Индустриального районного суда <адрес> Карева А.А.,

с участием:

лица в отношении которого ведется административное производство – ФИО1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 20.11.2018г. вынесенное мировым судьей судебного района «<адрес>» судебного участка № в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении от 20.11.2018г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В своей жалобе ФИО4 просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. Суть доводов жалобы сводиться к тому, что при рассмотрении дела мировым судьей не учтены и не отражены доказательства устанавливающие отсутствие административного правонарушения, не проведено оценки доказательств основанного на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Кроме того, результаты химико-токсилогического исследования не могут быть признаны действительными, поскольку получены с грубейшими нарушениями действующих норм. Порядок проведения химико-токсилогического исследования при диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ регламентируются требованиями приказа Минздравсоцразвития России от 27.01.2006г. №. Не были исследованы относительная плотность и уровень креатина в биологической пробе, ни при ее отборе, ни перед началом исследования, что является нарушением.

При рассмотрении жалобы ФИО4 поддержал доводы изложенные в ней, дополнительно пояснил, что в состоянии наркотического опьянения он не находился, был трезв. Принимал лекарственные средства от хондроза - кетанов, кетанол, делал уколы препаратом мовалис, данные препараты принимал без назначения врача. По месту работы сдает анализы на наличие в моче наркотических средств, результаты всегда были отрицательными. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, все проходил добровольно. Просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Заслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья… не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективная сторона ст.12.8 ч.1 КоАП РФ состоит в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании п.2 Правил «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Пунктом 3 Правил установлено, что достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: … резкое изменение окраски кожных покровов лица...

В соответствии с п. 1, 2, 4 «Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 они устанавливают порядок определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Определение наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека проводится на основании направления на химико-токсикологические исследования, выданного медицинским работником, осуществляющим медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Результаты химико-токсикологических исследований при определении наличия наркотических средств или психотропных веществ оформляются справкой о результатах химико-токсикологических исследований, форма и инструкция по заполнению которой утверждаются Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Согласно п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае, если установлен факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именного 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 01.10.2018г. следует, что основанием к отстранению ФИО1 от управления транспортным средством «Daewoo» гос. номер №, - 01.10.2018г. в 13 час. 55 мин на <адрес> послужило резкое изменение окраски кожных покровов лица. Отстранение от управления транспортным средством проводилось в присутствии двух понятых.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 01.10.2018г. ФИО4 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого у него не установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора 0,000 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО4 был согласен, о чем свидетельствует его личная подпись, освидетельствование произведено с участием понятых.

Из протокола <адрес> от 01.10.2018г. следует, что ФИО4 в 14 часов 10 минут 01.10.2018г. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянение. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С направлением на медицинское освидетельствование ФИО4 был согласен, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 01.10.2018г. у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, было проведено в порядке, предусмотренном п. 4,5,6 правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что ФИО4 являясь водителем транспортного средства «Daewoo» гос. номер №, 01.10.2018г. в 13 час. 55 мин на <адрес>, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств.

Доводы ФИО1 о том, что он являлся трезвым, опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Доводы ФИО1 о том, что результаты химико-токсилогического исследования не могут быть признаны действительными, поскольку получены с грубейшими нарушениями действующих норм судом не могут быть приняты, поскольку нарушений при проведении медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 судом не установлено, оно было проведено в соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 и Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".

Доводы ФИО1 о том, что он не употреблял наркотические средства, расцениваются судом как способ защиты, с целью снизить степень общественной опасности своих действий. Как следует из пояснений врача-наколога ФИО3, допрошенного мировым судьей, принимаемые ФИО1 медицинские препараты не содержат тетра-гидроканнабиноловой кислоты, которая была обнаружена в биологической пробе ФИО1 и образуется в результате употребления каннабиса. Оснований не доверять показаниям врача-нарколога у суда не имеется, так как свидетель обладает специальными познаниями в медицинской области, имеет соответствующую подготовку, о чем свидетельствует удостоверение от 30.03.2018г. №, выданное ФГБОУ ВО ДВГМУ.

Все процессуальные документы, положенные в основу доказательств вины ФИО1 являются допустимыми, относимыми и достоверными, нарушений норм закона при их составлении судом не установлено.

Мировым судьей административное дело рассмотрено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности, нарушений положений законодательства мировым судьей при рассмотрении данного дела, не допущено.

При вынесении постановления в отношении ФИО1 мировым судьей дана правильная оценка всем представленным материалам, исследование обстоятельств проведено полно и объективно, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в его действиях нарушений норм административного законодательства, его действия верно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за что ему назначено наказание, предусмотренное санкцией статьи, с учетом требований ст.4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, минимально возможное.

Таким образом, основания для изменения или отмены постановления по делу об административном правонарушении № от 20.11.2018г. отсутствуют, а жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, ст. 30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от 20.11.2018г. вынесенное мировым судьей судебного района «<адрес>» судебного участка № в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ <адрес>вым судом.

Судья Карева А.А.