Решение № 12-26/2019 12-653/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 12-26/2019

Дело № 12-26/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

07 февраля 2019 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи (№) судебного района «(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 35 от 13 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), проживающего по адресу: (адрес),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи (№) судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 35 от 13 ноября 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании ст.2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с отсутствием события вменяемого административного правонарушения. В обоснование своей жалобы указал, что в 2005 году он приобрел в собственность нежилое здание по адресу (адрес), однако, ему было отказано в предоставлении в аренду или в собственность земельного участка, находящегося под данным объектом недвижимости. Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре 30 мая 2006 года на администрацию города Комсомольска-на-Амуре возложена обязанность предоставить ему в аренду указанный земельный участок, однако решение суда до настоящего времени не исполнено администрацией, что исключает его вину в совершении вменяемого правонарушения. Кроме того, полагает, что у должностного лица не было оснований для проведения внеплановой выездной проверки использования указанного в постановлении земельного участка. Также просил восстановить пропущенный срок для подачи указанной жалобы.

В судебное заседание главный специалист отдела по осуществлению муниципального земельного контроля Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Комсомольска-на-Амуре ФИО2 – должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не прибыла, уведомлена надлежащим образом, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал в полном объеме, по основаниям, в ней изложенным. Просил отменить обжалуемое постановление, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события вменяемого административного правонарушения. Дополнительно пояснил, что предписание, неисполнение которого ему вменяется, не было им получено, он не знал о его существовании, что также исключало возможность его исполнения.

Выслушав пояснения привлекаемого лица, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления мирового судьи (№) судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 35 от 13 ноября 2018 года.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как видно из расписки ФИО1 получил копию обжалуемого постановления 03.12.2018г., в связи с чем, последним днем подачи жалобы является 13.12.2018 года. Указанная жалоба была подана в суд - 11.12.2018г., что подтверждается штампом, стоящим на ней, то есть в предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ десятидневный срок. В связи с чем, данный срок восстановлению не подлежит, так как не был пропущен ФИО1 и жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В соответствие с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Выполнение указанной задачи невозможно без исследования всех доказательств по делу,

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей.Постановлением мирового судьи (№) судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 35 от 13 ноября 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено, на основании ст.2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения

При рассмотрении дела мировым судьей судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 35 установлено, что 27 февраля 2018 года главным специалистом отдела по осуществлению муниципального земельного контроля по результатам внеплановой выездной проверки земельного участка, расположенного по адресу: (адрес) ФИО1 выдано предписание (№) об устранении нарушения земельного законодательства в срок до 27 августа 2018 года, а именно: необходимо оформить в установленном законодательством РФ права на используемый им земельный участок ориентировочной площадью (иные данные) кв.м. с кадастровым номером (№), занимаемый двухэтажным кирпичным полуразрушенным объектом, собственником которого является ФИО1 В ходе проведения внеплановой выездной проверки 18 сентября 2018 года было установлено, что предписание в установленный срок не выполнено.

Однако с таким выводом мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам внеплановой выездной проверки 27 февраля 2018 года главным специалистом отдела по осуществлению муниципального земельного контроля Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Комсомольска-на-Амуре действительно было оформлено вышеуказанное предписание (№) об устранении ФИО1 нарушений земельного законодательства в срок до 27 августа 2018 года.

Согласно сопроводительного письма Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Комсомольска-на-Амуре (№) от 01 марта 2018 года, указанное предписание было направлено в адрес ФИО1 простой почтовой корреспонденцией (л.д.26), однако сведений о фактическом получении ФИО1 данного предписания, материалы дела не содержат.

Более того, из пояснений ФИО1 следует, что предписание им получено в указанный период не было.

Далее, как следует из сопроводительного письма Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Комсомольска-на-Амуре (№) от 31 июля 2018 года, ФИО1 было направлено предписание (№) от 27 февраля 2018 года об устранении нарушения земельного законодательства в срок до 27 августа 2018 года, которое фактически было получено ФИО1 11 сентября 2018 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.21-22).

Вместе с тем, в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, прихожу к выводу, что привлекаемым лицом предписание (№) от 27 февраля 2018 года было фактически получено только 11.08.2018г., то есть за 16 дней до истечения срока его исполнения, в то время как предписание датировано 27.02.2018г.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, прихожу к выводу, что у ФИО1 отсутствовала реальная возможность выполнения данного предписания в установленный срок, так как административным органом, в связи с поздним направлением предписания привлекаемому лицу, был представлен не разумный срок для его выполнения.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в совокупности, прихожу к выводу об отсутствии вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в связи с чем, постановление мирового судьи (№) судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 35 от 13 ноября 2018 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи (№) судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 35 от 13 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить, а производство по данному делу об административном правонарушении – прекратить, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 – считать частично удовлетворенной.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Татунь Н.Н.