Апелляционное определение № 11-4007/2026 от 15 марта 2026 г.

УИД 74RS0006-01-2025-003424-25

Дело № 2-3523/2025

Судья Леоненко О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-4007/2026
16 марта 2026 года
г.Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Норик Е.Н.

судей Чернышовой С.С., Кутырева П.Е.,

при секретаре Белобородовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 16 октября 2025 года по иску акционерного общества «УСТЭК-Челябинск» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и теплоноситель, пени,

Заслушав доклад судьи Норик Е.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «УСТЭК-Челябинск» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнения просило взыскать задолженность за тепловую энергию и теплоноситель за период с 01 марта 2021 года по 31 мая 2023 года, с 01 октября 2023 года по 31 мая 2024 года в размере 279 597,14 руб., пени за период с 13 апреля 2021 года по 28 августа 2025 года в размере 180 304,36 руб., пени, начисленные на сумму долга 279 597,14 руб. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, за период с 29 августа 2025 года по день фактической уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик, являясь в спорный период собственником нежилых помещений по адресу: <адрес>, не исполнял надлежащим образом обязанность по оплате потребленных коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца АО «УСТЭК-Челябинск» - ФИО2 поддержала исковые требования.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО3 при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимали.

Суд первой инстанции принял решение, которым исковые требования АО «УСТЭК-Челябинск» удовлетворил частично, взыскал с ФИО1 в пользу истца задолженность за тепловую энергию и теплоноситель за период с 01 апреля 2022 года по 31 мая 2023 года, с 01 октября 2023 года по 31 мая 2024 года в размере 167 354,19 руб., пени за период с 11 ноября 2022 года по 16 октября 2025 года в размере 30 000 руб., а также пени на сумму основного долга 167 354,19 руб. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки за период с 17 октября 2025 года по день фактической уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 377,80 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований АО «УСТЭК- Челябинск» отказал. Вернул АО «УСТЭК – Челябинск» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указал, что взысканный размер пени чрезмерно завышен, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Также указал, что является собственником нежилых помещений по адресу: <адрес> на основании решения Калининского районного суда г.Челябинска от 28 ноября 2022 года, измененного апелляционным определением от 18 мая 2023 года, как наследник после смерти ФИО8 В период с августа 2021 года по май 2023 года имущество входило в нераспределенную наследственную массу, в связи с чем он не может нести перед истцом ответственность за неоплаченную задолженность. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся до мая 2022 года. Указывает на неясность расчета исковых требований, в котором содержится ссылка на договорную нагрузку ГВС нежилого помещения, величина которой постоянно меняется.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 поддержал апелляционную жалобу.

Представитель АО «УСТЭК-Челябинск» - ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО3 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли.

В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.1 ст.544 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.1 ст.548 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.3 ст.30, п.5 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса РФ, ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.2 ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (п.1 ст.157 Жилищного кодекса РФ).

Согласно п.9 ст.15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27 июля 2010 года «О теплоснабжении», п.п.43, 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ 06 мая 2011 года № 354, оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.9.4 ст.15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно п.14, п.14.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО3 и ФИО1 являются наследниками первой очереди после смерти матери ФИО8, умершей 07 января 2021 года.

В состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО8, включены нежилые помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 148,2 кв.м., и <адрес>, общей площадью 233,4 кв.м.

Решением Калининского районного суда г.Челябинска от 28 ноября 2022 года, вступившим в законную силу 18 мая 2023 года, произведен раздел наследственного имущества между наследниками, и в собственность ФИО3 передано нежилое помещение по адресу: <адрес>, в собственность ФИО1 – нежилое помещение по адресу: <адрес>.

На основании приказа Министерства энергетики РФ № 1129 от 07 декабря 2018 года АО «УСТЭК-Челябинск» является единой теплоснабжающей организацией в г.Челябинске в зоне теплоснабжения №01.

Ответчиком обязанность по внесению платы за потребленный коммунальный ресурс по поставке тепловой энергии в нежилые помещения не исполнялась надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленного истцом в суд первой инстанции расчета за период с 01 марта 2021 года по 31 мая 2023 года, с 01 октября 2023 года по 31 мая 2024 года размер задолженности ответчика по оплате поставленной тепловой энергии составляет 279 597,14 руб., который рассчитан исходя из принадлежности ФИО1 ? доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, за период с 01 марта 2021 года до 17 мая 2023 года и принадлежности ему ? доли в праве собственности нежилое помещение по адресу: <адрес>, за период с 01 марта 2021 года до 17 мая 2023 года и в последующий период как единоличному собственнику данного нежилого помещения.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования АО «УСТЭК-Челябинск» о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате поставленной тепловой энергии, суд первой инстанции исходил из того, что истец в заявленный период оказал названные коммунальные услуги, обязанность по оплате которых собственником не исполнена надлежащим образом.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с собственника, суд по заявлению ответчика применил срок исковой давности и исключил начисления, произведенные до 31 марта 2022 года, в связи с чем определил ко взысканию долг за период с 01 апреля 2022 года по 31 мая 2023 года, с 01 октября 2023 года по 31 мая 2024 года в размере 167 354,19 руб.

Размер задолженности исчислен исходя из объема коммунальной услуги по поставке тепловой энергии, определенного по приборам учета, подтвержденного ведомостями учета параметров потребления, площади отдельного помещения и тарифов на тепловую энергию, действующих в заявленный период.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом коммунальных услуг, суд, применив положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизил размер пени, начисленной истцом с учетом примененного судом срока исковой давности и исключения мораторного периода с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, и взыскал с ФИО1 пени в размере 30 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о неверном исчислении срока исковой давности, судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии со ст.195, п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.п.1, 2 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из материалов дела следует, что АО «УСТЭК-Челябинск» обращалось к мировому судье судебного участка № 5 Советского района г.Челябинска за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности за тепловую энергию за период с 01 марта 2021 года по 31 мая 2023 года и с 01 апреля 2024 года по 30 апреля 2024 года, пени за период с 13 апреля 2021 года по 05 июля 2024 года в общем размере 356 795,39 руб., государственной пошлины в размере 3 384 руб.

Вынесенный 19 июля 2024 года судебный приказ № был отменен определением мирового судьи 08 августа 2024 года в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Также мировым судьей судебного участка № 5 Советского района г.Челябинска 30 августа 2024 года был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «УСТЭК-Челябинск» задолженности за период с 01 июня 2023 года по 31 марта 2024 года, с 01 мая 2024 года по 31 мая 2024 года, пени за период с 11 июля 2023 года по 25 июля 2024 года в размере 193 311,70 руб., государственной пошлины в размере 2 533 руб.

Данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи 25 октября 2024 года в связи с поступившими от ответчика возражениями.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 06 мая 2025 года.

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы о порядке исчисления срока исковой давности, в период обращения АО «УСТЭК-Челябинск» за судебной защитой к мировому судье с заявлениями о вынесении судебных приказов и до их отмены (с 19 июля 2024 года до 08 августа 2024 года и с 30 августа 2024 года по 25 октября 2024 года) в силу ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет, и указанные периоды также подлежат учету при исчислении срока исковой давности, что правомерно учтено судом.

В связи с чем судебная коллегия соглашается с определенным судом началом исчисления срока исковой давности.

Необоснованными являются и доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканный размер пени чрезмерно завышен, не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, снижая размер пени, подлежащей взысканию в пользу истца до 30 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, учел применение срока исковой давности, повлекшее значительное уменьшение размера изначально заявленного размера пени.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что неустойка в виде пени, предусмотренная ст.155 Жилищного кодекса РФ, по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав истца, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия, с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, размера задолженности, периода просрочки и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, соглашается с взысканным судом первой инстанции размером пени в общей сумме 30 000 руб., находя его соответствующим вышеуказанным требованиям и объему защищаемого права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что начисление платы за май 2023 года должно быть в меньшем размере, поскольку в соответствии с принятым решением Калининского районного суда г.Челябинска от 28 ноября 2022 года, он перестал быть собственником ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №, общей площадью 148,2 кв.м по адресу: <адрес>, судебной коллегией признаются необоснованными.

Из отчета учета тепловой энергии за май 2023 года следует, что тепловая энергия учитывалась за данное нежилое помещение за период с 24 апреля 2023 года по 17 мая 2023 года, в соответствии с ведомостью отпуска № от 30 апреля 2024 года начислена сумма с НДС в размере 1 410,65 руб. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчику начислялась плата за указанное помещение с 18 мая 2023 года материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, и выводы суда не опровергают. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г.Челябинска от 16 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 марта 2026 года