Приговор № 1-649/2020 от 16 апреля 2020 г. по делу № 1-649/2020

Дело № 1-649/20


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Курган 16 апреля 2020 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Шнайдера А.Н.,

при секретаре Колпаковой А.Ю.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора

г. Кургана ФИО2,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Менщикова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Кургане, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, судимого Курганским городским судом Курганской области:

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ (материальный ущерб 6502 рубля), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

в период с 3 часов 36 минут до 7 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> в <адрес>, убедившись, что его действия носят тайный характер, умышленно, с корыстной целью, похитил принадлежащий ФИО8 сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 16191 рубль с чехлом стоимостью 171 рубль и находящейся в телефоне картой памяти стоимостью 151 рубль. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ФИО8 значительный материальный ущерб в размере 16513 рублей.

Он же, будучи в состоянии алкогольного опьянения, обнаружив в ранее похищенном им сотовом телефоне ФИО8 мобильную версию программы дистанционного обслуживания ПАО «<данные изъяты>» (приложение «<данные изъяты>») с привязанной к ней дебетовой банковской картой последнего с бесконтактной технологией платежей на сумму до 1000 рублей, в период с 7 часов 30 минут до 8 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, решил тайно похитить находящиеся на банковском счете потерпевшего ФИО8 денежные средства. В осуществление своего преступного умысла ФИО1, находясь на территории <адрес>, действуя умышленно, с корыстной целью, тайно похитил с банковского счета потерпевшего ФИО8 принадлежащие последнему денежные средства в сумме 13048 рублей, обратив их в свою пользу путем безналичной оплаты проезда на маршрутном автобусе в 7 часов 46 минут на общую сумму 48 рублей и осуществления в 8 часов 58 минут, посредством вышеуказанной программы, перевода со счета потерпевшего денежных средств в сумме 13000 рублей на подконтрольный ему счет, чем причинил ФИО8 значительный материальный ущерб в размере 13048 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимый в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, пояснил, что обвинение ему понятно, и подтвердил вышеуказанное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. От потерпевшего поступили сведения о том, что он не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что обвинение обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а ходатайство о постановлении приговора в порядке особого производства подсудимым заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства подсудимого и постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- по факту хищения имущества ФИО8 – сотового телефона с чехлом и картой памяти, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения безналичных денежных средств ФИО8, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, применяет ограничительные положения ч. 5 ст. 62 УК РФ по каждому преступлению.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который в целом характеризуется удовлетворительно, у нарколога на учете не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническими психическими расстройствами не страдал и не страдает, а обнаруживает легкое когнитивное расстройство. Изменения со стороны психики выражены не столь значительно, чтобы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения преступления не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по каждому преступлению, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1 и его матери.

Кроме того в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причинного в результате преступления.

Из материалов дела и пояснений подсудимого в судебном заседании следует, что он непосредственно после совершения преступлений сам явился в полицию, где обратился с заявлением о хищении сотового телефона, которое было принято и занесено в протокол в порядке ст. 141, 142 УПК РФ, и добровольно выдал похищенный телефон.

В ходе производства по уголовному делу ФИО1 давал подробные самоизобличающие показания по обстоятельствам совершенной им в компании нескольких лиц в условиях неочевидности кражи сотового телефона, явился в отдел полиции с лицом, подтвердившим данный факт.

Еще до того как от потерпевшего поступило заявление о хищении безналичных денежных средств и он дал показания по данным обстоятельствам, ФИО1, находясь в следственном изоляторе, добровольно сообщил о причастности к преступлению. Заявление ФИО1 принято и занесено сотрудником следственного изолятора в протокол в порядке ст. 141, 142 УПК РФ. При этом материалами дела не опровергнут тот факт, что сотрудники полиции сообщали ему о подозрении в данном деянии.

В дальнейшем подсудимый не только дал подробные самоизобличающие показания по обстоятельствам хищения денежных средств, но и указал местонахождение впоследствии изъятой банковской карты, на счет которой он их перевел.

В качестве действий направленных на заглаживание ФИО1 вреда, причиненного потерпевшему по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд расценивает добровольную выдачу им похищенного имущества при вышеуказанных обстоятельствах. Факт возмещения ФИО1 имущественного ущерба по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается соответствующей распиской потерпевшего.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по каждому преступлению, является рецидив преступлений. Вид рецидива по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – опасный.

Суд не находит оснований для признания факта совершения ФИО1 преступлений в состоянии алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством, поскольку данных свидетельствующих о том, что нахождение подсудимого в указанном состоянии повлияло на формирование у него преступного умысла, суду не приведено. Материалами дела не опровергнуты пояснения подсудимого в судебном заседании о том, что остаточное состояние опьянения не повлияло на решение совершить им кражи, поскольку он нуждался в денежных средствах и его действия не были обусловлены необходимостью приобретения алкогольной продукции.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных им преступлений, суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для назначения наказания по каждому преступлению в размере менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, а также для применения положений ст. 53.1 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку это не будет способствовать достижению целей уголовного наказания и повлечет его чрезмерную мягкость.

Применение в отношении ФИО1 условного осуждения невозможно в силу ограничения, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Суд не назначает ФИО1 по каждому преступлению дополнительные наказания, полагая, что основного наказания будет достаточно для его исправления.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ суд назначает подсудимому по совокупности преступлений наказание путем частичного сложения наказаний.

Учитывая, что ФИО1 ранее отбывал лишение свободы, а судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ч. 2 ст. 18 УК РФ образует опасный рецидив преступлений, суд, руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает ему для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Самсунг» с чехлом и картой памяти, следует считать возвращенными по принадлежности; банковскую карту на имя ФИО8 и ответ из компании сотовой связи, надлежит хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; хранящуюся в уголовном деле банковскую карту на имя ФИО1, вернуть по принадлежности подсудимому.

Поскольку уголовное дело было рассмотрено судом в особом порядке судопроизводства, подсудимый, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, освобождается от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему за каждое из них наказание в виде лишения свободы:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 2 года;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Самсунг» с чехлом и картой памяти – считать возвращенными по принадлежности; банковскую карту на имя ФИО8 и ответ из компании сотовой связи – хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; хранящуюся в уголовном деле банковскую карту на имя ФИО1 – вернуть по принадлежности осужденному ФИО1

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Курганский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий А.Н. Шнайдер