Апелляционное постановление № 10-20/2017 от 19 мая 2017 г. по делу № 10-20/2017

№ 10 – 20/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2017 года г.Белорецк РБ Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ручушкиной Г.В.,

при секретаре Васильевой Л.В.,

с участием помощника Белорецкого межрайонного прокурора РБ Баландина Д.В.,

подсудимого Мухамедьянова И.Г.,

защитника Тухватуллиной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Белорецкого межрайонного прокурора Садыкова Т.Я. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 по г. Белорецк РБ от 8 декабря 2016 года, которым

Мухамедьянов ФИО 1 ...

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1. УК РФ, с назначением наказания с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде 280 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

доложив содержание обжалуемого приговора, апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка № 4 по г. Белорецк РБ от 08 декабря 2016 года Мухамедьянов И.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельства, изложены в приговоре суда первой инстанции.

Не согласившись с приговором мирового судьи, государственный обвинитель подал апелляционное представление, Мухамедьяновым И.Г. и его защитником приговор мирового судьи не обжалован.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указал, что приговором мирового судьи судебного участка № 4 по г. Белорецк РБ от 8 декабря 2016 года Мухамедьянов И.Г. осужден по ст. 264.1. УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Мухамедьянов И.Г. совершил указанное преступление при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. Согласно ч. 1 ст. 297 ПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Мухамедьянов И.Г. осужден мировым судьей по ст. 264.1. УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Вместе с тем органом дознания Мухамедьянову И.Г. было предъявлено обвинение в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При таких обстоятельствах, считает, что приговор суда является незаконным и подлежит изменению. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 4 по г. Белорецк РБ от 8 декабря 2016 года в отношении Мухамедьянова И.Г. изменить, квалифицировать его действия по ст. 264.1. УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании помощник Белорецкого межрайонного прокурора Баландин Д.В. доводы апелляционного представления поддержал, просил приговор мирового судьи изменить.

Подсудимый Мухамедьянов И.Г. и его защитник Тухватуллина С.М. не возражали против доводов апелляционного представления. Просили привести приговор суда первой инстанции от 8 декабря 2016 года в соответствие. Кроме того, основное наказание в виде обязательных работ Мухамедьяновым И.Г. отбыто.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, Мухамедьянов И.Г. согласившись с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть согласился на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, о чем собственноручно представил заявление. Мировой судья удостоверился, что Мухамедьянов И.Г. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое им заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Виновность Мухамедьянова И.Г. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1. УК РФ, установленная приговором, подтверждена доказательствами. Тщательно и всесторонне исследовав и правильно установив фактические обстоятельства дела, придя к выводу, что предъявленное Мухамедьянову И.Г. обвинение обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости постановления обвинительного приговора в отношении Мухамедьянова И.Г. по ст. 264.1. УК РФ.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, установленный ст. 316 УПК РФ, судом не нарушен.

Учитывая, что фактические обстоятельства дела в судебном заседании суда первой инстанции не исследовались, их проверка судом апелляционной инстанцией также исключается.

При назначении наказания Мухамедьянову И.Г., в соответствии с требованиями закона учтены наличие обстоятельств смягчающих наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также ... Отягчающих обстоятельств судом первой инстанции не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, мировой судья не нашел оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Мухамедьянову И.Г. наказания в виде обязательных работ.

Из обвинительного заключения следует, что Мухамедьянов И.Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1. УК РФ, то есть в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Между тем, в приговоре суда первой инстанции указано, что органом дознания действия Мухамедьянова И.Г. квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым исключить из мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка № 4 по г. Белорецк РБ от 8 декабря 2016 года суждения о квалификации органом дознания действий Мухамедьянова И.Г., как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и квалифицировать действия Мухамедьянова И.Г. по ст. 264.1. УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению, а приговор мирового судьи изменению в части квалификации действий подсудимого.

Руководствуясь ст. ст. 389.13., 389.20., 389.28. и 389.33. УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 по г. Белорецк РБ от 8 декабря 2016 года в отношении Мухамедьянова ФИО 1 изменить, чем удовлетворить апелляционное представления государственного обвинителя.

Квалифицировать действия ФИО1 по ст. 264.1. УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 4 по г. Белорецк РБ от 8 декабря 2016 года оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Г.В. Ручушкина

Апелляционное постановление вступило в законную силу 19 мая 2017 года.