Решение № 12-286/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 12-286/2017

Дело № 12-286/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 25 августа 2017 года

Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Набиуллин Р.Р., с участием представителя ПАО «Уральская кузница» - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ПАО «Уральская кузница», ..., на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ..., которым

ПАО «Уральская кузница» привлечено к административной ответственности по ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с наложением административного наказания в виде штрафа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей,

у с т а н о в и л:

07 июня 2017 года ПАО «Уральская кузница» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказание в виде административного штрафа в размере двести пятьдесят тысяч рублей.

Основанием для привлечения ПАО «Уральская кузница» к административной ответственности явилось то, что 19 апреля 2017 года в 10 часов 00 минут ПАО «Уральская кузница» допустило нарушение ч. 12 ст. 11 ФЗ от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и осуществило погрузку груза в автомобиль DAF регистрационный знак ... с превышением допустимой нагрузки на 2-ю единичную ось двускатные колеса на 3,5 % без специального разрешения, установленного в соответствии с законодательством РФ.

Не согласившись с указанным выше постановлением, ПАО «Уральская кузница» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление о привлечении к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обосновании своих доводов указывает на заключение договора перевозки грузов с ПАО «Уралкуз» и Мечел Сервис Бельгия БВБА, которые предоставили для перевозки автомобиль с водителем. Таким образом, фактически ПАО «Уральская кузница» приняла на себя обязательства исключительно по организации перевозок грузов и оказания сопутствующих услуг. Считает, что ПАО «Уральская кузница» не отвечает критериям специального субъекту данного правонарушения.

В судебном заседании представитель ПАО «Уральская кузница» - ФИО1 полностью поддержала доводы жалобы.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав представителя ПАО «Уральская кузница» - ФИО1 оснований к отмене постановления не нахожу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относятся: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ определено, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 8 ч. 2 КоАП РФ и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

ПАО «Уральская кузница» в соответствии со ст.30.1 и ст. 25.1 КоАП РФ является лицом, имеющим право обжалования постановления. Копию постановления по делу об административном правонарушении предстаивтель по доверенности получила 07 июня 2017 года, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола. С жалобой на постановление в суд обратился 16 июня 2017 года, то есть в установленный законом срок.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена её вина.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, обязательным элементом состава административного правонарушения является вина лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления в отношении ПАО «Уральская кузница» заместитель начальника ГИБДД УМВД по г. Челябинску выполнил указанные требования закона.

Согласно ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. № 272 под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Статьей 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

В силу части 15 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ и частей 8, 12 статьи 11 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

В ходе судебного заседания достоверно установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, что 19 апреля 2017 года в 10 часов 00 минут ПАО «Уральская кузница» допустило нарушение ч. 12 ст. 11 ФЗ от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и осуществило погрузку груза в автомобиль DAF регистрационный знак ... с превышением допустимой нагрузки на 2-ю единичную ось двускатные колеса на 3,5 % без специального разрешения, установленного в соответствии с законодательством РФ.

Заместитель начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследовал протокол по делу об административном правонарушении, а также иные материалы дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о виновности ПАО «Уральская кузница» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

По факту выявленного правонарушения вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по результатам которого в отношении ПАО «Уральская кузница» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и на основании данного протокола об административном правонарушении 31 мая 2017 года заместителем начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ПАО «Уральская кузница» к административной ответственности.

В подтверждение совершения административное правонарушение, предусмотренное ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, должностным лицом ГИБДД обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол и постановление по делу об административном правонарушении, рапорты должностных лиц, объяснения водителя ФИО6 копия транспортной накладной, выписка из ЕГРЮЛ и другие доказательства.

Имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ПАО «Уральская кузница» в совершении данного административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе описано событие вменяемого административного правонарушения. Изложенные в протоколе сведения, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований, порочащих данный документ как доказательство, не выявлено.

При составлении протокола об административном правонарушении представитель ПАО «Уральская кузница» - ФИО2 участвовала, ей были разъяснены права и обязанности. Данный протокол соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, протокол об административном правонарушении и иные материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, они являются допустимыми доказательствами вины ПАО «Уральская кузница» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении должностного лица и судебном решении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Доводы настоящей жалобы о невиновности ПАО «Уральская кузница» в совершении административного правонарушения, в частности в связи с тем, что был заключен договор перевозки грузов с ПАО «Уралкуз» и Мечел Сервис Бельгия БВБАО, которые предоставили для перевозки автомобиль с водителем, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения общества от административной ответственности.

Законодательством Российской Федерации установлена административная ответственность юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществивших погрузку груза в транспортное средство в том случае, если имеется превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, такая ответственность наступает независимо от того, являются или нет они лицами, осуществляющими перевозку груза или владельцами груза.

Согласно транспортной накладной от 13 апреля 2017 года ПАО «Уральская кузница» является грузоотправителем.

Доводы жалобы о том, что на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение, не влечет оснований для отмены постановления и подлежит отклонению.

Таким образом, действия ПАО «Уральская кузница» по части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ квалифицированы верно.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности должностного лица в исходе дела, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом, к компетенции которого относится принятие такого решения, согласно п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5 и 1.6 КоАП РФ, не нарушены старшим инспектором ГИБДД при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «Уральская кузница» и назначении административного наказания.

Судьей не установлено каких-либо нарушений процессуальных и материальных норм, прав и законных интересов ПАО «Уральская кузница» при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления, допущенных должностным лицом органа ГИБДД.

Постановление должностным лицом органа ГИБДД вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7 и 29.9 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности не нарушены, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, и не противоречит принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 07 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ПАО «Уральская кузница» оставить без изменения, а жалобу ПАО «Уральская кузница» – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.Р. Набиуллин